Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4993/2011) ООО "Мастер 19" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 г. по делу N А21-5652/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску ООО "Рециклинг"
к ООО "Мастер 19"
о взыскании задолженности, пени
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Рециклинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Мастер 19" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района N 01/02/01 за февраль 2010 года в размере 388 400 руб. и 49 931 руб. 41 коп. пеней.
Решением суда от 27.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2010 г. по делу N А21-5652/2010 оставлено без изменения.
ООО "Мастер 19" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А21-5652/2010 согласно представленному графику с 15.02.2011 года по 15.05.2011 года ежемесячными платежами по 100 000 руб., а 15.06.2011 года - 38 331,41 руб.
Определением от 03.02.2011 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, предоставив рассрочку, отложив выдачу исполнительного листа по делу.
16.05.2011 г. в апелляционный суд от ООО "Рециклинг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Стороны, извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены.
На основании пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО "Мастер 19" ссылается на тяжелое материальное положение, затрудняющее единовременное исполнение решения, однако доказательств подтверждающих указанный факт не предоставляет.
По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 г. по делу N А21-5652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N А21-5652/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А21-5652/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4993/2011) ООО "Мастер 19" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 г. по делу N А21-5652/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску ООО "Рециклинг"
к ООО "Мастер 19"
о взыскании задолженности, пени
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Рециклинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Мастер 19" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района N 01/02/01 за февраль 2010 года в размере 388 400 руб. и 49 931 руб. 41 коп. пеней.
Решением суда от 27.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2010 г. по делу N А21-5652/2010 оставлено без изменения.
ООО "Мастер 19" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А21-5652/2010 согласно представленному графику с 15.02.2011 года по 15.05.2011 года ежемесячными платежами по 100 000 руб., а 15.06.2011 года - 38 331,41 руб.
Определением от 03.02.2011 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, предоставив рассрочку, отложив выдачу исполнительного листа по делу.
16.05.2011 г. в апелляционный суд от ООО "Рециклинг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Стороны, извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены.
На основании пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО "Мастер 19" ссылается на тяжелое материальное положение, затрудняющее единовременное исполнение решения, однако доказательств подтверждающих указанный факт не предоставляет.
По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 г. по делу N А21-5652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.А.КАШИНА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)