Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.
Дата изготовления постановления в полном объеме 24.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Шошина Н.А. (доверенность от 07.09.2007 N 4/юр),
от ответчика: Благочиннова В.В. (доверенность от 16.11.2007), председателя правления Богородского райпо Ягудина И.И. (постановление от 17.03.2003 N 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Богородского районного потребительского общества
на решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 16.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-1711/2007-2-15,
принятые судьями Дроздовой С.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
Соловьевой М.В.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря", деревня Ушаково Богородского района Нижегородской области,
к Богородскому районному потребительскому обществу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и
сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Заря" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Богородскому районному потребительскому обществу (далее - Райпо) о выселении ответчика из занимаемых помещений N 32 - 53 первого этажа магазина, расположенного по адресу: деревня Ушаково Нижегородской области, улица Школьная, дом N 6.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным занятием ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества.
Решением от 25.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены на заявленных основаниях. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил бесспорных доказательств наличия у него законных оснований для занятия спорных помещений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Райпо обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание доказательства принадлежности Райпо спорного магазина.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив возражал против ее удовлетворения и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.01.2008.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Исковые требования Кооператива к Райпо заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождения ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности названных элементов.
Право собственности истца на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1160,6 квадратного метра, 1976 года постройки, инвентарный номер 22:207:900:000029680, литеры А, А1, кадастровый номер 52-52-02/027/2005-131, расположенное в деревне Ушаково Богородского района Нижегородской области, по улице Школьной, дом N 6, удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.08.2005 N 405309.
Основанием для регистрации права собственности на здание магазина послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2005 по делу N А43-6214/2005-13-159 об установлении юридического факта владения и пользования Кооперативом как своим собственным спорным объектом.
В обоснование своего правового титула на истребуемое имущество ответчик представил свидетельство о государственной регистрации серии НО N 086463, выданное Отделом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентаризации недвижимости Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области.
Согласно данному свидетельству за Райпо зарегистрировано право собственности на магазин "Продукты", расположенный по адресу: деревня Ушаково Богородского района Нижегородской области, о чем в Поземельной книге за кадастровым номером ННО:52 в регистре 716 в блоке N 1 внесена запись N 1 от 16.02.1999.
Удовлетворяя исковое требование Кооператива о выселении Райпо из помещений здания магазина, суд пришел к выводу, что без указания в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика идентифицирующих признаков объекта (кадастрового номера и площади) соотнести магазин "Продукты" со спорным магазином не представляется возможным. Кроме того, в акте государственной приемочной комиссии от 10.02.1999 и техническом паспорте на здание торгового центра по состоянию на 05.01.2005 имеются неразрешимые противоречия, не позволяющие убедиться в наличии права собственности Райпо на спорные помещения.
При рассмотрении виндикационных требований суд не учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Регистрационная запись, подтверждающая в гражданском обороте право собственности владельца, создает презумпцию законности его прав на недвижимое имущество, которая может быть опровергнута судебным решением, устанавливающим отсутствие надлежащих оснований возникновения права собственности.
Право собственности Райпо на спорные помещения магазина в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Обстоятельства дела указывают на наличие спора о праве между сторонами на помещения магазина, поэтому суд кассационной инстанции считает удовлетворение виндикационных требований Кооператива преждевременным.
Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности зарегистрированных прав на недвижимость.
Восстановление нарушенного владения Кооператива, считающего себя собственником недвижимого имущества, возможно путем оспаривания непосредственно зарегистрированного права собственности Райпо на то же имущество. При наличии спора о праве виндикационный иск не имеет самостоятельного значения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но применил не подлежавшую применению статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, с апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на Кооператив.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.10.1007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1711/2007-2-15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Заря" отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря" в пользу Богородского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Поворот исполнения отмененных судебных актов поручить Арбитражному суду Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А43-1711/2007-2-15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А43-1711/2007-2-15
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.
Дата изготовления постановления в полном объеме 24.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Шошина Н.А. (доверенность от 07.09.2007 N 4/юр),
от ответчика: Благочиннова В.В. (доверенность от 16.11.2007), председателя правления Богородского райпо Ягудина И.И. (постановление от 17.03.2003 N 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Богородского районного потребительского общества
на решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 16.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-1711/2007-2-15,
принятые судьями Дроздовой С.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
Соловьевой М.В.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря", деревня Ушаково Богородского района Нижегородской области,
к Богородскому районному потребительскому обществу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Заря" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Богородскому районному потребительскому обществу (далее - Райпо) о выселении ответчика из занимаемых помещений N 32 - 53 первого этажа магазина, расположенного по адресу: деревня Ушаково Нижегородской области, улица Школьная, дом N 6.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным занятием ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества.
Решением от 25.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены на заявленных основаниях. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил бесспорных доказательств наличия у него законных оснований для занятия спорных помещений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Райпо обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание доказательства принадлежности Райпо спорного магазина.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив возражал против ее удовлетворения и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.01.2008.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Исковые требования Кооператива к Райпо заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождения ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности названных элементов.
Право собственности истца на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1160,6 квадратного метра, 1976 года постройки, инвентарный номер 22:207:900:000029680, литеры А, А1, кадастровый номер 52-52-02/027/2005-131, расположенное в деревне Ушаково Богородского района Нижегородской области, по улице Школьной, дом N 6, удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.08.2005 N 405309.
Основанием для регистрации права собственности на здание магазина послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2005 по делу N А43-6214/2005-13-159 об установлении юридического факта владения и пользования Кооперативом как своим собственным спорным объектом.
В обоснование своего правового титула на истребуемое имущество ответчик представил свидетельство о государственной регистрации серии НО N 086463, выданное Отделом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентаризации недвижимости Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области.
Согласно данному свидетельству за Райпо зарегистрировано право собственности на магазин "Продукты", расположенный по адресу: деревня Ушаково Богородского района Нижегородской области, о чем в Поземельной книге за кадастровым номером ННО:52 в регистре 716 в блоке N 1 внесена запись N 1 от 16.02.1999.
Удовлетворяя исковое требование Кооператива о выселении Райпо из помещений здания магазина, суд пришел к выводу, что без указания в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика идентифицирующих признаков объекта (кадастрового номера и площади) соотнести магазин "Продукты" со спорным магазином не представляется возможным. Кроме того, в акте государственной приемочной комиссии от 10.02.1999 и техническом паспорте на здание торгового центра по состоянию на 05.01.2005 имеются неразрешимые противоречия, не позволяющие убедиться в наличии права собственности Райпо на спорные помещения.
При рассмотрении виндикационных требований суд не учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Регистрационная запись, подтверждающая в гражданском обороте право собственности владельца, создает презумпцию законности его прав на недвижимое имущество, которая может быть опровергнута судебным решением, устанавливающим отсутствие надлежащих оснований возникновения права собственности.
Право собственности Райпо на спорные помещения магазина в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Обстоятельства дела указывают на наличие спора о праве между сторонами на помещения магазина, поэтому суд кассационной инстанции считает удовлетворение виндикационных требований Кооператива преждевременным.
Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности зарегистрированных прав на недвижимость.
Восстановление нарушенного владения Кооператива, считающего себя собственником недвижимого имущества, возможно путем оспаривания непосредственно зарегистрированного права собственности Райпо на то же имущество. При наличии спора о праве виндикационный иск не имеет самостоятельного значения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но применил не подлежавшую применению статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, с апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на Кооператив.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.10.1007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1711/2007-2-15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Заря" отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря" в пользу Богородского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Поворот исполнения отмененных судебных актов поручить Арбитражному суду Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)