Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области - представитель не явился, извещен,
от ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" - представителя Корезина А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 08-д),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года по делу N А49-6057/2012 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1", г. Пенза,
к отделу надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области, г. Пенза,
об оспаривании постановления от 06 июля 2012 года N 116/117/118,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области (далее - административный орган, ответчик) от 06.07.2012 N 116/117/118 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 480 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Отдел надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от 12.09.2012, принять по делу новый судебный акт, оставить без изменения оспариваемое постановление административного органа, заявление ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" без удовлетворения.
ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.09.2012оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области не явился, административный орган извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2012 N 51 административным органом в период с 04.06.2012 по 27.06.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "УО "Жилье 9-1", осуществляющего деятельность по адресам: г. Пенза, пр. Победы, 107; г. Пенза, пр. Победы, 132; г. Пенза, пр. Победы, 130; г. Пенза, пр. Победы, 134, по вопросу соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза пр. Победы, 107, отсутствует система оповещения 1-го типа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система дымоудаления находится в неисправном состоянии; двери с 1-го этажа по 14 этаж эвакуационных выходов в незадымляемые лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; допускается использование для стоянки автомобилей площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники; система подачи наружного воздуха в шахту лифта находится в неисправном состоянии; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; на этажах установлены перегородки, уменьшающие зону действия системы дымоудаления и системы оповещения и управления эксплуатации людей при пожаре; в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза пр. Победы, 132, отсутствует система оповещения 1-го типа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система дымоудаления находится в неисправном состоянии; двери с 1-го этажа по 9 этаж эвакуационных выходов в незадымляемые лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; на 10 этаже допускается фиксация самозакрывающейся двери лестничной клетки в открытом положении; допускается использование для стоянки автомобилей площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; на этажах установлены перегородки, уменьшающие зону действия системы дымоудаления и системы оповещения и управления эксплуатации людей при пожаре; в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза пр. Победы, 130, отсутствует система оповещения 1-го типа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система дымоудаления находится в неисправном состоянии; двери с 1-го этажа по 14 этаж эвакуационных выходов в незадымляемые лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; допускается использование для стоянки автомобилей площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники; система подачи наружного воздуха в шахту лифта находится в неисправном состоянии; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; на этажах установлены перегородки, уменьшающие зону действия системы дымоудаления и системы оповещения и управления эксплуатации людей при пожаре; в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза пр. Победы, 134, отсутствует система оповещения 1-го типа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система дымоудаления находится в неисправном состоянии; двери с 1-го этажа по 14 этаж эвакуационных выходов в незадымляемые лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; допускается использование для стоянки автомобилей площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники; система подачи наружного воздуха в шахту лифта находится в неисправном состоянии; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; на этажах установлены перегородки, уменьшающие зону действия системы дымоудаления и системы оповещения и управления эксплуатации людей при пожаре.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 27.06.2012 N 51, вынесены протоколы об административных правонарушениях от 27.06.2012 N 116, 117, 118, вынесено постановление от 06.07.2012 N 116/117/118 о привлечении ООО "УО "Жилье 9-1" к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 480 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "УО "Жилье 9-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "УО "Жилье 9-1" требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основания заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу требований пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка общества начата 04.06.2012, тогда как распоряжение от 30.05.2012 N 51 о проведении плановой выездной проверки направлено административным органом в адрес общества факсимильной связью 01.06.2012 (пятница), а позднее (в день начала проверки - 04.06.2012 (понедельник)) вручено директору ООО "УО "Жилье 9-1".
В связи с изложенным, административным органом допущено грубое нарушение законодательства при осуществлении государственного контроля, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о проведении плановой проверки (общество о проведении плановой проверки уведомлено менее чем за три рабочих дня до ее начала).
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт проверки от 27.06.2012 N 51, протоколы об административных правонарушениях от 27.06.2012 N 116, 117, 118 не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, а, следовательно, основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года по делу N А49-6057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-6057/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А49-6057/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области - представитель не явился, извещен,
от ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" - представителя Корезина А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 08-д),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года по делу N А49-6057/2012 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1", г. Пенза,
к отделу надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области, г. Пенза,
об оспаривании постановления от 06 июля 2012 года N 116/117/118,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области (далее - административный орган, ответчик) от 06.07.2012 N 116/117/118 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 480 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Отдел надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от 12.09.2012, принять по делу новый судебный акт, оставить без изменения оспариваемое постановление административного органа, заявление ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" без удовлетворения.
ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.09.2012оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пензенской области не явился, административный орган извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2012 N 51 административным органом в период с 04.06.2012 по 27.06.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "УО "Жилье 9-1", осуществляющего деятельность по адресам: г. Пенза, пр. Победы, 107; г. Пенза, пр. Победы, 132; г. Пенза, пр. Победы, 130; г. Пенза, пр. Победы, 134, по вопросу соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза пр. Победы, 107, отсутствует система оповещения 1-го типа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система дымоудаления находится в неисправном состоянии; двери с 1-го этажа по 14 этаж эвакуационных выходов в незадымляемые лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; допускается использование для стоянки автомобилей площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники; система подачи наружного воздуха в шахту лифта находится в неисправном состоянии; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; на этажах установлены перегородки, уменьшающие зону действия системы дымоудаления и системы оповещения и управления эксплуатации людей при пожаре; в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза пр. Победы, 132, отсутствует система оповещения 1-го типа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система дымоудаления находится в неисправном состоянии; двери с 1-го этажа по 9 этаж эвакуационных выходов в незадымляемые лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; на 10 этаже допускается фиксация самозакрывающейся двери лестничной клетки в открытом положении; допускается использование для стоянки автомобилей площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; на этажах установлены перегородки, уменьшающие зону действия системы дымоудаления и системы оповещения и управления эксплуатации людей при пожаре; в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза пр. Победы, 130, отсутствует система оповещения 1-го типа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система дымоудаления находится в неисправном состоянии; двери с 1-го этажа по 14 этаж эвакуационных выходов в незадымляемые лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; допускается использование для стоянки автомобилей площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники; система подачи наружного воздуха в шахту лифта находится в неисправном состоянии; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; на этажах установлены перегородки, уменьшающие зону действия системы дымоудаления и системы оповещения и управления эксплуатации людей при пожаре; в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза пр. Победы, 134, отсутствует система оповещения 1-го типа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система дымоудаления находится в неисправном состоянии; двери с 1-го этажа по 14 этаж эвакуационных выходов в незадымляемые лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; допускается использование для стоянки автомобилей площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники; система подачи наружного воздуха в шахту лифта находится в неисправном состоянии; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; на этажах установлены перегородки, уменьшающие зону действия системы дымоудаления и системы оповещения и управления эксплуатации людей при пожаре.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 27.06.2012 N 51, вынесены протоколы об административных правонарушениях от 27.06.2012 N 116, 117, 118, вынесено постановление от 06.07.2012 N 116/117/118 о привлечении ООО "УО "Жилье 9-1" к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 480 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "УО "Жилье 9-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "УО "Жилье 9-1" требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основания заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу требований пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка общества начата 04.06.2012, тогда как распоряжение от 30.05.2012 N 51 о проведении плановой выездной проверки направлено административным органом в адрес общества факсимильной связью 01.06.2012 (пятница), а позднее (в день начала проверки - 04.06.2012 (понедельник)) вручено директору ООО "УО "Жилье 9-1".
В связи с изложенным, административным органом допущено грубое нарушение законодательства при осуществлении государственного контроля, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о проведении плановой проверки (общество о проведении плановой проверки уведомлено менее чем за три рабочих дня до ее начала).
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт проверки от 27.06.2012 N 51, протоколы об административных правонарушениях от 27.06.2012 N 116, 117, 118 не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, а, следовательно, основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года по делу N А49-6057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)