Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-5807/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Кравченко Ю.В. (доверенность от 18.09.2007 N 25, паспорт), от арбитражного управляющего Сергеева С.М. - Государева Д.М. (доверенность от 24.05.2007 б/н, паспорт),
установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева С.М. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ управлению отказано.
Управление, не согласившись с таким решением суда, в своей апелляционной жалобе ссылаются на ошибочность вывода суда о том, что факт освобождения Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Победа" свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Кроме того, управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен вступившими в силу судебными актами, что в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в дополнительном доказывании.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 по делу N А76-6365/03-48-207 открытое акционерное общество "Победа" (далее - ОАО "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2004 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.
В адрес управления поступили жалобы ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" от 06.03.2007 N 119-1195 и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" от 19.03.2007 N юр-ию 115/1-00, являющихся конкурсными кредиторами ОАО "Победа", на действия арбитражного управляющего Сергеева С.М.
В данных жалобах указывается на допущенные нарушения конкурсным управляющим Сергеевым С.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: в течение двух лет после проведения инвентаризации имущества должника не проводилась его оценка и собранию кредиторов не представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кроме того, арбитражным управляющим нарушен порядок проведения отчетов о своей деятельности.
В связи с поступлением жалоб конкурсных кредиторов и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.М. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Победа". Результаты проведенной проверки отражены в акте выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.М.
По результатам рассмотрения материалов выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.М. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00107407 от 03.05.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе проведенной выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.М. были выявлены факты нарушения им положений п. 6 ст. 24, ст. 139, ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).
Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ содержится указание на специальный субъект и поскольку на дату обращения и принятия решения арбитражный управляющий Сергеев С.М. не являлся конкурсным управляющим ОАО "Победа", то отсутствует состав правонарушения.
При этом, в результате проведенной регулирующим органом проверки деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.М. было установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 30.11.2004, однако оценка имущества на момент проведения проверки проведена не была в связи с тем, что не сформирована конкурсная масса должника.
При этом, согласно положениям статей 129, 130 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.
В соответствии со ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как установлено п. 1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм арбитражным управляющим не представлено на утверждение собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Таким образом, управлением и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Сергеевым С.М. положений статей 129, 130, 131, 139 Закона N 127-ФЗ.
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-6365/2003-48-207 также установлен факт нарушения конкурсным управляющим ОАО "Победа" Сергеевым С.М. положений Закона N 127-ФЗ касающихся предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В результате проведенной управлением проверки также было выявлено, что 25.02.2005 собранием кредиторов ОАО "Победа" была установлена периодичность проведения собрания кредиторов для предоставления конкурсным управляющим отчетов один раз в три месяца.
В соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.
Пунктом 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299, установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять отчеты об использовании денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Как следует из материалов дела, первый отчет был представлен собранию кредиторов только 25.02.2005, хотя конкурсное производство было введено 03.08.2004, за указанный период собрания кредиторов не проводились, отчеты об использовании денежных средств в нарушение п. 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ не представлялись собранию кредиторов до 17.11.2005.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006, 20.02.2007 по делу N А76-6365/2003-48-207 также установлен факт нарушения конкурсным управляющим ОАО "Победа" Сергеевым С.М. положений Закона N 127-ФЗ касающихся исполнения арбитражным управляющим обязанности по отчетам о своей деятельности перед собранием кредиторов и арбитражным судом, на указанные нарушения арбитражному управляющему также указывалось арбитражным судом в определениях от 02.08.2005, 01.11.2005.
Кроме того, данный факт подтверждается протоколом N 14 заседания комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" по Челябинской области, членом которой является Сергеев С.М. (т. 1, л.д. 50).
Таким образом, вывод управления о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения положения п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ является верным, поскольку собрания кредиторов проводились в нарушение установленной законом и собранием кредиторов периодичности.
Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6365/2003-48-207 от 28.11.2006, 20.02.2007 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в указанных судебных актах оцениваются те же фактические обстоятельства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности регулирующим органом факта совершения арбитражным управляющим Сергеевым С.М. административного правонарушения при осуществлении им процедуры банкротства - конкурсного производства ОАО "Победа", ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрения дела и вынесении по нему решения неправильно истолковал нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 127-ФЗ регулирующий орган обращается в установленном федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющихся членом одной из саморегулируемых организаций.
Требования к кандидатуре арбитражных управляющих установлены ст. 20 Закона N 127-ФЗ.
Из системного анализа положения норм ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 2, п. 4 ст. 29 Закона N 127-ФЗ, следует, что административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит специальный субъект арбитражный управляющий, вне зависимости от факта осуществления им процедуры банкротства, при которой допущены выявленные в ходе проведения регулирующим органом проверки деятельности арбитражного управляющего вменяемые арбитражному управляющему нарушения.
Кроме того, учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения и то, что управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований управления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2007 года по делу N А76-5807/2007 отменить.
Привлечь арбитражного управляющего Сергеева Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2007 N 18АП-5531/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5807/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. N 18АП-5531/2007
Дело N А76-5807/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-5807/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Кравченко Ю.В. (доверенность от 18.09.2007 N 25, паспорт), от арбитражного управляющего Сергеева С.М. - Государева Д.М. (доверенность от 24.05.2007 б/н, паспорт),
установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева С.М. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ управлению отказано.
Управление, не согласившись с таким решением суда, в своей апелляционной жалобе ссылаются на ошибочность вывода суда о том, что факт освобождения Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Победа" свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Кроме того, управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен вступившими в силу судебными актами, что в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в дополнительном доказывании.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 по делу N А76-6365/03-48-207 открытое акционерное общество "Победа" (далее - ОАО "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2004 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.
В адрес управления поступили жалобы ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" от 06.03.2007 N 119-1195 и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" от 19.03.2007 N юр-ию 115/1-00, являющихся конкурсными кредиторами ОАО "Победа", на действия арбитражного управляющего Сергеева С.М.
В данных жалобах указывается на допущенные нарушения конкурсным управляющим Сергеевым С.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: в течение двух лет после проведения инвентаризации имущества должника не проводилась его оценка и собранию кредиторов не представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кроме того, арбитражным управляющим нарушен порядок проведения отчетов о своей деятельности.
В связи с поступлением жалоб конкурсных кредиторов и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.М. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Победа". Результаты проведенной проверки отражены в акте выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.М.
По результатам рассмотрения материалов выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.М. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00107407 от 03.05.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе проведенной выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.М. были выявлены факты нарушения им положений п. 6 ст. 24, ст. 139, ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).
Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ содержится указание на специальный субъект и поскольку на дату обращения и принятия решения арбитражный управляющий Сергеев С.М. не являлся конкурсным управляющим ОАО "Победа", то отсутствует состав правонарушения.
При этом, в результате проведенной регулирующим органом проверки деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.М. было установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 30.11.2004, однако оценка имущества на момент проведения проверки проведена не была в связи с тем, что не сформирована конкурсная масса должника.
При этом, согласно положениям статей 129, 130 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.
В соответствии со ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как установлено п. 1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм арбитражным управляющим не представлено на утверждение собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Таким образом, управлением и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Сергеевым С.М. положений статей 129, 130, 131, 139 Закона N 127-ФЗ.
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-6365/2003-48-207 также установлен факт нарушения конкурсным управляющим ОАО "Победа" Сергеевым С.М. положений Закона N 127-ФЗ касающихся предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В результате проведенной управлением проверки также было выявлено, что 25.02.2005 собранием кредиторов ОАО "Победа" была установлена периодичность проведения собрания кредиторов для предоставления конкурсным управляющим отчетов один раз в три месяца.
В соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.
Пунктом 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299, установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять отчеты об использовании денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Как следует из материалов дела, первый отчет был представлен собранию кредиторов только 25.02.2005, хотя конкурсное производство было введено 03.08.2004, за указанный период собрания кредиторов не проводились, отчеты об использовании денежных средств в нарушение п. 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ не представлялись собранию кредиторов до 17.11.2005.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006, 20.02.2007 по делу N А76-6365/2003-48-207 также установлен факт нарушения конкурсным управляющим ОАО "Победа" Сергеевым С.М. положений Закона N 127-ФЗ касающихся исполнения арбитражным управляющим обязанности по отчетам о своей деятельности перед собранием кредиторов и арбитражным судом, на указанные нарушения арбитражному управляющему также указывалось арбитражным судом в определениях от 02.08.2005, 01.11.2005.
Кроме того, данный факт подтверждается протоколом N 14 заседания комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" по Челябинской области, членом которой является Сергеев С.М. (т. 1, л.д. 50).
Таким образом, вывод управления о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения положения п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ является верным, поскольку собрания кредиторов проводились в нарушение установленной законом и собранием кредиторов периодичности.
Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6365/2003-48-207 от 28.11.2006, 20.02.2007 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в указанных судебных актах оцениваются те же фактические обстоятельства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности регулирующим органом факта совершения арбитражным управляющим Сергеевым С.М. административного правонарушения при осуществлении им процедуры банкротства - конкурсного производства ОАО "Победа", ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрения дела и вынесении по нему решения неправильно истолковал нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 127-ФЗ регулирующий орган обращается в установленном федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющихся членом одной из саморегулируемых организаций.
Требования к кандидатуре арбитражных управляющих установлены ст. 20 Закона N 127-ФЗ.
Из системного анализа положения норм ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 2, п. 4 ст. 29 Закона N 127-ФЗ, следует, что административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит специальный субъект арбитражный управляющий, вне зависимости от факта осуществления им процедуры банкротства, при которой допущены выявленные в ходе проведения регулирующим органом проверки деятельности арбитражного управляющего вменяемые арбитражному управляющему нарушения.
Кроме того, учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения и то, что управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований управления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2007 года по делу N А76-5807/2007 отменить.
Привлечь арбитражного управляющего Сергеева Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)