Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Красжилсервис": Иконниковой И.В. - представителя по доверенности от 01.01.2010,
от ООО "Красноярский сельский строительный комбинат": Шашыло С.К. - представителя по доверенности от 06.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" (ИНН 2465077183, ОГРН 1032402650477),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" октября 2010 года по делу N А33-7381/2010,
принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278), (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" (ИНН 2465077183, ОГРН 1032402650477), (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 251 115 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано 251 115 рублей 47 копеек основного долга, 8 022 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:
- между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание N 163-э/р от 09 августа 2005 года, никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось,
- истец не исполнил своих обязательств по договору на техническое обслуживание N 163-э/р от 09 августа 2005 года, у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг, поскольку истцом услуги оказаны не были,
- истец не представил решений собственников помещений, следовательно, договоры управления многоквартирными домами недействительны,
- поскольку договоры управления многоквартирными домами подписаны истцом с минимальным количеством собственников помещений в многоквартирных домах, данные договоры являются незаключенными,
- суд первой инстанции не указал в решении размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в домах N 12а, 18 по улице С. Лазо в городе Красноярске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
08.07.2008 исх. N 949 в адрес ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" было направлено соглашение к договору N 163-э/р от 09.08.2005, в том числе касающееся изменения тарифов на 2008 год, однако указанное соглашение ответчиком подписано не было. 10.11.2008 года повторно было направлено соглашение, которое так же не подписано ответчиком. На 2009 календарный год ответчиком так же не было подписано соглашение об изменении тарифа.
С 23.10.2006 ООО УК "Красжилсервис" приступило к заключению договора управления домом N 12 "а" по ул. Сергея Лазо, который был подписан представителем собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности - главой администрации Советского района г. Красноярска.
Выбор способа управления многоквартирным домом N 18 по ул. Сергея Лазо происходил путем проведения общих собраний собственников помещений в данном доме в период с 16.10.2006 по 30.10.2006 и в период с 25.06.2007 по 06.07.2007 в форме заочного голосования, также по инициативе органа местного самоуправления в лице администрации Советского района г. Красноярска.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников данного дома.
Поскольку, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ) в период с 25.06.2007 по 06.07.2007 было проведено собрание собственников помещений оставшейся части дома N 18 по ул. С.Лазо и с 06.07.2007 ООО УК "Красжилсервис" приступило к заключению договора управления.
Таким образом, собственниками 103 помещений дома договор управления заключен 28.12.2006, а собственниками 34 помещений дома договор управления был заключен 01.10.2007.
Порядок изменения или расторжения договоров управления установлен в параграфе 8 данных договоров. Поскольку ни одна из сторон не вышла с инициативой изменения или расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами N 12 "а" и N 18 по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске, то договоры являются действующими.
Поскольку решениями общих собраний собственников помещений домов N 12 "а" и 18 по ул. С.Лазо местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников определена администрация Советского района ООО УК "Красжилсервис был направлен, запрос в администрацию Советского района г. Красноярска о предоставлении решений собственников о выборе способа управления и утверждения договоров управления. Копии протоколов общих собраний администрацией были представлены. Решения собственников многоквартирных домов N 12 "а" и N 18 по ул. С.Лазо представлены не были, так как уничтожены, что подтверждается актом администрации Советского района г. Красноярска от 03.09.2008. Ссылка ответчика на то, что данный акт не свидетельствует о фактическом уничтожении указанных документов не подтверждена доказательствами. В данном акте указано, что документы уничтожены за 2006 и 2007 год.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
28.12.2006 и 01.10.2007 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а", г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договоры управления (от 28.12.2006 N 80-у, от 28.12.2006 N 197-у, от 01.10.2007 N 244-у) с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (т. 1, л.д. 34-39, т. 1, л.д. 54-59, т. 1, л.д. 79-84).
Сторонами договоров управления являются собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе органы государственной власти и местного самоуправления (в отношении государственного и муниципального жилищного фонда), и управляющая организация, избранная собственниками помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация района по месту нахождения многоквартирного дома определяет лицо, уполномоченное на предоставление указанных интересов города Красноярска, заключает в соответствии со статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры управления многоквартирными домами, при осуществлении прав собственников жилых помещений и нежилых помещений (постановление Администрации города Красноярск от 10.05.2007 N 274).
По условиям договора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" предоставляет услугу по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенного по адресам: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а", г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18, а собственник обязуется производить оплату оказываемых услуг.
На основании решений органов местного самоуправления была утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Тарифы утверждаются решениями Красноярского городского Совета на соответствующий период: тариф 2007 года - Решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268; тариф 2008 года - Решение Красноярского городского Совета от 19.12.2007 N В-386; тариф 2009 года - Решение Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63; тариф 2010 года - Решение Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132.
09.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" заключен договор N 163 - э/р от 09.08.2005 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения (т. 1, л.д. 20).
Согласно пункту 1.1. договора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования домовладения, а общество с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" производит оплату эксплуатационных расходов за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, дом 18, общей площадью 103,5 кв. м, дом 12 "А", общей площадью 702,2 кв. м.
На основании подпункта 2.1.10. и пункта 3.1. указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" обязано производить оплату по договору не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер платы определяется согласно расчету, приведенному в приложении N 1 к договору, исходя из площади занимаемого помещения умноженной на тариф, действующий в соответствующий календарный год.
Размер оплаты определяется расчетом, приведенным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.).
В соответствии с пунктом 3.2. договора при изменении ставки эксплуатационных расходов общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
08.07.2008 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" было направлено соглашение (исх. N 949) к договору N 163 - э/р от 09.08.2005, в том числе касающееся изменения тарифов на 2008 год, 10.11.2008 указанное соглашение было повторно направлено, однако ответчиком подписано не было (т. 1, л.д. 22).
Соглашение об изменении тарифа на 2009 календарный год ответчиком не подписано.
Согласно пункту 5.1. договора N 163 - э/р от 09.08.2005 срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2005 по 30.06.2006, в случае, если ни одна из сторон до момента окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о его расторжении, он считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях.
В период с 01.03.2008 по 31.03.2010 оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" не производилась. Задолженность составила 251 115 рублей 47 копеек.
Поскольку сумма долга не погашена до настоящего времени, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании долга в указанном размере.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственники несут с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 44 Кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 28.12.2006 и 01.10.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а", г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18, выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис".
Договоры управления подписаны собственниками помещений многоквартирного жилого дома, поименованными в Приложениях N 1 к договорам управления "Список собственников помещений многоквартирного дома по адресам: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а", г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18.
Приложение N 1 к договору управления от 28.12.2006 N 80-у подписано главой Администрации Советского района - Коновальцевым А.Н. Приложение N 1 к договорам управления от 28.12.2006 N 197-у, от 01.10.2007 N 244-у подписано главой Администрации Советского района Мурысиным В.А.
В приложениях N 4, N 5 к договорам сторонами согласован примерный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту общего имущества. В приложении N 6 согласованы примерные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей многоквартирного дома и его оборудования, сроки устранения аварийных ситуаций и выполнения работ по заявкам. В приложении N 8 согласованы параметры качества предоставления коммунальных услуг и условия изменения размера платы за коммунальные услуги.
Выбор способа управления осуществлялся общим собранием собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Количество голосов принявших участие в голосовании, согласно протоколам подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18 составило 58,7% голосов, по адресу г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а" - 68,32% голосов.
Таким образом, договоры управления от 28.12.2006 N 80-у, от 28.12.2006 N 197-у, от 01.10.2007 N 244-у подтверждают избрание собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а", г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18, способа управления многоквартирными домами. Договоры и приложения к ним соответствуют требованиям, перечисленным в статье 162 Жилищного кодекса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности и незаключенности договора управления многоквартирными жилыми домами опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих признание со стороны собственников жилых помещений в многоквартирном доме в судебном порядке договора управления недействительным или незаключенным.
09.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" заключен договор N 163-э/р от 09.08.2005 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер платы за спорные услуги установлен на уровне тарифов, утвержденных Решениями Красноярского городского совета N В-386 от 19.12.2007, N В-63 от 22.12.2008, N 8-132 от 22.12.2009.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.
В подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 12 "а" и ул. С.Лазо, 18, истцом представлены договоры от 01.02.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 N 8-ТО, заключенные с обществом "Жилье-2".
Факт исполнения обязательств по договорам подтвержден представленными в материалы дела истцом актами выполненных работ, счета-фактурами, выставленные истцу на оплату выполненных работ и оказанных услуг.
В подтверждение оплаты также представлены в материалы дела платежные поручения.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется решением общего собрания собственников, а до момента утверждения решением общего собрания собственников - решением органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен.
В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
Из представленного расчета следует, что ответчику размер платы за период с марта 2008 года по март 2010 года исчислен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам, утвержденным Решениями Красноярского городского совета N В-386 от 19.12.2007, N В-63 от 22.12.2008, N 8-132 от 22.12.2009, исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности (свидетельства 24 ВН N 008165, 24 ВН N 006765).
Доказательств оплаты долга в размере 251 115 рублей 47 копеек в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 251 115 рублей 47 копеек задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что договоры управления многоквартирным домом N 244-у от 01.01.2007, N 80-у от 28.12.2006 не подписаны собственниками жилых помещений, а следовательно являются не заключенными и не влекущими правовых последствий, как необоснованные и не подтвержденные документально.
В материалах дела представлены выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленные Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, которые подтверждают принадлежность собственникам жилых помещений, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, N 18 следующих квартир: N 111, 113, 105, 112, 109, 115, 107, 103, 134, 138, 104, 130, 122, 100, 128, 123, 132, 102, 133, 110, 129, 127, 124, 62, 10, 53, 11, 74, 78, 76, 19, 120, 3, 68, 84, 2а, 48, 61, 66, 14, 22, 86, 77, 55, 70, 24, 73, 85, 88, 69, 52, 63, 56, 36, 96, 58, 50, 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 15, 16, 26, 28, 32, 34, 37, 38, 42, 44, 46, 51, 54, 67, 75, 79, 83, 87, 90, 92, 93, 94, а также по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, 12 "А" следующих квартир: N 44, 17, 43, 37, 38, 48, 10, 50, 15, 46, 28, 50, 58, 35, 27, 2, 3, 4, 6, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 30, 31, 32, 33, 38, 47, 49, 51, 53, 55, 56, 59, 60, 61, 64. Физические лица, собственники квартир, указаны в приложении N 1 к договорам управления многоквартирными домами, т.е. принимали участие в выборе способа управления.
В связи с тем, что договоры управления в установленном порядке не признаны недействительными, доводы ответчика о наличии дефектов в данных договорах не имеют правового значения.
Таким образом, истец, как избранная в установленном законом порядке управляющая организация, обоснованно обратилось с требованием о возмещении расходов.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что содержание и ремонт многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 12 "а" и ул. С.Лазо, 18, осуществлялось иной организацией, а не истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание N 163-э/р от 09 августа 2005 года, но никаких дополнительных соглашений к договору на изменение тарифов сторонами не подписывалось, отклоняется арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.
На основании подпункта 2.1.10. и пункта 3.1. указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" обязано производить оплату по договору не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер платы определяется согласно расчету, приведенному в приложении N 1 к договору, исходя из общей площади занимаемого помещения умноженной на тариф, действующий в соответствующий календарный год (т. 1, л.д. 20-21).
Размер оплаты определяется расчетом, приведенным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.). В приложении N 1, подписанном сторонами договора, содержится расчет эксплуатационных расходов в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что при изменении в течение года ставки эксплуатационных расходов общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" производит соответствующий перерасчет со дня их изменения. Таким образом, заключение дополнительных соглашений по условиям договора не требовалось, истец уведомлял ответчика об изменении тарифов, что подтверждается материалами дела, и обоснованно производил соответствующий перерасчет со дня их изменения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу N А33-7381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А33-7381/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А33-7381/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Красжилсервис": Иконниковой И.В. - представителя по доверенности от 01.01.2010,
от ООО "Красноярский сельский строительный комбинат": Шашыло С.К. - представителя по доверенности от 06.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" (ИНН 2465077183, ОГРН 1032402650477),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" октября 2010 года по делу N А33-7381/2010,
принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278), (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" (ИНН 2465077183, ОГРН 1032402650477), (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 251 115 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано 251 115 рублей 47 копеек основного долга, 8 022 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:
- между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание N 163-э/р от 09 августа 2005 года, никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось,
- истец не исполнил своих обязательств по договору на техническое обслуживание N 163-э/р от 09 августа 2005 года, у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг, поскольку истцом услуги оказаны не были,
- истец не представил решений собственников помещений, следовательно, договоры управления многоквартирными домами недействительны,
- поскольку договоры управления многоквартирными домами подписаны истцом с минимальным количеством собственников помещений в многоквартирных домах, данные договоры являются незаключенными,
- суд первой инстанции не указал в решении размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в домах N 12а, 18 по улице С. Лазо в городе Красноярске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
08.07.2008 исх. N 949 в адрес ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" было направлено соглашение к договору N 163-э/р от 09.08.2005, в том числе касающееся изменения тарифов на 2008 год, однако указанное соглашение ответчиком подписано не было. 10.11.2008 года повторно было направлено соглашение, которое так же не подписано ответчиком. На 2009 календарный год ответчиком так же не было подписано соглашение об изменении тарифа.
С 23.10.2006 ООО УК "Красжилсервис" приступило к заключению договора управления домом N 12 "а" по ул. Сергея Лазо, который был подписан представителем собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности - главой администрации Советского района г. Красноярска.
Выбор способа управления многоквартирным домом N 18 по ул. Сергея Лазо происходил путем проведения общих собраний собственников помещений в данном доме в период с 16.10.2006 по 30.10.2006 и в период с 25.06.2007 по 06.07.2007 в форме заочного голосования, также по инициативе органа местного самоуправления в лице администрации Советского района г. Красноярска.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников данного дома.
Поскольку, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ) в период с 25.06.2007 по 06.07.2007 было проведено собрание собственников помещений оставшейся части дома N 18 по ул. С.Лазо и с 06.07.2007 ООО УК "Красжилсервис" приступило к заключению договора управления.
Таким образом, собственниками 103 помещений дома договор управления заключен 28.12.2006, а собственниками 34 помещений дома договор управления был заключен 01.10.2007.
Порядок изменения или расторжения договоров управления установлен в параграфе 8 данных договоров. Поскольку ни одна из сторон не вышла с инициативой изменения или расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами N 12 "а" и N 18 по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске, то договоры являются действующими.
Поскольку решениями общих собраний собственников помещений домов N 12 "а" и 18 по ул. С.Лазо местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников определена администрация Советского района ООО УК "Красжилсервис был направлен, запрос в администрацию Советского района г. Красноярска о предоставлении решений собственников о выборе способа управления и утверждения договоров управления. Копии протоколов общих собраний администрацией были представлены. Решения собственников многоквартирных домов N 12 "а" и N 18 по ул. С.Лазо представлены не были, так как уничтожены, что подтверждается актом администрации Советского района г. Красноярска от 03.09.2008. Ссылка ответчика на то, что данный акт не свидетельствует о фактическом уничтожении указанных документов не подтверждена доказательствами. В данном акте указано, что документы уничтожены за 2006 и 2007 год.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
28.12.2006 и 01.10.2007 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а", г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договоры управления (от 28.12.2006 N 80-у, от 28.12.2006 N 197-у, от 01.10.2007 N 244-у) с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (т. 1, л.д. 34-39, т. 1, л.д. 54-59, т. 1, л.д. 79-84).
Сторонами договоров управления являются собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе органы государственной власти и местного самоуправления (в отношении государственного и муниципального жилищного фонда), и управляющая организация, избранная собственниками помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация района по месту нахождения многоквартирного дома определяет лицо, уполномоченное на предоставление указанных интересов города Красноярска, заключает в соответствии со статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры управления многоквартирными домами, при осуществлении прав собственников жилых помещений и нежилых помещений (постановление Администрации города Красноярск от 10.05.2007 N 274).
По условиям договора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" предоставляет услугу по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенного по адресам: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а", г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18, а собственник обязуется производить оплату оказываемых услуг.
На основании решений органов местного самоуправления была утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Тарифы утверждаются решениями Красноярского городского Совета на соответствующий период: тариф 2007 года - Решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268; тариф 2008 года - Решение Красноярского городского Совета от 19.12.2007 N В-386; тариф 2009 года - Решение Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63; тариф 2010 года - Решение Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132.
09.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" заключен договор N 163 - э/р от 09.08.2005 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения (т. 1, л.д. 20).
Согласно пункту 1.1. договора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования домовладения, а общество с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" производит оплату эксплуатационных расходов за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, дом 18, общей площадью 103,5 кв. м, дом 12 "А", общей площадью 702,2 кв. м.
На основании подпункта 2.1.10. и пункта 3.1. указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" обязано производить оплату по договору не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер платы определяется согласно расчету, приведенному в приложении N 1 к договору, исходя из площади занимаемого помещения умноженной на тариф, действующий в соответствующий календарный год.
Размер оплаты определяется расчетом, приведенным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.).
В соответствии с пунктом 3.2. договора при изменении ставки эксплуатационных расходов общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
08.07.2008 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" было направлено соглашение (исх. N 949) к договору N 163 - э/р от 09.08.2005, в том числе касающееся изменения тарифов на 2008 год, 10.11.2008 указанное соглашение было повторно направлено, однако ответчиком подписано не было (т. 1, л.д. 22).
Соглашение об изменении тарифа на 2009 календарный год ответчиком не подписано.
Согласно пункту 5.1. договора N 163 - э/р от 09.08.2005 срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2005 по 30.06.2006, в случае, если ни одна из сторон до момента окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о его расторжении, он считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях.
В период с 01.03.2008 по 31.03.2010 оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" не производилась. Задолженность составила 251 115 рублей 47 копеек.
Поскольку сумма долга не погашена до настоящего времени, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании долга в указанном размере.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственники несут с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 44 Кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 28.12.2006 и 01.10.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а", г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18, выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис".
Договоры управления подписаны собственниками помещений многоквартирного жилого дома, поименованными в Приложениях N 1 к договорам управления "Список собственников помещений многоквартирного дома по адресам: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а", г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18.
Приложение N 1 к договору управления от 28.12.2006 N 80-у подписано главой Администрации Советского района - Коновальцевым А.Н. Приложение N 1 к договорам управления от 28.12.2006 N 197-у, от 01.10.2007 N 244-у подписано главой Администрации Советского района Мурысиным В.А.
В приложениях N 4, N 5 к договорам сторонами согласован примерный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту общего имущества. В приложении N 6 согласованы примерные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей многоквартирного дома и его оборудования, сроки устранения аварийных ситуаций и выполнения работ по заявкам. В приложении N 8 согласованы параметры качества предоставления коммунальных услуг и условия изменения размера платы за коммунальные услуги.
Выбор способа управления осуществлялся общим собранием собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Количество голосов принявших участие в голосовании, согласно протоколам подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18 составило 58,7% голосов, по адресу г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а" - 68,32% голосов.
Таким образом, договоры управления от 28.12.2006 N 80-у, от 28.12.2006 N 197-у, от 01.10.2007 N 244-у подтверждают избрание собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 12 "а", г. Красноярск, ул. С. Лазо, д. 18, способа управления многоквартирными домами. Договоры и приложения к ним соответствуют требованиям, перечисленным в статье 162 Жилищного кодекса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности и незаключенности договора управления многоквартирными жилыми домами опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих признание со стороны собственников жилых помещений в многоквартирном доме в судебном порядке договора управления недействительным или незаключенным.
09.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" заключен договор N 163-э/р от 09.08.2005 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер платы за спорные услуги установлен на уровне тарифов, утвержденных Решениями Красноярского городского совета N В-386 от 19.12.2007, N В-63 от 22.12.2008, N 8-132 от 22.12.2009.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.
В подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 12 "а" и ул. С.Лазо, 18, истцом представлены договоры от 01.02.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 N 8-ТО, заключенные с обществом "Жилье-2".
Факт исполнения обязательств по договорам подтвержден представленными в материалы дела истцом актами выполненных работ, счета-фактурами, выставленные истцу на оплату выполненных работ и оказанных услуг.
В подтверждение оплаты также представлены в материалы дела платежные поручения.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется решением общего собрания собственников, а до момента утверждения решением общего собрания собственников - решением органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен.
В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
Из представленного расчета следует, что ответчику размер платы за период с марта 2008 года по март 2010 года исчислен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам, утвержденным Решениями Красноярского городского совета N В-386 от 19.12.2007, N В-63 от 22.12.2008, N 8-132 от 22.12.2009, исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности (свидетельства 24 ВН N 008165, 24 ВН N 006765).
Доказательств оплаты долга в размере 251 115 рублей 47 копеек в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 251 115 рублей 47 копеек задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что договоры управления многоквартирным домом N 244-у от 01.01.2007, N 80-у от 28.12.2006 не подписаны собственниками жилых помещений, а следовательно являются не заключенными и не влекущими правовых последствий, как необоснованные и не подтвержденные документально.
В материалах дела представлены выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленные Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, которые подтверждают принадлежность собственникам жилых помещений, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, N 18 следующих квартир: N 111, 113, 105, 112, 109, 115, 107, 103, 134, 138, 104, 130, 122, 100, 128, 123, 132, 102, 133, 110, 129, 127, 124, 62, 10, 53, 11, 74, 78, 76, 19, 120, 3, 68, 84, 2а, 48, 61, 66, 14, 22, 86, 77, 55, 70, 24, 73, 85, 88, 69, 52, 63, 56, 36, 96, 58, 50, 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 15, 16, 26, 28, 32, 34, 37, 38, 42, 44, 46, 51, 54, 67, 75, 79, 83, 87, 90, 92, 93, 94, а также по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, 12 "А" следующих квартир: N 44, 17, 43, 37, 38, 48, 10, 50, 15, 46, 28, 50, 58, 35, 27, 2, 3, 4, 6, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 30, 31, 32, 33, 38, 47, 49, 51, 53, 55, 56, 59, 60, 61, 64. Физические лица, собственники квартир, указаны в приложении N 1 к договорам управления многоквартирными домами, т.е. принимали участие в выборе способа управления.
В связи с тем, что договоры управления в установленном порядке не признаны недействительными, доводы ответчика о наличии дефектов в данных договорах не имеют правового значения.
Таким образом, истец, как избранная в установленном законом порядке управляющая организация, обоснованно обратилось с требованием о возмещении расходов.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что содержание и ремонт многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 12 "а" и ул. С.Лазо, 18, осуществлялось иной организацией, а не истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание N 163-э/р от 09 августа 2005 года, но никаких дополнительных соглашений к договору на изменение тарифов сторонами не подписывалось, отклоняется арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.
На основании подпункта 2.1.10. и пункта 3.1. указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" обязано производить оплату по договору не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер платы определяется согласно расчету, приведенному в приложении N 1 к договору, исходя из общей площади занимаемого помещения умноженной на тариф, действующий в соответствующий календарный год (т. 1, л.д. 20-21).
Размер оплаты определяется расчетом, приведенным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.). В приложении N 1, подписанном сторонами договора, содержится расчет эксплуатационных расходов в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что при изменении в течение года ставки эксплуатационных расходов общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" производит соответствующий перерасчет со дня их изменения. Таким образом, заключение дополнительных соглашений по условиям договора не требовалось, истец уведомлял ответчика об изменении тарифов, что подтверждается материалами дела, и обоснованно производил соответствующий перерасчет со дня их изменения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу N А33-7381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи:
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)