Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 09АП-18341/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33862/07-88-121"Б"

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18341/2007-ГК


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
ИФНС России N 23 по г. Москве У.
должника А.
временный управляющий должника не явился
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на определение от 03.12.07 г. по делу N А40-33862/07-88-121"Б"
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей М.П.А.
по заявлению ООО "Антуртех"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Синтез" с конструкторским бюро" (ФГУП НИИ "Синтез" с КБ)
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 г. принято к производству заявление ООО "Антуртех" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Синтез" с конструкторским бюро" (ФГУП НИИ "Синтез" с КБ). Определением от 20.08.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий М.А.Г.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в Российской газете N 193 (4456) от 01.09.2007 г.
Судом первой инстанции рассмотрены требование Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в размере 6.470.116,90 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в заявленном требовании. Представил в материалы дела неподписанный акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 19.11.2007 г. Подписать представленный акт отказался.
Представитель должника против включения требования в реестр требований кредиторов должника возражал, указав, что задолженности по налоговым платежам ФГУП НИИ "Синтез" с КБ не имеет. Кроме того, у должника имеется переплата по обязательным платежам. Представил в материалы дела доказательства направления 08.11.2007 г., 20.11.2007 г. в ИФНС РФ N 23 по г. Москве актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 29.10.2007 г.
Временный управляющий должника в отзыве на требование уполномоченного органа против удовлетворения данного требования возражал. Представил в материалы дела оригинал справки ИФНС РФ N 23 по г. Москве N 07-04/1859 от 25.09.2007 г. об отсутствии задолженности.
Определением от 03.12.2007 г. суд отказал во включении требования Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в размере 6.470.116,90 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП НИИ "Синтез" с КБ.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС РФ N 23 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что должником была представлена справка об отсутствии задолженности от 25.09.2007 г. под N 07-04/1859, однако данная справка Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве не выдавалась и не регистрировалась. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства погашения задолженности в инспекцию должником представлены частично.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал, что доказательств наличия задолженности уполномоченным органом не представлено. По данным налогоплательщика налоги были уплачены в полном объеме. Отсутствие задолженности подтверждается не только справкой ИФНС, подлинность которой не оспорена, но и платежными документами налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно справки ИФНС РФ N 23 по г. Москве о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 20.08.2007 г. у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 6.470.116,90 руб. В связи с наличием у организации задолженности, налоговым органом были выставлены требования, которые в нарушение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ не были исполнены должником, в связи, с чем Инспекцией ФНС РФ N 23 по г. Москве были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
25.09.2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 238 о взыскании налогов за счет имущества должника, постановление налогового органа N 238 от 25.09.2007 г. было направлено в службу судебных приставов.
Временным управляющим должника суду первой инстанции представлена справка ИФНС РФ N 23 по г. Москве об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (т.д. 5, л.д. 56), согласно которой ФГУП НИИ "Синтез" с КБ (ИНН 7723048279) по состоянию на 25.09.2007 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций подлежащих уплате.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что налоговым органом к заявленному требованию не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования на дату предъявления в суд 01.10.2007 г. Также согласно, неподписанному акту сверки, представленному налоговым органом, и сведениям должника, должник имеет переплату по налогам, однако представитель налогового органа пояснил, что переплата и задолженность у должника имеются по разным видам налогов, в связи, с чем налоговым органом не признается отсутствие задолженности.
Суд первой инстанции отклонил указанные доводы налоговой инспекции, так как отсутствие задолженности подтверждается документами, представленными должником. Должником к письменному возражению на требования представлены доказательства погашения большинства требований об уплате налога. Кроме того, доводы заявителя не соответствуют сведениям, содержащимся в надлежаще оформленной справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 25.09.2007 г.
Доводы ИФНС РФ N 23 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе о том, что справка об отсутствии задолженности от 25.09.2007 г. под N 07-04/1859 не выдавалась и не регистрировалась, апелляционный суд находит необоснованным для отмены определения, так как данная справка подписана заместителем начальника ИФНС РФ N 23 по г. Москве, содержит дату и номер, а также подпись заместителем начальника заверена печатью. Довод представителя ИФНС РФ N 23 по г. Москве, о том, что доказательства погашения задолженности в инспекцию должником представлены частично, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-33862/07-88-121"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)