Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
ИФНС России N 23 по г. Москве У.
должника А.
временный управляющий должника не явился
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на определение от 03.12.07 г. по делу N А40-33862/07-88-121"Б"
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей М.П.А.
по заявлению ООО "Антуртех"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Синтез" с конструкторским бюро" (ФГУП НИИ "Синтез" с КБ)
о признании несостоятельным (банкротом)
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 г. принято к производству заявление ООО "Антуртех" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Синтез" с конструкторским бюро" (ФГУП НИИ "Синтез" с КБ). Определением от 20.08.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий М.А.Г.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в Российской газете N 193 (4456) от 01.09.2007 г.
Судом первой инстанции рассмотрены требование Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в размере 6.470.116,90 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в заявленном требовании. Представил в материалы дела неподписанный акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 19.11.2007 г. Подписать представленный акт отказался.
Представитель должника против включения требования в реестр требований кредиторов должника возражал, указав, что задолженности по налоговым платежам ФГУП НИИ "Синтез" с КБ не имеет. Кроме того, у должника имеется переплата по обязательным платежам. Представил в материалы дела доказательства направления 08.11.2007 г., 20.11.2007 г. в ИФНС РФ N 23 по г. Москве актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 29.10.2007 г.
Временный управляющий должника в отзыве на требование уполномоченного органа против удовлетворения данного требования возражал. Представил в материалы дела оригинал справки ИФНС РФ N 23 по г. Москве N 07-04/1859 от 25.09.2007 г. об отсутствии задолженности.
Определением от 03.12.2007 г. суд отказал во включении требования Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в размере 6.470.116,90 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП НИИ "Синтез" с КБ.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС РФ N 23 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что должником была представлена справка об отсутствии задолженности от 25.09.2007 г. под N 07-04/1859, однако данная справка Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве не выдавалась и не регистрировалась. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства погашения задолженности в инспекцию должником представлены частично.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал, что доказательств наличия задолженности уполномоченным органом не представлено. По данным налогоплательщика налоги были уплачены в полном объеме. Отсутствие задолженности подтверждается не только справкой ИФНС, подлинность которой не оспорена, но и платежными документами налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно справки ИФНС РФ N 23 по г. Москве о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 20.08.2007 г. у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 6.470.116,90 руб. В связи с наличием у организации задолженности, налоговым органом были выставлены требования, которые в нарушение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ не были исполнены должником, в связи, с чем Инспекцией ФНС РФ N 23 по г. Москве были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
25.09.2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 238 о взыскании налогов за счет имущества должника, постановление налогового органа N 238 от 25.09.2007 г. было направлено в службу судебных приставов.
Временным управляющим должника суду первой инстанции представлена справка ИФНС РФ N 23 по г. Москве об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (т.д. 5, л.д. 56), согласно которой ФГУП НИИ "Синтез" с КБ (ИНН 7723048279) по состоянию на 25.09.2007 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций подлежащих уплате.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что налоговым органом к заявленному требованию не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования на дату предъявления в суд 01.10.2007 г. Также согласно, неподписанному акту сверки, представленному налоговым органом, и сведениям должника, должник имеет переплату по налогам, однако представитель налогового органа пояснил, что переплата и задолженность у должника имеются по разным видам налогов, в связи, с чем налоговым органом не признается отсутствие задолженности.
Суд первой инстанции отклонил указанные доводы налоговой инспекции, так как отсутствие задолженности подтверждается документами, представленными должником. Должником к письменному возражению на требования представлены доказательства погашения большинства требований об уплате налога. Кроме того, доводы заявителя не соответствуют сведениям, содержащимся в надлежаще оформленной справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 25.09.2007 г.
Доводы ИФНС РФ N 23 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе о том, что справка об отсутствии задолженности от 25.09.2007 г. под N 07-04/1859 не выдавалась и не регистрировалась, апелляционный суд находит необоснованным для отмены определения, так как данная справка подписана заместителем начальника ИФНС РФ N 23 по г. Москве, содержит дату и номер, а также подпись заместителем начальника заверена печатью. Довод представителя ИФНС РФ N 23 по г. Москве, о том, что доказательства погашения задолженности в инспекцию должником представлены частично, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-33862/07-88-121"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 09АП-18341/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33862/07-88-121"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18341/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
ИФНС России N 23 по г. Москве У.
должника А.
временный управляющий должника не явился
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на определение от 03.12.07 г. по делу N А40-33862/07-88-121"Б"
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей М.П.А.
по заявлению ООО "Антуртех"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Синтез" с конструкторским бюро" (ФГУП НИИ "Синтез" с КБ)
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 г. принято к производству заявление ООО "Антуртех" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Синтез" с конструкторским бюро" (ФГУП НИИ "Синтез" с КБ). Определением от 20.08.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий М.А.Г.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в Российской газете N 193 (4456) от 01.09.2007 г.
Судом первой инстанции рассмотрены требование Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в размере 6.470.116,90 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в заявленном требовании. Представил в материалы дела неподписанный акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 19.11.2007 г. Подписать представленный акт отказался.
Представитель должника против включения требования в реестр требований кредиторов должника возражал, указав, что задолженности по налоговым платежам ФГУП НИИ "Синтез" с КБ не имеет. Кроме того, у должника имеется переплата по обязательным платежам. Представил в материалы дела доказательства направления 08.11.2007 г., 20.11.2007 г. в ИФНС РФ N 23 по г. Москве актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 29.10.2007 г.
Временный управляющий должника в отзыве на требование уполномоченного органа против удовлетворения данного требования возражал. Представил в материалы дела оригинал справки ИФНС РФ N 23 по г. Москве N 07-04/1859 от 25.09.2007 г. об отсутствии задолженности.
Определением от 03.12.2007 г. суд отказал во включении требования Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в размере 6.470.116,90 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП НИИ "Синтез" с КБ.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС РФ N 23 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что должником была представлена справка об отсутствии задолженности от 25.09.2007 г. под N 07-04/1859, однако данная справка Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве не выдавалась и не регистрировалась. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства погашения задолженности в инспекцию должником представлены частично.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал, что доказательств наличия задолженности уполномоченным органом не представлено. По данным налогоплательщика налоги были уплачены в полном объеме. Отсутствие задолженности подтверждается не только справкой ИФНС, подлинность которой не оспорена, но и платежными документами налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно справки ИФНС РФ N 23 по г. Москве о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 20.08.2007 г. у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 6.470.116,90 руб. В связи с наличием у организации задолженности, налоговым органом были выставлены требования, которые в нарушение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ не были исполнены должником, в связи, с чем Инспекцией ФНС РФ N 23 по г. Москве были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
25.09.2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 238 о взыскании налогов за счет имущества должника, постановление налогового органа N 238 от 25.09.2007 г. было направлено в службу судебных приставов.
Временным управляющим должника суду первой инстанции представлена справка ИФНС РФ N 23 по г. Москве об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (т.д. 5, л.д. 56), согласно которой ФГУП НИИ "Синтез" с КБ (ИНН 7723048279) по состоянию на 25.09.2007 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций подлежащих уплате.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что налоговым органом к заявленному требованию не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования на дату предъявления в суд 01.10.2007 г. Также согласно, неподписанному акту сверки, представленному налоговым органом, и сведениям должника, должник имеет переплату по налогам, однако представитель налогового органа пояснил, что переплата и задолженность у должника имеются по разным видам налогов, в связи, с чем налоговым органом не признается отсутствие задолженности.
Суд первой инстанции отклонил указанные доводы налоговой инспекции, так как отсутствие задолженности подтверждается документами, представленными должником. Должником к письменному возражению на требования представлены доказательства погашения большинства требований об уплате налога. Кроме того, доводы заявителя не соответствуют сведениям, содержащимся в надлежаще оформленной справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 25.09.2007 г.
Доводы ИФНС РФ N 23 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе о том, что справка об отсутствии задолженности от 25.09.2007 г. под N 07-04/1859 не выдавалась и не регистрировалась, апелляционный суд находит необоснованным для отмены определения, так как данная справка подписана заместителем начальника ИФНС РФ N 23 по г. Москве, содержит дату и номер, а также подпись заместителем начальника заверена печатью. Довод представителя ИФНС РФ N 23 по г. Москве, о том, что доказательства погашения задолженности в инспекцию должником представлены частично, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-33862/07-88-121"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)