Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2001 года Дело N Ф04/2844-645/А75-2001
Жилищно - строительный кооператив "Барк" (далее - ЖСК "Барк") обратился в арбитражный суд с иском к Сургутскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Горэнерго" (далее - МУЭП "Горэнерго") о взыскании 194867 рублей 76 копеек убытков, возникших в результате неправильного применения ответчиком тарифов за электроэнергию, отпущенную на строящиеся жилые дома по договору от 10 января 2000 года N 518.
Требования истца основаны на том, что в нарушение условий договора ответчик в расчетах за электроэнергию применяет тарифы, установленные для группы "непромышленные потребители". По мнению истца, в расчетах за электроэнергию следует применять льготный тариф, установленный для группы "население, проживающее в домах с огневыми плитами".
Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации".
Решением от 10 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2001 года, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что для ЖСК "Барк", осуществляющего производственную деятельность, связанную со строительно - монтажными работами по возведению зданий и сооружений, обоснованно применен при расчетах за электрическую энергию тариф для промышленной группы потребителей.
ЖСК "Барк", ссылаясь на неправильное применение судом статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.11а Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, утвержденной Госкомцен и Минтопэнерго России 30.11.93 N 01-17/1443-11, ВК-7539, а также статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения и постановления с передачей дела на новое рассмотрение.
Представитель ЖСК "Барк" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Также присутствующие в судебном заседании представители МУЭП "Горэнерго" высказались против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, просили суд оставить судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебными инстанциями установлено, что между ЖСК "Барк" и МУЭП "Горэнерго" заключен договор от 10.01.2000 N 518 на отпуск и потребление электрической энергии в 2000 году.
Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2000 N 518 оплата электрической энергии и мощности производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Региональной или Федеральной энергетических комиссий. Этим же пунктом стороны установили для оплаты одноставочный тариф в размере 0,372 рубля за кВт/час.
ЖСК "Барк" при заключении договора не оспорил данный пункт договора, а поставил вопрос об изменении пункта 4.3 договора, указав считать ориентировочной сумму договора в размере 311616 рублей, исчисленной по тарифу 0,240 рубля за кВт/час. При этом в протоколе разногласий к договору от 10.01.2000 N 518 ЖСК в качестве примечания отметил, что он относится к потребительской кооперации, поэтому подлежит применению тариф - 0,240 рубля за кВт/час.
Однако из протокола урегулирования разногласий не усматривается, что стороны согласовали применение тарифа в размере 0,240 рубля за кВт/час.
В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Барк" не обосновало документально применение к нему льготного тарифа за потребление электроэнергии.
Из условий договора видно, что электроэнергия отпускалась на строящиеся объекты. Этот факт подтвержден и сторонами при судебном разбирательстве дела.
Как видно из устава ЖСК "Барк", кооператив создан и организован в целях удовлетворения членов кооператива жилой площадью в городе Сургуте и других населенных пунктах путем строительства жилых домов, а также для последующей эксплуатации и управления этими домами. Следовательно, основной целью организации кооператива является строительство жилых домов, то есть осуществление производственной деятельности.
В связи с чем несостоятельна ссылка ЖСК "Барк" на применение пункта 1.11а Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, на основании которого отпуск электроэнергии жилищно - строительным, гаражным и гаражно - строительным кооперативам, автостоянкам и другим сооружениям, находящимся в личной собственности граждан, производится по тарифу для населения.
Не доказал ЖСК "Барк" и то обстоятельство, что он относится к потребительской кооперации.
Кроме этого, в соответствии с требованиями Правил лимитирования потребления электрической и тепловой энергии от 07.07.98 N 1554 ЖСК "Барк" не подтвердил право потребителя на льготный тариф.
Таким образом, ответчиком правомерно предъявлялись истцу счета на оплату электрической энергии, рассчитанной без применения льготного тарифа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования их в суде первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку обстоятельств спора.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статей 56 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2001 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-967-Г/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2001 N Ф04/2844-645/А75-2001
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2001 года Дело N Ф04/2844-645/А75-2001
Жилищно - строительный кооператив "Барк" (далее - ЖСК "Барк") обратился в арбитражный суд с иском к Сургутскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Горэнерго" (далее - МУЭП "Горэнерго") о взыскании 194867 рублей 76 копеек убытков, возникших в результате неправильного применения ответчиком тарифов за электроэнергию, отпущенную на строящиеся жилые дома по договору от 10 января 2000 года N 518.
Требования истца основаны на том, что в нарушение условий договора ответчик в расчетах за электроэнергию применяет тарифы, установленные для группы "непромышленные потребители". По мнению истца, в расчетах за электроэнергию следует применять льготный тариф, установленный для группы "население, проживающее в домах с огневыми плитами".
Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации".
Решением от 10 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2001 года, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что для ЖСК "Барк", осуществляющего производственную деятельность, связанную со строительно - монтажными работами по возведению зданий и сооружений, обоснованно применен при расчетах за электрическую энергию тариф для промышленной группы потребителей.
ЖСК "Барк", ссылаясь на неправильное применение судом статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.11а Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, утвержденной Госкомцен и Минтопэнерго России 30.11.93 N 01-17/1443-11, ВК-7539, а также статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения и постановления с передачей дела на новое рассмотрение.
Представитель ЖСК "Барк" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Также присутствующие в судебном заседании представители МУЭП "Горэнерго" высказались против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, просили суд оставить судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебными инстанциями установлено, что между ЖСК "Барк" и МУЭП "Горэнерго" заключен договор от 10.01.2000 N 518 на отпуск и потребление электрической энергии в 2000 году.
Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2000 N 518 оплата электрической энергии и мощности производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Региональной или Федеральной энергетических комиссий. Этим же пунктом стороны установили для оплаты одноставочный тариф в размере 0,372 рубля за кВт/час.
ЖСК "Барк" при заключении договора не оспорил данный пункт договора, а поставил вопрос об изменении пункта 4.3 договора, указав считать ориентировочной сумму договора в размере 311616 рублей, исчисленной по тарифу 0,240 рубля за кВт/час. При этом в протоколе разногласий к договору от 10.01.2000 N 518 ЖСК в качестве примечания отметил, что он относится к потребительской кооперации, поэтому подлежит применению тариф - 0,240 рубля за кВт/час.
Однако из протокола урегулирования разногласий не усматривается, что стороны согласовали применение тарифа в размере 0,240 рубля за кВт/час.
В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Барк" не обосновало документально применение к нему льготного тарифа за потребление электроэнергии.
Из условий договора видно, что электроэнергия отпускалась на строящиеся объекты. Этот факт подтвержден и сторонами при судебном разбирательстве дела.
Как видно из устава ЖСК "Барк", кооператив создан и организован в целях удовлетворения членов кооператива жилой площадью в городе Сургуте и других населенных пунктах путем строительства жилых домов, а также для последующей эксплуатации и управления этими домами. Следовательно, основной целью организации кооператива является строительство жилых домов, то есть осуществление производственной деятельности.
В связи с чем несостоятельна ссылка ЖСК "Барк" на применение пункта 1.11а Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, на основании которого отпуск электроэнергии жилищно - строительным, гаражным и гаражно - строительным кооперативам, автостоянкам и другим сооружениям, находящимся в личной собственности граждан, производится по тарифу для населения.
Не доказал ЖСК "Барк" и то обстоятельство, что он относится к потребительской кооперации.
Кроме этого, в соответствии с требованиями Правил лимитирования потребления электрической и тепловой энергии от 07.07.98 N 1554 ЖСК "Барк" не подтвердил право потребителя на льготный тариф.
Таким образом, ответчиком правомерно предъявлялись истцу счета на оплату электрической энергии, рассчитанной без применения льготного тарифа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования их в суде первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку обстоятельств спора.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статей 56 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2001 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-967-Г/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)