Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4240/2010) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 года по делу N А56-12661/2008 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ООО "Строительное управление"
к ТСЖ "Бестужевская дача"
о взыскании 1 241 434, 52 рублей
при участии:
от истца: И.И.Цимберг по доверенности от 07.06.2010 года, Т.М.Баканова по доверенности от 23.11.2007 года N б/н
от ответчика: М.В.Васильев по доверенности от 10.02.2010 года
установил:
ООО "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бестужевская дача" о взыскании 1 179 447, 68 рублей задолженности по оплате расходов на электроснабжение в соответствии с соглашением от 30.06.2006 года за период с 01.03.2007 года по 29.02.2008 года и 61 986, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 года по 24.04.2008 года.
Определением от 10.12.2008 года суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 398 653, 57 рублей, в части взыскания процентов - до 208 720 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2009 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" 1 179 447, 68 рублей задолженности и 61 986, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2009 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 года по делу N А56-12661/2008 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 года по тому же делу оставил без изменения. В остальной части постановление от 05.05.2009 года отменил. Направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 28.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 398 653, 57 рублей задолженности и 208 728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции том, что исковые требования необоснованны, поскольку "истцом не представлено документов подтверждающих согласие ОАО "Ленэнерго" на присоединение к своей сети ответчика в качестве субабонента, т.о. основания взыскания задолженности отсутствуют". Указывает на то, что в решении арбитражного суда от 28.12.2009 года не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 года.
В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Бестужевская дача" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
ООО "Строительное управление", являясь генеральным подрядчиком строительства домов, заключил с ОАО "Ленэнерго" (правопреемник - ОАО "Петербургская сбытовая компания" договор от 30.03.2004 года N 202377 на снабжение объектов строительства электроэнергией по расценкам для строящихся объектов. 01.10.2007 года заключен договор N 27655 с ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Как следует из материалов дела, по акту приемки законченного строительством объекта от 19.08.2005 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями, находящийся в Калининском административном районе Санкт-Петербурга между домом N 29 (корпус 4) и домом N 33 (корпус 2) по Бестужевской улице. В акте также указан и другой адрес названного дома: улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А.
В связи с задержкой оформления документов на присоединение имеющегося в указанном доме электрооборудования к сетям ОАО "Ленэнерго" ТСЖ "Бестужевская дача" и ООО "Строительное управление", являющееся генеральным подрядчиком строительства дома, подписали соглашение от 30.06.2006 года. Согласно условиям названного соглашения ООО "Строительное управление" обязалось обеспечить снабжение жилого дома коммунальными ресурсами (электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой) до заключения ТСЖ "Бестужевская дача" договоров с поставщиками этих ресурсов. В свою очередь ТСЖ "Бестужевская дача" обязалось ежемесячно возмещать понесенные ООО "Строительное управление" в связи с этим расходы.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Бестужевская дача" принятых на себя обязательств по данному соглашению послужило основанием для обращения ООО "Строительное управление" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов подтверждающих согласие ОАО "Ленэнерго" на присоединение к своей сети ТСЖ "Бестужевская дача" в качестве субабонента таким образом, основания взыскания задолженности отсутствуют.
В рамках данного дела установлено, что спорные соглашения сторон сложились на основании соглашения от 30.06.2006 года и связаны с энергоснабжением жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А.
ООО "Строительное управление" получало и оплачивало электрическую энергию для нужд указанного дома в соответствии с договором, заключенным с энергоснабжающей организацией (компанией). ТСЖ "Бестужевская дача" в соответствии с соглашением от 30.06.2006 года обязалось возмещать расходы, понесенные ООО "Строительное управление" в связи с оплатой электрической энергии, поставленной для нужд указанного жилого дома.
За спорный период истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. По выставленным истцом счетам задолженность составила 2 189 907,57 рублей.
Как видно из материалов дела ТСЖ "Бестужевская дача" заключило самостоятельный договор энергоснабжения N 33824 только 03.09.2008 года и переключение жилого дома на постоянной основе произведено с 13.10.2008 года.
Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что несвоевременное заключение договора на постоянное электроснабжение ответчика было вызвано двумя факторами: 1) невыполнение заказчиком - обанкротившимся ЗАО "ИВИ-93" своих обязательств (т. 2 л.д. 44 - 49), 2) неготовность ТСЖ "Бестужевская дача" обеспечить безопасную эксплуатацию сетей, что является обязательным требованием при заключении договора на постоянное энергоснабжение.
По договору энергоснабжения от 01.10.2007 года N 27655, заключенному с ООО "Строительное управление", осуществлялось электроснабжение строительной площадки жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 38, ул. Бестужевская, д. 29, к. 1-33 к. 2. На основании справки Восточного района Кабельной сети ОАО "Ленэнерго" от 01.11.2009 года о снятии напряжения с питающих вводов договор был расторгнут. Расчеты за потребленную электроэнергию произведены с 01.11.2009 года по показанию счетчиков.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истцом не представлено документов подтверждающих согласие ОАО "Ленэнерго" на присоединение к своей сети ответчика в качестве субабонента.
Однако доказательствами по делу установлено, что договор на энергоснабжение заключен ООО "Строительное управление" с ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 27655 от 01.10.2007 года правомерно с соблюдением необходимых технических требований.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации
Помимо получения согласия энергоснабжающей организации на подключение, субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также подключиться к энергосетям абонента.
Ответчик не вступал в спорный период (с 30.06.2006 года по 03.09.2008 года) в самостоятельные договорные отношения с энергоснабжающей организацией.
В данной ситуации также отсутствуют отношения между абонентом-истцом и ответчиком по передаче электрической энергии, т.к. фактически только ответчик потреблял электроэнергию посредством использования электросетей ООО "Строительное управление", при этом других потребителей, в том числе в виде истца не было. А территориально обособленный объект - жилой дом - как был, так и оставался один, сначала при потреблении электроэнергии для строительства жилого дома, после 2006 года для общедомовых и собственных нужд собственников помещений жилого дома.
Отношения между истцом и ответчиком регламентированы соглашением от 30.06.2006 года. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе права на свое имущество другим лицам. Указанное соглашение между истцом и ответчиком не было признано недействительным (ничтожным).
Таким образом, ответчик не являлся субабонентом по договору энергоснабжения N 202377 от 30.03.2004 года, заключенному между истцом и ОАО "Ленэнерго", в связи с тем, что электрические сети ответчика не были присоединены к электрическим сетям истца, посредством которых осуществляется передача электрической энергии от истца к ответчику.
В связи с изложенными обстоятельствами, ссылки в оспариваемом решении суда на Определение ВАС РФ от 24.10.2008 года и Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необоснованны, т.к. указанные документы регламентируют отношения между абонентом и субабонентом, которым ответчик по отношению к истцу не является.
В подтверждение правильности рассчитанной истцом потребленной ответчиком электроэнергии представлена справка ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 07.04.2009 года N 4909/021/2.
Расход потребленной жилым домом электроэнергии определен на основании показаний приборов учета (общих домов), принятых энергоснабжающей организации в установленной порядке. Других потребителей, подключенных к общедомовому счетчику нет.
Расхождения в адресах, указанных в счетах-фактурах по договору энергоснабжения (Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 29, к. 4-33 к. 2) и соглашения от 30.06.2006 года (Санкт-Петербург, ул. Замшина д. 31, корп. 4) обусловлено тем, что в договоре указан адрес дома на период строительства, а после его завершения ему присвоен новый адрес. Идентичность адресов подтверждается разрешением ГУИОН КУГИ Санкт-Петербурга от 06.10.2004 года N 1498 (т. 2 л.д. 43).
Из данных обстоятельств апелляционный суд находит верным утверждение о правильном расчете суммы задолженности, однако неправильно определен период с учитывая, что с 13.10.2008 года ответчик получал электроэнергию по самостоятельному договору, размер задолженности, который подлежит взысканию, составляет 2 049 405,09 рублей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Апелляционным судом установлено, что размер процентов истцом рассчитан правильно, но с учетом необходимости уменьшения периода применения статьи 395 ГК РФ, размер процентов, подлежащий взысканию составляет 202 576,06 рублей.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2 049 405,09 рублей задолженности и 202 576,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований надлежит отказать.
С учетом положений статей 102, 110 АПК РФ апелляционный суд взыскивает со сторон судебные расходы и государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" 2 049 405,09 рублей задолженности и 202 576,06 рублей процентов и расходы по госпошлине 17 707,17 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Строительное управление" - 733,36 рублей и с ТСЖ "Бестужевская дача" - 5 032,73 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-12661/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-12661/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4240/2010) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 года по делу N А56-12661/2008 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ООО "Строительное управление"
к ТСЖ "Бестужевская дача"
о взыскании 1 241 434, 52 рублей
при участии:
от истца: И.И.Цимберг по доверенности от 07.06.2010 года, Т.М.Баканова по доверенности от 23.11.2007 года N б/н
от ответчика: М.В.Васильев по доверенности от 10.02.2010 года
установил:
ООО "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бестужевская дача" о взыскании 1 179 447, 68 рублей задолженности по оплате расходов на электроснабжение в соответствии с соглашением от 30.06.2006 года за период с 01.03.2007 года по 29.02.2008 года и 61 986, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 года по 24.04.2008 года.
Определением от 10.12.2008 года суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 398 653, 57 рублей, в части взыскания процентов - до 208 720 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2009 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" 1 179 447, 68 рублей задолженности и 61 986, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2009 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 года по делу N А56-12661/2008 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 года по тому же делу оставил без изменения. В остальной части постановление от 05.05.2009 года отменил. Направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 28.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 398 653, 57 рублей задолженности и 208 728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции том, что исковые требования необоснованны, поскольку "истцом не представлено документов подтверждающих согласие ОАО "Ленэнерго" на присоединение к своей сети ответчика в качестве субабонента, т.о. основания взыскания задолженности отсутствуют". Указывает на то, что в решении арбитражного суда от 28.12.2009 года не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 года.
В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Бестужевская дача" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
ООО "Строительное управление", являясь генеральным подрядчиком строительства домов, заключил с ОАО "Ленэнерго" (правопреемник - ОАО "Петербургская сбытовая компания" договор от 30.03.2004 года N 202377 на снабжение объектов строительства электроэнергией по расценкам для строящихся объектов. 01.10.2007 года заключен договор N 27655 с ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Как следует из материалов дела, по акту приемки законченного строительством объекта от 19.08.2005 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями, находящийся в Калининском административном районе Санкт-Петербурга между домом N 29 (корпус 4) и домом N 33 (корпус 2) по Бестужевской улице. В акте также указан и другой адрес названного дома: улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А.
В связи с задержкой оформления документов на присоединение имеющегося в указанном доме электрооборудования к сетям ОАО "Ленэнерго" ТСЖ "Бестужевская дача" и ООО "Строительное управление", являющееся генеральным подрядчиком строительства дома, подписали соглашение от 30.06.2006 года. Согласно условиям названного соглашения ООО "Строительное управление" обязалось обеспечить снабжение жилого дома коммунальными ресурсами (электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой) до заключения ТСЖ "Бестужевская дача" договоров с поставщиками этих ресурсов. В свою очередь ТСЖ "Бестужевская дача" обязалось ежемесячно возмещать понесенные ООО "Строительное управление" в связи с этим расходы.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Бестужевская дача" принятых на себя обязательств по данному соглашению послужило основанием для обращения ООО "Строительное управление" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов подтверждающих согласие ОАО "Ленэнерго" на присоединение к своей сети ТСЖ "Бестужевская дача" в качестве субабонента таким образом, основания взыскания задолженности отсутствуют.
В рамках данного дела установлено, что спорные соглашения сторон сложились на основании соглашения от 30.06.2006 года и связаны с энергоснабжением жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А.
ООО "Строительное управление" получало и оплачивало электрическую энергию для нужд указанного дома в соответствии с договором, заключенным с энергоснабжающей организацией (компанией). ТСЖ "Бестужевская дача" в соответствии с соглашением от 30.06.2006 года обязалось возмещать расходы, понесенные ООО "Строительное управление" в связи с оплатой электрической энергии, поставленной для нужд указанного жилого дома.
За спорный период истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. По выставленным истцом счетам задолженность составила 2 189 907,57 рублей.
Как видно из материалов дела ТСЖ "Бестужевская дача" заключило самостоятельный договор энергоснабжения N 33824 только 03.09.2008 года и переключение жилого дома на постоянной основе произведено с 13.10.2008 года.
Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что несвоевременное заключение договора на постоянное электроснабжение ответчика было вызвано двумя факторами: 1) невыполнение заказчиком - обанкротившимся ЗАО "ИВИ-93" своих обязательств (т. 2 л.д. 44 - 49), 2) неготовность ТСЖ "Бестужевская дача" обеспечить безопасную эксплуатацию сетей, что является обязательным требованием при заключении договора на постоянное энергоснабжение.
По договору энергоснабжения от 01.10.2007 года N 27655, заключенному с ООО "Строительное управление", осуществлялось электроснабжение строительной площадки жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 38, ул. Бестужевская, д. 29, к. 1-33 к. 2. На основании справки Восточного района Кабельной сети ОАО "Ленэнерго" от 01.11.2009 года о снятии напряжения с питающих вводов договор был расторгнут. Расчеты за потребленную электроэнергию произведены с 01.11.2009 года по показанию счетчиков.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истцом не представлено документов подтверждающих согласие ОАО "Ленэнерго" на присоединение к своей сети ответчика в качестве субабонента.
Однако доказательствами по делу установлено, что договор на энергоснабжение заключен ООО "Строительное управление" с ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 27655 от 01.10.2007 года правомерно с соблюдением необходимых технических требований.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации
Помимо получения согласия энергоснабжающей организации на подключение, субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также подключиться к энергосетям абонента.
Ответчик не вступал в спорный период (с 30.06.2006 года по 03.09.2008 года) в самостоятельные договорные отношения с энергоснабжающей организацией.
В данной ситуации также отсутствуют отношения между абонентом-истцом и ответчиком по передаче электрической энергии, т.к. фактически только ответчик потреблял электроэнергию посредством использования электросетей ООО "Строительное управление", при этом других потребителей, в том числе в виде истца не было. А территориально обособленный объект - жилой дом - как был, так и оставался один, сначала при потреблении электроэнергии для строительства жилого дома, после 2006 года для общедомовых и собственных нужд собственников помещений жилого дома.
Отношения между истцом и ответчиком регламентированы соглашением от 30.06.2006 года. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе права на свое имущество другим лицам. Указанное соглашение между истцом и ответчиком не было признано недействительным (ничтожным).
Таким образом, ответчик не являлся субабонентом по договору энергоснабжения N 202377 от 30.03.2004 года, заключенному между истцом и ОАО "Ленэнерго", в связи с тем, что электрические сети ответчика не были присоединены к электрическим сетям истца, посредством которых осуществляется передача электрической энергии от истца к ответчику.
В связи с изложенными обстоятельствами, ссылки в оспариваемом решении суда на Определение ВАС РФ от 24.10.2008 года и Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необоснованны, т.к. указанные документы регламентируют отношения между абонентом и субабонентом, которым ответчик по отношению к истцу не является.
В подтверждение правильности рассчитанной истцом потребленной ответчиком электроэнергии представлена справка ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 07.04.2009 года N 4909/021/2.
Расход потребленной жилым домом электроэнергии определен на основании показаний приборов учета (общих домов), принятых энергоснабжающей организации в установленной порядке. Других потребителей, подключенных к общедомовому счетчику нет.
Расхождения в адресах, указанных в счетах-фактурах по договору энергоснабжения (Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 29, к. 4-33 к. 2) и соглашения от 30.06.2006 года (Санкт-Петербург, ул. Замшина д. 31, корп. 4) обусловлено тем, что в договоре указан адрес дома на период строительства, а после его завершения ему присвоен новый адрес. Идентичность адресов подтверждается разрешением ГУИОН КУГИ Санкт-Петербурга от 06.10.2004 года N 1498 (т. 2 л.д. 43).
Из данных обстоятельств апелляционный суд находит верным утверждение о правильном расчете суммы задолженности, однако неправильно определен период с учитывая, что с 13.10.2008 года ответчик получал электроэнергию по самостоятельному договору, размер задолженности, который подлежит взысканию, составляет 2 049 405,09 рублей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Апелляционным судом установлено, что размер процентов истцом рассчитан правильно, но с учетом необходимости уменьшения периода применения статьи 395 ГК РФ, размер процентов, подлежащий взысканию составляет 202 576,06 рублей.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2 049 405,09 рублей задолженности и 202 576,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований надлежит отказать.
С учетом положений статей 102, 110 АПК РФ апелляционный суд взыскивает со сторон судебные расходы и государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" 2 049 405,09 рублей задолженности и 202 576,06 рублей процентов и расходы по госпошлине 17 707,17 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Строительное управление" - 733,36 рублей и с ТСЖ "Бестужевская дача" - 5 032,73 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)