Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 октября 2005 г. Дело N 09АП-9370/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С. судей К.Д., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: истца - М., ответчика - К.П., ответчика - К.А., рассмотрев 19.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-38 на определение от 07 июля 2005 года по делу N А-40-34211/05-85-241 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Б. по иску ЖСК-38 ответчикам - Департаменту имущества г. Москвы, ГУ ФРС по г. Москве о признании права собственности на подвальные помещения.
заявлено требование о признании права собственности на подвальные помещения дома N 37 по ул. Яблочкова, г. Москва.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 исковое заявление возвращено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не удовлетворено в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих имущественное положение истца.
С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, ДИГМ, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивируя его тем, что апелляционная жалоба подписана неполномочным лицом - М. М. участвующий в судебном заседании представил суду определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2005, которым оставлено без изменения решение Останкинского районного суда г. Москвы об отмене постановления ЖСК N 38 в части отстранения М. от должности председателя правления ЖСК-38. При таких обстоятельствах, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из характера исковых требований, истец заявил требования из правоотношений, возникающих в сфере экономической деятельности.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по делам, рассматриваемым арбитражными судами оплачивается в федеральный бюджет.
При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суду следовало предложить ответчику представить доказательства уважительности причин неуплаты госпошлины, указанные в ходатайстве, оставив исковое заявление без движения.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина истцом уплачена, что подтверждается квитанцией от 05.10.2005.
Исходя из изложенного, с учетом судебной практики о предоставлении субъекту гражданских правоотношений - право на судебную защиту, апелляционный суд считает возможным отменить определение суда первой инстанции о возврате искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-34211/05-85-241 отменить.
Вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2005, 24.10.2005 N 09АП-9370/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34211/05-85-241
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 октября 2005 г. Дело N 09АП-9370/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С. судей К.Д., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: истца - М., ответчика - К.П., ответчика - К.А., рассмотрев 19.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-38 на определение от 07 июля 2005 года по делу N А-40-34211/05-85-241 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Б. по иску ЖСК-38 ответчикам - Департаменту имущества г. Москвы, ГУ ФРС по г. Москве о признании права собственности на подвальные помещения.
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о признании права собственности на подвальные помещения дома N 37 по ул. Яблочкова, г. Москва.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 исковое заявление возвращено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не удовлетворено в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих имущественное положение истца.
С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, ДИГМ, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивируя его тем, что апелляционная жалоба подписана неполномочным лицом - М. М. участвующий в судебном заседании представил суду определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2005, которым оставлено без изменения решение Останкинского районного суда г. Москвы об отмене постановления ЖСК N 38 в части отстранения М. от должности председателя правления ЖСК-38. При таких обстоятельствах, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из характера исковых требований, истец заявил требования из правоотношений, возникающих в сфере экономической деятельности.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по делам, рассматриваемым арбитражными судами оплачивается в федеральный бюджет.
При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суду следовало предложить ответчику представить доказательства уважительности причин неуплаты госпошлины, указанные в ходатайстве, оставив исковое заявление без движения.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина истцом уплачена, что подтверждается квитанцией от 05.10.2005.
Исходя из изложенного, с учетом судебной практики о предоставлении субъекту гражданских правоотношений - право на судебную защиту, апелляционный суд считает возможным отменить определение суда первой инстанции о возврате искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-34211/05-85-241 отменить.
Вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)