Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "УО "ТКС") о признании действий незаконными по встречному иску ООО "УО "ТКС" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе ответчика ООО "УО "ТКС" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "УО "ТКС" В., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УО "ТКС" о признании действий ответчика по выставлению квитанций за период с <...> по <...> по оплате жилья и коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности отозвать все квитанции за спорный период. В свою очередь ООО "УО "ТКС" обратилось со встречным иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб.
Истец по первоначальному иску Д., она же представитель третьего лица товарищества собственников жилья "Тополек-3" (далее - ТСЖ "Тополек-3"), в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. На общем собрании собственников жилых помещений в <...> был выбран новый способ управления домом и принято решение о создании ТСЖ "Тополек-3", о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. Несмотря на это ООО "УО "ТКС" продолжает направлять квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а также требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Оплату коммунальных услуг она производит в ТСЖ "Тополек-3", которое открыло счет в <...> и заключило договоры на оказание услуг: с <...> - на предоставление тепла и горячей воды; с <...> - на предоставление холодного водоснабжения; с <...> - на аварийно-техническое обслуживание; с <...> - на прием денежных средств по расчетам, организацию сбора платежей, ведение лицевых счетов; с <...> - на техническое обслуживание дома, услуги по наладке инженерного оборудования, техническому осмотру помещений; с <...> - на оказание услуг по размещению отходов. В то же время еще не заключены договоры со <...> и <...>. Действия ответчика считает незаконными, поскольку на общем собрании собственников жилых помещений был выбран иной способ управления многоквартирным домом.
Возражая против удовлетворения встречного иска, истец Д. указала на то, что, изменив способ управления домом на ТСЖ, собственники отказались от услуг ответчика, а одновременное управление домом и ТСЖ, и управляющей организацией невозможно. По результатам прокурорской проверки в адрес ООО "УО "ТКС" внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое до сих пор не исполнено.
Представитель ответчика ООО "УО "ТКС" В. первоначальный иск не признала, указав, что данная организация с <...> осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Между ООО "УО "ТКС" и поставщиками услуг были заключены соответствующие договоры, на основании которых ООО "УО "ТКС" и выставляло квитанции по оплате коммунальных услуг жителям дома. <...> в адрес ответчика было направлено письмо о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о смене способа управления, а именно - о создании ТСЖ "Тополек-3", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица в <...>, но до конца <...> данная организация не осуществляла никакой деятельности. При решении вопроса о выборе способа управления собственниками не было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УО "ТКС", договор продолжал действовать, и компания осуществляла функции по управлению домом. ТСЖ "Тополек-3" заключило договор поставки теплоснабжения с <...> с <...>. На все остальные виды коммунальных услуг ТСЖ "Тополек-3" договоров не имело ранее, не имеет и до сих пор. Договор теплоснабжения, заключенный между ООО "УО "ТКС" и <...> расторгнут поставщиком в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ООО "УО "ТКС". Полагает, что ТСЖ "Тополек-3" производит сбор средств с собственников помещений многоквартирного дома незаконно. Задолженность Д. по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО "УО "ТКС" составляет <...> руб., которую и просила взыскать с ответчика по встречному иску Д.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года иск Д. удовлетворен. Действия ООО "УО "ТКС" по выставлению Д. квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> признаны судом незаконными, на ответчика возложена обязанность отозвать квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, выставленные Д. за указанный период. Также с ответчика ООО "УО "ТСК" в пользу Д. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Встречные исковые требования ООО "УО "ТКС" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ответчик ООО "УО "ТКС", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив представленные материалы и обжалуемое решение, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от <...> N <...> Д. является единоличным собственником квартиры <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <...> собственники дома N <...> избрали способ управления домом - ООО "УО "ТКС", утвердили договор управления с ООО "УО "ТКС".
<...> между Д. и ООО "УО "ТКС" был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на <...> лет.
Согласно протоколу N <...> от <...> общим собранием собственников в спорном доме большинством голосов был избран новый способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избрано правление. Протоколом заседания правления N <...> от <...> председателем правления ТСЖ избрана <...>.
<...> ТСЖ "Тополек-3" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС NN <...> по Свердловской области в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, о чем выдано соответствующее свидетельство.
На основании изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, со <...> председателем правления ТСЖ "Тополек-3" является истец Д.
<...> ООО "УО "ТКС" было уведомлено о смене способа управления домом и о создании ТСЖ. Директору ООО "УО "ТКС" было предложено передать по акту приема-передачи документацию, связанную с осуществлением обеспечения эксплуатации дома, а также направлены копии свидетельств о регистрации ТСЖ и о постановке на налоговый учет.
<...> в связи с решением собственников о смене способа управления домом между ТСЖ "Тополек-3" в лице председателя правления <...> и ООО "УО "ТКС" в лице директора <...> был подписан акт приема-передачи технической и иной документации на дом. Указанная в акте документация была передана не в полном объеме, из <...> позиций не передано <...>.
<...> ТСЖ уведомило ООО "УО "ТКС" о расторжении договоров управления в связи с изменением способа управления на ТСЖ, а также о наличии договорных отношений между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями с <...>
Однако, несмотря на смену способа управления домом, ответчик ООО "УО "ТКС" продолжал выставлять истцу Д. квитанции на оплату коммунальных услуг
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оспариваемый Д. период с <...> к оплате ООО "УО "ТКС" были выставлены услуги, поставщиками которых являлись <...>, предоставляющее услуги водоотведения, холодного водоснабжения в период с <...> по <...>, <...>, предоставляющее услуги водоотведения, холодного водоснабжения в период с <...> по <...>, <...> - поставщик электроэнергии, <...> - поставщик горячего водоснабжения и отопления. Также к оплате в квитанциях начислялась плата за содержание жилья и капитальный ремонт, поставщиком значилось ООО "УО "ТКС", однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик данные услуги не оказывал, работы выполнялись иными организациями.
Выставление квитанций на оплату коммунальных услуг со стороны ООО "УО "ТКС" Д. считала незаконным, поскольку собственниками жилого дома, в котором она проживает был выбран иной способ управления этим домом, а именно - ТСЖ, соответственно договор с ООО "УО "ТКС" на управление многоквартирным домом признается расторгнутым в связи с односторонним отказом собственников дома в лице общего собрания от его исполнения. Суд первой инстанции согласился с такими доводами истца.
Ответчик же в своей апелляционной жалобе указывал, что в жилищном законодательстве отсутствует прямое указание на то, что изменение способа управления многоквартирным домом влечет за собой односторонний отказ от исполнения договора управления со стороны собственников помещений. Порядок расторжения договора должен соответствовать нормам жилищного и гражданского законодательства, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом должно быть принято на общем собрании собственников такого дома. Поскольку такого решения принято не было, договор управления не расторгнут, является действующим, ООО "УО "ТКС" продолжает оказывать услуги жильцам дома, в том числе и истцу Д., что подтверждается рядом представленных в материалы дела договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг и счетов, выставленных ООО "УО "ТКС" по данным договорам, поэтому выставление квитанций на оплату коммунальных услуг со стороны ООО "УО "ТКС" законно.
Удовлетворяя заявленные Д. требования суд первой инстанции в своем решении пришел к обоснованному выводу о возможности одностороннего отказа собственников от исполнения договора управления многоквартирного дома с ООО "УО "ТКС", и доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Однако, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Кроме того, согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик праве отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.
Данный вывод не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, решение общего собрания о смене способа управления домов никем из собственников не оспорено.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома, изменив на общем собрании в <...> способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, поставив об этом в известность ООО "УО "ТКС", фактически отказались от дальнейшего выполнении условий договора на его управление с указанной управляющей организацией и общие положения гражданского законодательства о порядке изменения и расторжения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям применить нельзя. При этом специального обсуждения и разрешения вопроса о расторжении договора управления на общем собрании собственников многоквартирного дома не требуется, в связи с чем такой довод апелляционной жалобы на законе не основан и не может быть принят судом ко вниманию.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, указав, что необходимость проведения процедуры расторжения в письменной форме всех договоров заключенных ранее собственниками квартир с управляющей организацией повлекло бы необоснованное отложение на неопределенное время действий ТСЖ по управлению жилым домом, создало препятствия к реализации собственниками жилых помещений, прав, предусмотренных ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно представленным документам и пояснениям представителя ТСЖ "Тополек-3" с <...> по <...> ТСЖ "Тополек-3" заключило следующие договоры:
- - с <...> договор NN <...> на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от <...> сроком действия с <...> по <...>;
- - с <...> договор NN <...> энергоснабжения от <...>;
- - с <...> договор NN <...> на аварийное техническое обслуживание от <...> сроком действия с <...> по <...>
- - с <...> договор NN <...> на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов производства и потребления от <...>;
- - с <...> договор NN <...> технического обслуживания многоквартирного дома от <...>, услуги по которому оказывались до <...>;
- - с <...> на оказание услуг на вывоз отходов от жилищного фонда. Заключение договора подтверждается счетом NN <...> от <...> на вывоз отходов <...> за период с <...> по <...> и акт к нему.
- с <...> договор NN <...> от <...> на оказание услуг по начислению платежей, изготовлению и доставке платежных документов, организации сбора платежей с населения сроком действия с <...> с дополнительным соглашением к договору от <...> на оказание услуг по контролю и учету расхода энергоресурсов (электрической энергии и воды).
В апелляционной жалобе представитель ООО "УО "ТКС" указывал, что доказательствами исполнения ООО "УО "ТКС" своих обязательств по договорам управления являются представленные суду заключенные договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг и копии счетов, выставленных в адрес ООО "УО "ТКС" по данным договорам.
Действительно, в материалы дела представлен ряд заключенных ООО "УО "ТКС" договоров с поставщиками услуг:
- - с <...> договор NN <...> на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от <...>;
- - с <...>. Факт заключения договора подтверждается счетами-фактурами NN <...> от <...> и NN <...> от <...> на оплату водоснабжения и водоотведения за <...> и <...> соответственно
- - с <...> договор оказания услуг по электроснабжению NN <...> от <...>;
- - с <...> договор NN <...> энергоснабжения от <...>;
- - с <...> договор NN <...> технического обслуживания внутридомового газового оборудования от <...>
- - с <...> договор NN <...> на аварийное техническое обслуживание от <...>;
- - с <...> договор NN <...> на аварийное техническое обслуживание от <...>
- - с <...> договор NN <...> на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов производства и потребления от <...>;
- - с <...> договор NN <...> на оказание услуг на вывоз отходов от жилищного фонда, находящегося под управлением заказчика от <...>;
- - с <...> договор подряда NN <...> на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей и инженерного электрического оборудования в жилых многоквартирных домах от <...>;
- - с <...> договор подряда NN <...> на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей и инженерного электрического оборудования в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика от <...>;
- - с <...> договор подряда NN <...> по содержанию и ремонту жилищного фонда, передаваемого на обслуживание от <...>.
Оценивая доводы представителя ООО "УО "ТКС" о фактическом предоставлении услуг жильцам дома NN <...> по <...>, при тех обстоятельствах, что управляющей организации было известно об отказе собственников данного дома от договора на его управление, судебная коллегия расценивает данные действия ООО "УО "ТКС", являющейся в силу закона коммерческой организацией, как действия, совершенные на свой страх и риск, оснований для обслуживания дома и выставления собственникам жилых помещений квитанций, в том числе истцу Д. у ответчика ООО "УО "ТКС" не имелось.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является правильным, должным образом отвечает критериям законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на произвольную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, предусмотренные законом основания для которой отсутствуют.
Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таковых и в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УО "ТКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4247/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4247/2012
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "УО "ТКС") о признании действий незаконными по встречному иску ООО "УО "ТКС" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе ответчика ООО "УО "ТКС" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "УО "ТКС" В., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УО "ТКС" о признании действий ответчика по выставлению квитанций за период с <...> по <...> по оплате жилья и коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности отозвать все квитанции за спорный период. В свою очередь ООО "УО "ТКС" обратилось со встречным иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб.
Истец по первоначальному иску Д., она же представитель третьего лица товарищества собственников жилья "Тополек-3" (далее - ТСЖ "Тополек-3"), в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. На общем собрании собственников жилых помещений в <...> был выбран новый способ управления домом и принято решение о создании ТСЖ "Тополек-3", о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. Несмотря на это ООО "УО "ТКС" продолжает направлять квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а также требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Оплату коммунальных услуг она производит в ТСЖ "Тополек-3", которое открыло счет в <...> и заключило договоры на оказание услуг: с <...> - на предоставление тепла и горячей воды; с <...> - на предоставление холодного водоснабжения; с <...> - на аварийно-техническое обслуживание; с <...> - на прием денежных средств по расчетам, организацию сбора платежей, ведение лицевых счетов; с <...> - на техническое обслуживание дома, услуги по наладке инженерного оборудования, техническому осмотру помещений; с <...> - на оказание услуг по размещению отходов. В то же время еще не заключены договоры со <...> и <...>. Действия ответчика считает незаконными, поскольку на общем собрании собственников жилых помещений был выбран иной способ управления многоквартирным домом.
Возражая против удовлетворения встречного иска, истец Д. указала на то, что, изменив способ управления домом на ТСЖ, собственники отказались от услуг ответчика, а одновременное управление домом и ТСЖ, и управляющей организацией невозможно. По результатам прокурорской проверки в адрес ООО "УО "ТКС" внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое до сих пор не исполнено.
Представитель ответчика ООО "УО "ТКС" В. первоначальный иск не признала, указав, что данная организация с <...> осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Между ООО "УО "ТКС" и поставщиками услуг были заключены соответствующие договоры, на основании которых ООО "УО "ТКС" и выставляло квитанции по оплате коммунальных услуг жителям дома. <...> в адрес ответчика было направлено письмо о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о смене способа управления, а именно - о создании ТСЖ "Тополек-3", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица в <...>, но до конца <...> данная организация не осуществляла никакой деятельности. При решении вопроса о выборе способа управления собственниками не было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УО "ТКС", договор продолжал действовать, и компания осуществляла функции по управлению домом. ТСЖ "Тополек-3" заключило договор поставки теплоснабжения с <...> с <...>. На все остальные виды коммунальных услуг ТСЖ "Тополек-3" договоров не имело ранее, не имеет и до сих пор. Договор теплоснабжения, заключенный между ООО "УО "ТКС" и <...> расторгнут поставщиком в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ООО "УО "ТКС". Полагает, что ТСЖ "Тополек-3" производит сбор средств с собственников помещений многоквартирного дома незаконно. Задолженность Д. по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО "УО "ТКС" составляет <...> руб., которую и просила взыскать с ответчика по встречному иску Д.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года иск Д. удовлетворен. Действия ООО "УО "ТКС" по выставлению Д. квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> признаны судом незаконными, на ответчика возложена обязанность отозвать квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, выставленные Д. за указанный период. Также с ответчика ООО "УО "ТСК" в пользу Д. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Встречные исковые требования ООО "УО "ТКС" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ответчик ООО "УО "ТКС", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив представленные материалы и обжалуемое решение, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от <...> N <...> Д. является единоличным собственником квартиры <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <...> собственники дома N <...> избрали способ управления домом - ООО "УО "ТКС", утвердили договор управления с ООО "УО "ТКС".
<...> между Д. и ООО "УО "ТКС" был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на <...> лет.
Согласно протоколу N <...> от <...> общим собранием собственников в спорном доме большинством голосов был избран новый способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избрано правление. Протоколом заседания правления N <...> от <...> председателем правления ТСЖ избрана <...>.
<...> ТСЖ "Тополек-3" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС NN <...> по Свердловской области в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, о чем выдано соответствующее свидетельство.
На основании изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, со <...> председателем правления ТСЖ "Тополек-3" является истец Д.
<...> ООО "УО "ТКС" было уведомлено о смене способа управления домом и о создании ТСЖ. Директору ООО "УО "ТКС" было предложено передать по акту приема-передачи документацию, связанную с осуществлением обеспечения эксплуатации дома, а также направлены копии свидетельств о регистрации ТСЖ и о постановке на налоговый учет.
<...> в связи с решением собственников о смене способа управления домом между ТСЖ "Тополек-3" в лице председателя правления <...> и ООО "УО "ТКС" в лице директора <...> был подписан акт приема-передачи технической и иной документации на дом. Указанная в акте документация была передана не в полном объеме, из <...> позиций не передано <...>.
<...> ТСЖ уведомило ООО "УО "ТКС" о расторжении договоров управления в связи с изменением способа управления на ТСЖ, а также о наличии договорных отношений между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями с <...>
Однако, несмотря на смену способа управления домом, ответчик ООО "УО "ТКС" продолжал выставлять истцу Д. квитанции на оплату коммунальных услуг
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оспариваемый Д. период с <...> к оплате ООО "УО "ТКС" были выставлены услуги, поставщиками которых являлись <...>, предоставляющее услуги водоотведения, холодного водоснабжения в период с <...> по <...>, <...>, предоставляющее услуги водоотведения, холодного водоснабжения в период с <...> по <...>, <...> - поставщик электроэнергии, <...> - поставщик горячего водоснабжения и отопления. Также к оплате в квитанциях начислялась плата за содержание жилья и капитальный ремонт, поставщиком значилось ООО "УО "ТКС", однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик данные услуги не оказывал, работы выполнялись иными организациями.
Выставление квитанций на оплату коммунальных услуг со стороны ООО "УО "ТКС" Д. считала незаконным, поскольку собственниками жилого дома, в котором она проживает был выбран иной способ управления этим домом, а именно - ТСЖ, соответственно договор с ООО "УО "ТКС" на управление многоквартирным домом признается расторгнутым в связи с односторонним отказом собственников дома в лице общего собрания от его исполнения. Суд первой инстанции согласился с такими доводами истца.
Ответчик же в своей апелляционной жалобе указывал, что в жилищном законодательстве отсутствует прямое указание на то, что изменение способа управления многоквартирным домом влечет за собой односторонний отказ от исполнения договора управления со стороны собственников помещений. Порядок расторжения договора должен соответствовать нормам жилищного и гражданского законодательства, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом должно быть принято на общем собрании собственников такого дома. Поскольку такого решения принято не было, договор управления не расторгнут, является действующим, ООО "УО "ТКС" продолжает оказывать услуги жильцам дома, в том числе и истцу Д., что подтверждается рядом представленных в материалы дела договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг и счетов, выставленных ООО "УО "ТКС" по данным договорам, поэтому выставление квитанций на оплату коммунальных услуг со стороны ООО "УО "ТКС" законно.
Удовлетворяя заявленные Д. требования суд первой инстанции в своем решении пришел к обоснованному выводу о возможности одностороннего отказа собственников от исполнения договора управления многоквартирного дома с ООО "УО "ТКС", и доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Однако, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Кроме того, согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик праве отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.
Данный вывод не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, решение общего собрания о смене способа управления домов никем из собственников не оспорено.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома, изменив на общем собрании в <...> способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, поставив об этом в известность ООО "УО "ТКС", фактически отказались от дальнейшего выполнении условий договора на его управление с указанной управляющей организацией и общие положения гражданского законодательства о порядке изменения и расторжения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям применить нельзя. При этом специального обсуждения и разрешения вопроса о расторжении договора управления на общем собрании собственников многоквартирного дома не требуется, в связи с чем такой довод апелляционной жалобы на законе не основан и не может быть принят судом ко вниманию.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, указав, что необходимость проведения процедуры расторжения в письменной форме всех договоров заключенных ранее собственниками квартир с управляющей организацией повлекло бы необоснованное отложение на неопределенное время действий ТСЖ по управлению жилым домом, создало препятствия к реализации собственниками жилых помещений, прав, предусмотренных ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно представленным документам и пояснениям представителя ТСЖ "Тополек-3" с <...> по <...> ТСЖ "Тополек-3" заключило следующие договоры:
- - с <...> договор NN <...> на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от <...> сроком действия с <...> по <...>;
- - с <...> договор NN <...> энергоснабжения от <...>;
- - с <...> договор NN <...> на аварийное техническое обслуживание от <...> сроком действия с <...> по <...>
- - с <...> договор NN <...> на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов производства и потребления от <...>;
- - с <...> договор NN <...> технического обслуживания многоквартирного дома от <...>, услуги по которому оказывались до <...>;
- - с <...> на оказание услуг на вывоз отходов от жилищного фонда. Заключение договора подтверждается счетом NN <...> от <...> на вывоз отходов <...> за период с <...> по <...> и акт к нему.
- с <...> договор NN <...> от <...> на оказание услуг по начислению платежей, изготовлению и доставке платежных документов, организации сбора платежей с населения сроком действия с <...> с дополнительным соглашением к договору от <...> на оказание услуг по контролю и учету расхода энергоресурсов (электрической энергии и воды).
В апелляционной жалобе представитель ООО "УО "ТКС" указывал, что доказательствами исполнения ООО "УО "ТКС" своих обязательств по договорам управления являются представленные суду заключенные договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг и копии счетов, выставленных в адрес ООО "УО "ТКС" по данным договорам.
Действительно, в материалы дела представлен ряд заключенных ООО "УО "ТКС" договоров с поставщиками услуг:
- - с <...> договор NN <...> на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от <...>;
- - с <...>. Факт заключения договора подтверждается счетами-фактурами NN <...> от <...> и NN <...> от <...> на оплату водоснабжения и водоотведения за <...> и <...> соответственно
- - с <...> договор оказания услуг по электроснабжению NN <...> от <...>;
- - с <...> договор NN <...> энергоснабжения от <...>;
- - с <...> договор NN <...> технического обслуживания внутридомового газового оборудования от <...>
- - с <...> договор NN <...> на аварийное техническое обслуживание от <...>;
- - с <...> договор NN <...> на аварийное техническое обслуживание от <...>
- - с <...> договор NN <...> на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов производства и потребления от <...>;
- - с <...> договор NN <...> на оказание услуг на вывоз отходов от жилищного фонда, находящегося под управлением заказчика от <...>;
- - с <...> договор подряда NN <...> на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей и инженерного электрического оборудования в жилых многоквартирных домах от <...>;
- - с <...> договор подряда NN <...> на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей и инженерного электрического оборудования в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика от <...>;
- - с <...> договор подряда NN <...> по содержанию и ремонту жилищного фонда, передаваемого на обслуживание от <...>.
Оценивая доводы представителя ООО "УО "ТКС" о фактическом предоставлении услуг жильцам дома NN <...> по <...>, при тех обстоятельствах, что управляющей организации было известно об отказе собственников данного дома от договора на его управление, судебная коллегия расценивает данные действия ООО "УО "ТКС", являющейся в силу закона коммерческой организацией, как действия, совершенные на свой страх и риск, оснований для обслуживания дома и выставления собственникам жилых помещений квитанций, в том числе истцу Д. у ответчика ООО "УО "ТКС" не имелось.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является правильным, должным образом отвечает критериям законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на произвольную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, предусмотренные законом основания для которой отсутствуют.
Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таковых и в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УО "ТКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)