Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 года Дело N Ф08-4185/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - жилищно-строительного кооператива "Инструментальщик", от заявителей жалобы - товарищества собственников жилья "Инструментальщик-2", товарищества собственников жилья "Механизатор", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ростсельмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Инструментальщик-2" и товарищества собственников жилья "Механизатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2005 по делу N А53-22968/2004-С1-12, установил следующее.
ЖСК "Инструментальщик" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на котельную, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новолесная, 3б. Заявление мотивировано тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным с 1972 года.
В качестве ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Ростсельмаш".
Решением от 15.01.2005 исковые требования удовлетворены. Суд признал, что в порядке приобретательной давности у истца возникло право собственности на объект недвижимости.
Не участвующие в деле лица - ТСЖ "Инструментальщик-2" и ТСЖ "Механизатор" обратились с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просят отменить его, дело направить на новое рассмотрение. Они указывают, что котельная обслуживает несколько жилых домов и создавалась путем долевого участия ЖСК "Инструментальщик", ТСЖ "Инструментальщик-2" и ТСЖ "Механизатор". В связи с этим заявители жалобы полагают, что решение суда затрагивает их права и обязанности, однако оно принято без привлечения их к участию в деле.
В отзыве ЖСК "Инструментальщик" выступило против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители ТСЖ "Инструментальщик-2" и ТСЖ "Механизатор" поддержали доводы, содержащиеся в жалобе, представители истца - доводы, содержащиеся в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и в судебном заседании, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 21.11.69 N 964 заводу Специнструмента и технологической оснастки (филиал завода "Ростсельмаш") предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,15 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новолесная, для строительства многоэтажных жилых домов.
Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 02.12.70 N 876 указанный земельный участок изъят у завода Специнструмента и технологический оснастки и предоставлен в бессрочное пользование жилищно-строительному коллективу завода для строительства двух многоэтажных жилых домов.
В 1973 году исполнительный комитет городского Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону утвердил акты государственной комиссии о приемке в эксплуатацию двух жилых домов ЖСК "Инструментальщик", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новолесная, 4/1 и 4/2.
На основании представленных истцом доказательств суд установил, что истец в 1972 году за счет собственных денежных средств осуществил строительство котельной для обслуживания двух жилых домов.
Однако ТСЖ "Инструментальщик-2" и ТСЖ "Механизатор" представили в суд кассационной инстанции договор от 14.03.72 и акт от 26.02.85, согласно которым они также принимали участие в создании котельной и по взаимному согласию сторон их доли участия составили по 1/4. Доли участия сторон в строительстве и несении расходов по содержанию котельной также подтверждены в трехстороннем соглашении от 02.04.2003.
При таких обстоятельствах суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со статьями 287 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении к делу ТСЖ "Инструментальщик-2" и ТСЖ "Механизатор", исследовать и оценить представленные ими письменные доказательства и изложенные доводы.
Кроме того, суду следует дать оценку законности строительства котельной (был ли в установленном порядке отведен земельный участок, имелись ли у застройщика соответствующие разрешительные документы, соблюдены ли строительные нормы и правила).
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного применения норм материального права, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку признается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления.
Применяя нормы о приобретательной давности, суд не определил, к какой форме собственности относилась котельная на момент ее создания согласно ранее действовавшим нормам гражданского законодательства (государственной или кооперативной).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.
Таким образом, в отношении имущества, ранее находившегося в государственной собственности, течение срока приобретательной давности следует исчислять с 01.07.93.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2005 по делу N А53-22968/2004-С1-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N Ф08-4185/2005 ПО ДЕЛУ N А53-22968/2004-С1-12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2005 года Дело N Ф08-4185/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - жилищно-строительного кооператива "Инструментальщик", от заявителей жалобы - товарищества собственников жилья "Инструментальщик-2", товарищества собственников жилья "Механизатор", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ростсельмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Инструментальщик-2" и товарищества собственников жилья "Механизатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2005 по делу N А53-22968/2004-С1-12, установил следующее.
ЖСК "Инструментальщик" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на котельную, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новолесная, 3б. Заявление мотивировано тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным с 1972 года.
В качестве ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Ростсельмаш".
Решением от 15.01.2005 исковые требования удовлетворены. Суд признал, что в порядке приобретательной давности у истца возникло право собственности на объект недвижимости.
Не участвующие в деле лица - ТСЖ "Инструментальщик-2" и ТСЖ "Механизатор" обратились с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просят отменить его, дело направить на новое рассмотрение. Они указывают, что котельная обслуживает несколько жилых домов и создавалась путем долевого участия ЖСК "Инструментальщик", ТСЖ "Инструментальщик-2" и ТСЖ "Механизатор". В связи с этим заявители жалобы полагают, что решение суда затрагивает их права и обязанности, однако оно принято без привлечения их к участию в деле.
В отзыве ЖСК "Инструментальщик" выступило против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители ТСЖ "Инструментальщик-2" и ТСЖ "Механизатор" поддержали доводы, содержащиеся в жалобе, представители истца - доводы, содержащиеся в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и в судебном заседании, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 21.11.69 N 964 заводу Специнструмента и технологической оснастки (филиал завода "Ростсельмаш") предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,15 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новолесная, для строительства многоэтажных жилых домов.
Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 02.12.70 N 876 указанный земельный участок изъят у завода Специнструмента и технологический оснастки и предоставлен в бессрочное пользование жилищно-строительному коллективу завода для строительства двух многоэтажных жилых домов.
В 1973 году исполнительный комитет городского Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону утвердил акты государственной комиссии о приемке в эксплуатацию двух жилых домов ЖСК "Инструментальщик", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новолесная, 4/1 и 4/2.
На основании представленных истцом доказательств суд установил, что истец в 1972 году за счет собственных денежных средств осуществил строительство котельной для обслуживания двух жилых домов.
Однако ТСЖ "Инструментальщик-2" и ТСЖ "Механизатор" представили в суд кассационной инстанции договор от 14.03.72 и акт от 26.02.85, согласно которым они также принимали участие в создании котельной и по взаимному согласию сторон их доли участия составили по 1/4. Доли участия сторон в строительстве и несении расходов по содержанию котельной также подтверждены в трехстороннем соглашении от 02.04.2003.
При таких обстоятельствах суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со статьями 287 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении к делу ТСЖ "Инструментальщик-2" и ТСЖ "Механизатор", исследовать и оценить представленные ими письменные доказательства и изложенные доводы.
Кроме того, суду следует дать оценку законности строительства котельной (был ли в установленном порядке отведен земельный участок, имелись ли у застройщика соответствующие разрешительные документы, соблюдены ли строительные нормы и правила).
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного применения норм материального права, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку признается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления.
Применяя нормы о приобретательной давности, суд не определил, к какой форме собственности относилась котельная на момент ее создания согласно ранее действовавшим нормам гражданского законодательства (государственной или кооперативной).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.
Таким образом, в отношении имущества, ранее находившегося в государственной собственности, течение срока приобретательной давности следует исчислять с 01.07.93.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2005 по делу N А53-22968/2004-С1-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)