Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 по делу N А57-24251/07-118 Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО "Завод ЖБК N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о признании незаключенным договора поставки щебня от 14.09.2005.
Суд
решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2008, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.2008 принятые судебные акты отменил, в иске отказал.
ООО "Завод ЖБК N 2" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ссылается на нарушение этим судом норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ООО "Арго" (поставщиком) и ООО "Завод ЖБК N 2" (покупателем) был заключен договор от 14.09.2005 с приложениями N 1 и 2.
По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю 6 000 т и щебня разных фракций по цене 410 рублей за 1 тонну речным и железнодорожным транспортом, который покупатель обязался принять и оплатить.
Оплата щебня производится: согласно приложению N 1 к договору однокомнатной квартирой общей площадью 43,66 кв. м по цене 14 000 рублей за 1 кв. м, указан адрес и срок сдачи - IV квартал 2006 года. Согласно приложению N 2 оплата щебня производится трехкомнатной квартирой N 5 общей площадью 83,12 кв. м (проектная жилая площадь 51,86 кв. м) на втором этаже, блок-секция "А", стоимость квартиры составляет 1 432 160 рублей, запланированная дата сдачи дома - IV квартал 2006 года, заказчик - ЖСК "Пилон-99". Приложения подписаны поставщиком и покупателем с указанием, что они составлены к договору от 14.09.2005.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаключенным договор поставки от 14.09.2005, ссылаясь на отсутствие регистрации данного договора в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали, на непредставление обществом "Завод ЖБК N 2" документов, подтверждающих права на квартиры, а также на то, что из договора неясно, какую конкретно квартиру стороны согласовали передать в обмен на щебень.
Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции сослался на следующее.
По договору уступки права требования от 11.10.2005 ООО "Завод ЖБК N 2" передало ООО "Арго" право требования от Фонда жилищного строительства передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 5, расположенной на 2 этаже в блок-секции "А" десятиэтажного дома ЖСК "Пилон-99" по строительному адресу: г. Саратов, ул. Зарубина в Кировском районе после сдачи и приемки указанного объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации дома. За уступку имущественного права ООО "Арго" оплачивает ООО "Завод ЖБК N 2" 1432 160 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2007 по делу N А57-3381/07-41-3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2008, отклонены требования ООО "Завод ЖБК N 2" к ООО "Арго" о расторжении договора уступки права требования от 11.10.2005.
Суд указал, что обществом "Арго" в счет оплаты уступки права требования перечислено обществу "Завод ЖБК N 2" 978 160 рублей и произведена поставка щебня на основании приложения N 2 к договору от 14.09.2005 на сумму 310 780 рублей, а всего оплачено 1 288 940 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по настоящему делу приняты без учета данной правовой нормы, в связи с чем принял решение об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, не установлено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-24251/07-118 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.10.2008 N 13771/08 ПО ДЕЛУ N А57-24251/07-118
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N 13771/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 по делу N А57-24251/07-118 Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО "Завод ЖБК N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о признании незаключенным договора поставки щебня от 14.09.2005.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2008, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.2008 принятые судебные акты отменил, в иске отказал.
ООО "Завод ЖБК N 2" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ссылается на нарушение этим судом норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ООО "Арго" (поставщиком) и ООО "Завод ЖБК N 2" (покупателем) был заключен договор от 14.09.2005 с приложениями N 1 и 2.
По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю 6 000 т и щебня разных фракций по цене 410 рублей за 1 тонну речным и железнодорожным транспортом, который покупатель обязался принять и оплатить.
Оплата щебня производится: согласно приложению N 1 к договору однокомнатной квартирой общей площадью 43,66 кв. м по цене 14 000 рублей за 1 кв. м, указан адрес и срок сдачи - IV квартал 2006 года. Согласно приложению N 2 оплата щебня производится трехкомнатной квартирой N 5 общей площадью 83,12 кв. м (проектная жилая площадь 51,86 кв. м) на втором этаже, блок-секция "А", стоимость квартиры составляет 1 432 160 рублей, запланированная дата сдачи дома - IV квартал 2006 года, заказчик - ЖСК "Пилон-99". Приложения подписаны поставщиком и покупателем с указанием, что они составлены к договору от 14.09.2005.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаключенным договор поставки от 14.09.2005, ссылаясь на отсутствие регистрации данного договора в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали, на непредставление обществом "Завод ЖБК N 2" документов, подтверждающих права на квартиры, а также на то, что из договора неясно, какую конкретно квартиру стороны согласовали передать в обмен на щебень.
Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции сослался на следующее.
По договору уступки права требования от 11.10.2005 ООО "Завод ЖБК N 2" передало ООО "Арго" право требования от Фонда жилищного строительства передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 5, расположенной на 2 этаже в блок-секции "А" десятиэтажного дома ЖСК "Пилон-99" по строительному адресу: г. Саратов, ул. Зарубина в Кировском районе после сдачи и приемки указанного объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации дома. За уступку имущественного права ООО "Арго" оплачивает ООО "Завод ЖБК N 2" 1432 160 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2007 по делу N А57-3381/07-41-3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2008, отклонены требования ООО "Завод ЖБК N 2" к ООО "Арго" о расторжении договора уступки права требования от 11.10.2005.
Суд указал, что обществом "Арго" в счет оплаты уступки права требования перечислено обществу "Завод ЖБК N 2" 978 160 рублей и произведена поставка щебня на основании приложения N 2 к договору от 14.09.2005 на сумму 310 780 рублей, а всего оплачено 1 288 940 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по настоящему делу приняты без учета данной правовой нормы, в связи с чем принял решение об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, не установлено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-24251/07-118 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)