Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Никологорское" к К. о взыскании задолженности,
ТСЖ "Никологорское" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за техническое и хозяйственное обслуживание за 2 и 3 квартал 2010 г., пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет своей обязанности по внесению указанных платежей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года исковые требования ТСЖ "Никологорское" удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчиком К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является членом ТСЖ "Никологорское" (доля в общем имуществе - 0,35%); собственником земельных участков N ****, ****, общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: *****; 01.01.**** г. между ТСЖ "Никологорское" и К. заключен договор на хозяйственное техническое обслуживание и охрану общего имущества на 2010 год N ****.
Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязанность по внесению платы за техническое и хозяйственное обслуживание, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца к К. о взыскании задолженности за техническое и хозяйственное обслуживание в размере *** рублей ** копеек являются законными и подлежат удовлетворению. Исходя из того, что ответчиком указанные выше платежи не вносились, является верным вывод суда о взыскании с ответчика пени.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Никологорское", суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину. Также руководствуясь положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и категорию дела, суд законно взыскал расходы на оплату услуг представителя.
Оспариваемые судебные постановления, которыми удовлетворены требования ТСЖ "Никологорское" согласуются с положениями ст. ст. 210, 249, 307 - 310 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и нормами процессуального законодательства.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильно толковании норм материального права.
Доводы надзорной жалобы о том, что земельный участок N 135 В не принадлежит ответчику не подтвержден.
Довод надзорной жалобы о том, что суд, постановляя решение, основывал свои выводы на решении Общего собрания ТСЖ "Никологорское" от 20 декабря **** г., которое, по мнению ответчика, нелегитимно ввиду отсутствия кворума, не может быть принят во внимание, так как не представлено доказательств признания решения Общего собрания ТСЖ "Никологорское" от 20 декабря ***** г. незаконным.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не потребляет услуги ТСЖ "Никологорское", так как не проживает в недостроенном доме, находящемся на территории ТСЖ "Никологорское", не влияет на правильность выводов суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы ответчика К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Никологорское" к К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-10407
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 4г/9-10407
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Никологорское" к К. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Никологорское" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за техническое и хозяйственное обслуживание за 2 и 3 квартал 2010 г., пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет своей обязанности по внесению указанных платежей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года исковые требования ТСЖ "Никологорское" удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчиком К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является членом ТСЖ "Никологорское" (доля в общем имуществе - 0,35%); собственником земельных участков N ****, ****, общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: *****; 01.01.**** г. между ТСЖ "Никологорское" и К. заключен договор на хозяйственное техническое обслуживание и охрану общего имущества на 2010 год N ****.
Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязанность по внесению платы за техническое и хозяйственное обслуживание, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца к К. о взыскании задолженности за техническое и хозяйственное обслуживание в размере *** рублей ** копеек являются законными и подлежат удовлетворению. Исходя из того, что ответчиком указанные выше платежи не вносились, является верным вывод суда о взыскании с ответчика пени.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Никологорское", суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину. Также руководствуясь положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и категорию дела, суд законно взыскал расходы на оплату услуг представителя.
Оспариваемые судебные постановления, которыми удовлетворены требования ТСЖ "Никологорское" согласуются с положениями ст. ст. 210, 249, 307 - 310 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и нормами процессуального законодательства.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильно толковании норм материального права.
Доводы надзорной жалобы о том, что земельный участок N 135 В не принадлежит ответчику не подтвержден.
Довод надзорной жалобы о том, что суд, постановляя решение, основывал свои выводы на решении Общего собрания ТСЖ "Никологорское" от 20 декабря **** г., которое, по мнению ответчика, нелегитимно ввиду отсутствия кворума, не может быть принят во внимание, так как не представлено доказательств признания решения Общего собрания ТСЖ "Никологорское" от 20 декабря ***** г. незаконным.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не потребляет услуги ТСЖ "Никологорское", так как не проживает в недостроенном доме, находящемся на территории ТСЖ "Никологорское", не влияет на правильность выводов суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы ответчика К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Никологорское" к К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)