Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2010 г.
Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от уполномоченного органа: Лисица С.Л. по доверенности от 02.07.2009 г., паспорт,
от арбитражного управляющего: без участия (извещен),
от конкурсного кредитора: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. о завершении конкурсного производства (судьи О.В.Кадникова, Л.А.Кладова, Л.Н.Потапова) по делу N А45-6066/2008
по заявлению Закрытого акционерного общества "Алеус"
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Закрытое акционерное общество "Алеус" (далее - ЗАО "Алеус", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008 г. ЗАО "Алеус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Алеус" утвержден Таран Г.И.
Конкурсный управляющий ЗАО "Алеус" Г.И. Таран представил 18.01.2010 г. в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, протокол N 9 собрания кредиторов от 15.01.2010 г., ходатайство о завершении конкурсного производства.
До вынесения судебного акта по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Алеус" от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Компания "Орда" поступили ходатайства об исключении из расходов на конкурсное производство расходов в сумме 126 187,40 руб., в том числе: транспортных расходов в сумме 34 347,40 руб., расходов на охрану в сумме 27 840 руб., расходов на оплату привлеченного юриста в сумме 20 000 руб., расходов на аренду офиса - 44 000 руб. (т. 6, л.д. 45 - 48, 73 - 74).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. признаны необоснованными и исключены из состава расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства ЗАО "Алеус", расходы конкурсного управляющего, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (бензина) в сумме 34 347,40 руб. Конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеус" завершено.
ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на охрану в сумме 27 840 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы конкурсного управляющего ЗАО "Алеус" Тарана Г.И. на оплату привлеченного юриста в сумме 20 000 руб. и на аренду офиса в сумме 44 000 руб. являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил необходимость привлечения юриста для осуществления своих полномочий с выплатой ему вознаграждения за счет средств должника. Судом первой инстанции также не установлена фактическая необходимость заключения конкурсным управляющим договора охраны на стадии завершения конкурсного производства, не принято во внимание отсутствие доказательств своевременности принятых мер по охране имущества должника. Как считает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий действовал в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве недобросовестно, неразумно и не в интересах кредиторов и должника.
Арбитражный управляющий Таран Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку 03.02.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Алеус" в связи с его ликвидацией на основании определения суда.
Арбитражный управляющий Таран Г.И., ООО Компания "Орда", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008 г. ЗАО "Алеус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеус" завершено.
03.02.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Алеус" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем выдано свидетельство серии 54 N 003833645, подлинник которого представлен арбитражным управляющим в материалы дела (т. 6, л.д. 94, 95).
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФНС России в настоящем судебном заседании, фактически между уполномоченным органом и арбитражным управляющим имеются разногласия по исполнению внеочередных обязательств. Уполномоченный орган по существу обжалует действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исполнении внеочередных обязательств.
Между тем, как указано выше, разногласия и жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" несостоятельна.
Следуя правовой позиции, изложенной в указанном пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве.
Вместе с тем, в определении от 26.01.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Алеус" суд не разрешал в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции в определении от 26.01.2010 г. разрешены ходатайства ФНС России и ООО Компания "Орда", заявленные в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направленные по существу на признание незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения в порядке апелляционного производства дела в части ходатайства ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, погашенных до завершения конкурсного производства, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 (п. 5 ч. 1), 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. по делу N А45-6066/2008.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 N 07АП-1900/2010 ПО ДЕЛУ N А45-6066/2008
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N 07АП-1900/2010
Дело N А45-6066/2008
Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2010 г.
Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от уполномоченного органа: Лисица С.Л. по доверенности от 02.07.2009 г., паспорт,
от арбитражного управляющего: без участия (извещен),
от конкурсного кредитора: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. о завершении конкурсного производства (судьи О.В.Кадникова, Л.А.Кладова, Л.Н.Потапова) по делу N А45-6066/2008
по заявлению Закрытого акционерного общества "Алеус"
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Закрытое акционерное общество "Алеус" (далее - ЗАО "Алеус", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008 г. ЗАО "Алеус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Алеус" утвержден Таран Г.И.
Конкурсный управляющий ЗАО "Алеус" Г.И. Таран представил 18.01.2010 г. в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, протокол N 9 собрания кредиторов от 15.01.2010 г., ходатайство о завершении конкурсного производства.
До вынесения судебного акта по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Алеус" от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Компания "Орда" поступили ходатайства об исключении из расходов на конкурсное производство расходов в сумме 126 187,40 руб., в том числе: транспортных расходов в сумме 34 347,40 руб., расходов на охрану в сумме 27 840 руб., расходов на оплату привлеченного юриста в сумме 20 000 руб., расходов на аренду офиса - 44 000 руб. (т. 6, л.д. 45 - 48, 73 - 74).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. признаны необоснованными и исключены из состава расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства ЗАО "Алеус", расходы конкурсного управляющего, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (бензина) в сумме 34 347,40 руб. Конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеус" завершено.
ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на охрану в сумме 27 840 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы конкурсного управляющего ЗАО "Алеус" Тарана Г.И. на оплату привлеченного юриста в сумме 20 000 руб. и на аренду офиса в сумме 44 000 руб. являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил необходимость привлечения юриста для осуществления своих полномочий с выплатой ему вознаграждения за счет средств должника. Судом первой инстанции также не установлена фактическая необходимость заключения конкурсным управляющим договора охраны на стадии завершения конкурсного производства, не принято во внимание отсутствие доказательств своевременности принятых мер по охране имущества должника. Как считает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий действовал в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве недобросовестно, неразумно и не в интересах кредиторов и должника.
Арбитражный управляющий Таран Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку 03.02.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Алеус" в связи с его ликвидацией на основании определения суда.
Арбитражный управляющий Таран Г.И., ООО Компания "Орда", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008 г. ЗАО "Алеус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеус" завершено.
03.02.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Алеус" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем выдано свидетельство серии 54 N 003833645, подлинник которого представлен арбитражным управляющим в материалы дела (т. 6, л.д. 94, 95).
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФНС России в настоящем судебном заседании, фактически между уполномоченным органом и арбитражным управляющим имеются разногласия по исполнению внеочередных обязательств. Уполномоченный орган по существу обжалует действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исполнении внеочередных обязательств.
Между тем, как указано выше, разногласия и жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" несостоятельна.
Следуя правовой позиции, изложенной в указанном пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве.
Вместе с тем, в определении от 26.01.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Алеус" суд не разрешал в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции в определении от 26.01.2010 г. разрешены ходатайства ФНС России и ООО Компания "Орда", заявленные в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направленные по существу на признание незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения в порядке апелляционного производства дела в части ходатайства ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, погашенных до завершения конкурсного производства, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 (п. 5 ч. 1), 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. по делу N А45-6066/2008.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)