Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2002 г. Дело N А48-341/02-4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орловский бройлер" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2002 по делу N А48-341/02-4,
Областное потребительское общество "Союз Орловщины", г. Орел, и Орловский облпотребсоюз обратились в суд с иском к ОАО "АПК "Орловщина" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОАО "Орловский бройлер".
Решением суда от 15.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ОАО "Орловский бройлер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорная сделка является оспоримой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом, 10.06.99 между ОПО "Союз Орловщины" и ОАО "АПК "Орловщина" было заключено соглашение N 21, согласно которому ОПО "Союз Орловщины" в порядке взаимозачетов передало бройлерной фабрике ОАО "АПК "Орловщина" вагон-рефрижератор по остаточной стоимости по накладной N 15 от 27.08.99.
При этом ОПО "Союз Орловщины" приняло к зачету задолженность ОАО "АПК "Орловщина" в сумме 18200 руб. (НДС - 3000 руб.), ОАО "АПК "Орловщина" приняло к зачету задолженность ЦЗИС ОПО "Союз Орловщины" перед бройлерной фабрикой в сумме 15000 руб.
От имени ОПО "Союз Орловщины" соглашение N 21 от 10.06.99 подписано заместителем председателя правления Самохиным Н.Н. и утверждено председателем правления Воропаевым А.И.
От имени ОАО "АПК "Орловщина" спорное соглашение подписано не исполнительным директором Марковым Н.В., а заместителем исполнительного директора по сельскому производству Баркаловым В.А.
Ссылаясь на то, что данная сделка ничтожна, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, признав совершенную сделку ничтожной.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" отчуждение имущества потребительского общества за исключением имущества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества, относится к исключительной компетенции Совета потребительского общества.
Довод ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, является несостоятельным.
Так, согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В данном же случае полномочия правления потребительского общества как органа юридического лица ограничены по вопросу отчуждения имущества непосредственно вышеуказанным Законом, поэтому ст. 174 ГК РФ применена быть не может.
Суд обоснованно указал на то, что в этом случае следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае не представляется возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку вагон-рефрижератор по договору купли-продажи от 25.02.2002 передан третьему лицу - ОАО "Орловский бройлер".
Иск об истребовании имущества в данном случае не заявлялся.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2002 по делу N А48-341/02-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2002 ПО ДЕЛУ N А48-341/02-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 августа 2002 г. Дело N А48-341/02-4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орловский бройлер" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2002 по делу N А48-341/02-4,
УСТАНОВИЛ:
Областное потребительское общество "Союз Орловщины", г. Орел, и Орловский облпотребсоюз обратились в суд с иском к ОАО "АПК "Орловщина" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОАО "Орловский бройлер".
Решением суда от 15.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ОАО "Орловский бройлер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорная сделка является оспоримой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом, 10.06.99 между ОПО "Союз Орловщины" и ОАО "АПК "Орловщина" было заключено соглашение N 21, согласно которому ОПО "Союз Орловщины" в порядке взаимозачетов передало бройлерной фабрике ОАО "АПК "Орловщина" вагон-рефрижератор по остаточной стоимости по накладной N 15 от 27.08.99.
При этом ОПО "Союз Орловщины" приняло к зачету задолженность ОАО "АПК "Орловщина" в сумме 18200 руб. (НДС - 3000 руб.), ОАО "АПК "Орловщина" приняло к зачету задолженность ЦЗИС ОПО "Союз Орловщины" перед бройлерной фабрикой в сумме 15000 руб.
От имени ОПО "Союз Орловщины" соглашение N 21 от 10.06.99 подписано заместителем председателя правления Самохиным Н.Н. и утверждено председателем правления Воропаевым А.И.
От имени ОАО "АПК "Орловщина" спорное соглашение подписано не исполнительным директором Марковым Н.В., а заместителем исполнительного директора по сельскому производству Баркаловым В.А.
Ссылаясь на то, что данная сделка ничтожна, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, признав совершенную сделку ничтожной.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" отчуждение имущества потребительского общества за исключением имущества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества, относится к исключительной компетенции Совета потребительского общества.
Довод ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, является несостоятельным.
Так, согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В данном же случае полномочия правления потребительского общества как органа юридического лица ограничены по вопросу отчуждения имущества непосредственно вышеуказанным Законом, поэтому ст. 174 ГК РФ применена быть не может.
Суд обоснованно указал на то, что в этом случае следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае не представляется возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку вагон-рефрижератор по договору купли-продажи от 25.02.2002 передан третьему лицу - ОАО "Орловский бройлер".
Иск об истребовании имущества в данном случае не заявлялся.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2002 по делу N А48-341/02-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)