Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.
по делу N А40-148046/10-28-1221, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Люберецкий Городской Жилищный Трест" (ОГРН 1075027018043, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 123А)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)
третье лицо Правительство Москвы (103032, Москва, ул. Тверская, д. 13)
о взыскании 42 981,76 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Люберецкий Городской Жилищный Трест" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 42.981 руб. 76 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-148046/10-28-1221 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что жилая квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 33, кв. 1 является собственность города Москвы, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственниками многоквартирного дома N 33 по ул. Электрификации 10 января 2009 года выбран способ управления через ОАО "ЛГЖТ". Данный выбор способа управления подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. Электрификации от 10.01.2009 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть, собственник должен нести бремя финансовых расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии: капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам, страхованию и т.д.
На основании ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком является необоснованным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче приобретенной квартиры третьим лицам, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку город Москва является собственником квартиры N 1в доме N 33 по ул. Электрификации г. Люберцы Московской области, то в силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Более того, отсутствие договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает город Москву в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от несения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома.
В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ говорится, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 154 ЖК РФ гласит, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае, право собственности города Москвы возникло на основании договора мены от 23.01.2008 г., заключенного с гр. Степановой Л.В., государственная регистрация перехода права собственности была произведена 24.03.2008 года.
Согласно п. 11 договора мены обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возникает у города Москвы с момента снятия с регистрационного учета гр. Степанов Л.В.
Согласно выписке из домовой книги гр. Степанова Л.В. снята с регистрационного учета 17.04.2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.
В результате неоплаты расходов за содержание и коммунальному обслуживанию жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, за период с 17.04.2008 г. по 30.11.2010 года. у истца образовалась задолженность собственника квартиры N 1 дома N 33 по ул. Электрификации город Люберцы.
- за содержание и ремонт общего имущества в доме - 22 886 руб. 55 коп.;
- за капитальный ремонт - 1 214 руб. 39 коп.;
- за отопление многоквартирного дома - 17 484 руб. 05 коп.;
- за обслуживание коллективной антенны - 1 396 руб. 77 коп. Общая сумма долга составляет 42.981 руб. 76 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции изучив и проверив расчета истца заявленной суммы иска, правомерно посчитал, что данный расчет математически и методологически выполнен верно, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги, установленного Постановлением Главы Люберецкого муниципального района Московской области от 26.122.2007 г. N 2643-Пг и Постановления Главы городского поселения Люберцы Люберецкого Муниципального района Московской области от 28.11.2008 г. N 403-ПГ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЛГЖТ" неправомерно произвело начисления по ставкам "капитальный ремонт" и "Антенна", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит действующему законодательству РФ.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы 20.05.2011 по делу N А40-148046/10-28-1221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 09АП-17355/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148046/10-28-1221
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 09АП-17355/2011-ГК
Дело N А40-148046/10-28-1221
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.
по делу N А40-148046/10-28-1221, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Люберецкий Городской Жилищный Трест" (ОГРН 1075027018043, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 123А)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)
третье лицо Правительство Москвы (103032, Москва, ул. Тверская, д. 13)
о взыскании 42 981,76 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Люберецкий Городской Жилищный Трест" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 42.981 руб. 76 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-148046/10-28-1221 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что жилая квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 33, кв. 1 является собственность города Москвы, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственниками многоквартирного дома N 33 по ул. Электрификации 10 января 2009 года выбран способ управления через ОАО "ЛГЖТ". Данный выбор способа управления подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. Электрификации от 10.01.2009 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть, собственник должен нести бремя финансовых расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии: капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам, страхованию и т.д.
На основании ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком является необоснованным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче приобретенной квартиры третьим лицам, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку город Москва является собственником квартиры N 1в доме N 33 по ул. Электрификации г. Люберцы Московской области, то в силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Более того, отсутствие договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает город Москву в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от несения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома.
В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ говорится, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 154 ЖК РФ гласит, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае, право собственности города Москвы возникло на основании договора мены от 23.01.2008 г., заключенного с гр. Степановой Л.В., государственная регистрация перехода права собственности была произведена 24.03.2008 года.
Согласно п. 11 договора мены обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возникает у города Москвы с момента снятия с регистрационного учета гр. Степанов Л.В.
Согласно выписке из домовой книги гр. Степанова Л.В. снята с регистрационного учета 17.04.2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.
В результате неоплаты расходов за содержание и коммунальному обслуживанию жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, за период с 17.04.2008 г. по 30.11.2010 года. у истца образовалась задолженность собственника квартиры N 1 дома N 33 по ул. Электрификации город Люберцы.
- за содержание и ремонт общего имущества в доме - 22 886 руб. 55 коп.;
- за капитальный ремонт - 1 214 руб. 39 коп.;
- за отопление многоквартирного дома - 17 484 руб. 05 коп.;
- за обслуживание коллективной антенны - 1 396 руб. 77 коп. Общая сумма долга составляет 42.981 руб. 76 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции изучив и проверив расчета истца заявленной суммы иска, правомерно посчитал, что данный расчет математически и методологически выполнен верно, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги, установленного Постановлением Главы Люберецкого муниципального района Московской области от 26.122.2007 г. N 2643-Пг и Постановления Главы городского поселения Люберцы Люберецкого Муниципального района Московской области от 28.11.2008 г. N 403-ПГ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЛГЖТ" неправомерно произвело начисления по ставкам "капитальный ремонт" и "Антенна", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит действующему законодательству РФ.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 20.05.2011 по делу N А40-148046/10-28-1221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)