Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 года Дело N Ф04-5502/2006(25831-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье" на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-13160/2005 по заявлению товарищества собственников жилья "Заречье" к Отделу государственного пожарного надзора по городу Мегиону об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Товарищество собственников жилья "Заречье" (далее - ТСЖ "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Мегиону о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2005 N 25 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
Решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично: с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, оспариваемое постановление изменено, размер санкции снижен до 5000 рублей.
Постановлением от 02.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа принятое судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Заречье", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, у Отдела государственного пожарного надзора по городу Мегиону не имелось правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях ТСЖ "Заречье" отсутствует как вина в совершении указанного правонарушения, так и состав вменяемого правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ТСЖ "Заречье" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Отделом государственного пожарного надзора в г. Мегионе в отношении ТСЖ "Заречье" составлен протокол от 08.12.2005 N 25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N 25 от 09.12.2005 ТСЖ "Заречье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Основанием для принятия указанного постановления послужил факт перекрытия ТСЖ "Заречье" проезда для пожарных машин и техники со стороны ул. Свободы к жилому девятиэтажному дому N 6 по ул. Первомайская в 9-ом микрорайоне города Мегиона путем установления шлагбаума у третьего подъезда названного дома.
Не согласившись с постановлением N 25 от 09.12.2005, ТСЖ "Заречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, снизив назначенное административное наказание, признал законным привлечение ТСЖ "Заречье" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В пункте 23 Правил указано, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение пожарных правил, выразившихся в несанкционированном перекрытии проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин, влечет наложение административного штрафа.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 25 от 08.12.2005, схемами, фотографиями, письмом ОГИБДД ОВД г. Мегиона N 41/5/5-3374 от 27.09.2005, что установленный ТСЖ "Заречье" шлагбаум не согласован с органами пожарного надзора и препятствует проезду пожарной техники к части дома.
ТСЖ "Заречье" не представило суду кассационной инстанции доказательств, опровергающих указанный вывод суда.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал полную и правильную правовую оценку, а арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 по делу N А75-13160/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2006 N Ф04-5502/2006(25831-А75-7) ПО ДЕЛУ N А75-13160/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2006 года Дело N Ф04-5502/2006(25831-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье" на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-13160/2005 по заявлению товарищества собственников жилья "Заречье" к Отделу государственного пожарного надзора по городу Мегиону об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Заречье" (далее - ТСЖ "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Мегиону о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2005 N 25 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
Решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично: с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, оспариваемое постановление изменено, размер санкции снижен до 5000 рублей.
Постановлением от 02.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа принятое судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Заречье", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, у Отдела государственного пожарного надзора по городу Мегиону не имелось правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях ТСЖ "Заречье" отсутствует как вина в совершении указанного правонарушения, так и состав вменяемого правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ТСЖ "Заречье" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Отделом государственного пожарного надзора в г. Мегионе в отношении ТСЖ "Заречье" составлен протокол от 08.12.2005 N 25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N 25 от 09.12.2005 ТСЖ "Заречье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Основанием для принятия указанного постановления послужил факт перекрытия ТСЖ "Заречье" проезда для пожарных машин и техники со стороны ул. Свободы к жилому девятиэтажному дому N 6 по ул. Первомайская в 9-ом микрорайоне города Мегиона путем установления шлагбаума у третьего подъезда названного дома.
Не согласившись с постановлением N 25 от 09.12.2005, ТСЖ "Заречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, снизив назначенное административное наказание, признал законным привлечение ТСЖ "Заречье" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В пункте 23 Правил указано, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение пожарных правил, выразившихся в несанкционированном перекрытии проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин, влечет наложение административного штрафа.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 25 от 08.12.2005, схемами, фотографиями, письмом ОГИБДД ОВД г. Мегиона N 41/5/5-3374 от 27.09.2005, что установленный ТСЖ "Заречье" шлагбаум не согласован с органами пожарного надзора и препятствует проезду пожарной техники к части дома.
ТСЖ "Заречье" не представило суду кассационной инстанции доказательств, опровергающих указанный вывод суда.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал полную и правильную правовую оценку, а арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 по делу N А75-13160/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)