Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Н.П. Калинина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу по иску Б. к Департаменту капитального ремонта г. Москвы об обязании привести оборудование лифта в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Б. обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, ссылаясь на то, что в нарушение строительных и санитарных норм и правил механизмы лифта опираются на стену и потолок занимаемого им жилого помещения, в результате чего выявлено превышение допустимых уровней шума. Жить в его квартире стало вредно для здоровья.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту капитального ремонта г. Москвы об обязании привести оборудование лифта в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85 отказать.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б. доводы кассационной жалобы поддержал с учетом дополнительно представленной кассационной жалобы.
Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы - К., по доверенности от 8 ноября 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 13 октября 2006 года дом N ... по ул. ...я г. Москвы, в котором Б. проживает в квартире N ... с января 2006 года, введен в эксплуатацию после реконструкции.
Ранее, 30 декабря 2004 года, подписан акт приемки законченных производством строительно-монтажных работ по реконструкции указанного дома.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Б., обращаясь в суд, связывал свои требования с тем, что повышенный шум в занимаемой им квартире делает невозможным проживание в ней. Между тем, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания ранее был разъяснен истцу решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года. Такой порядок истцом не соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007)) инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
Правила, содержащиеся в указанном Положении, утвержденном во исполнение ст. 15 Жилищного кодекса РФ, применяются при решении вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение.
В силу п. 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия. Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42). Таким образом, решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Согласно п. 47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Сведения о том, что с соответствующим заявлением для получения заключения о возможности использования занимаемого помещения в качестве жилого истец обращался в межведомственную комиссию и такое заключение было получено, в деле отсутствуют.
При таком положении доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт превышения уровня шума и влекут приведение оборудования лифта в соответствии с действующими нормативами, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, допустимыми доказательствами применительно к настоящему делу, являются документы, полученные в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Однако таких доказательств в деле не имеется, отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Кроме того, вопрос о том, каким именно образом оборудование лифта должно быть приведено в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85, относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии.
Истец в своих требованиях, как правильно указал суд в решении, не ставит вопроса о возложении на Департамент капитального ремонта г. Москвы обязанности совершить конкретные действия, а потому судебная коллегия полагает, что удовлетворение такого иска Б. приведет к тому, что решение суда будет неисполнимым, что противоречит требованиям ст. 2 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Федеральных законов о техническом регулировании и санитарно эпидемиологическом благополучии населения не предполагают иного порядка разрешения возникшего спора чем тот, который предусмотрен жилищным законодательством.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33356
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-33356
Судья суда первой инстанции: Н.П. Калинина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу по иску Б. к Департаменту капитального ремонта г. Москвы об обязании привести оборудование лифта в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Б. обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, ссылаясь на то, что в нарушение строительных и санитарных норм и правил механизмы лифта опираются на стену и потолок занимаемого им жилого помещения, в результате чего выявлено превышение допустимых уровней шума. Жить в его квартире стало вредно для здоровья.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту капитального ремонта г. Москвы об обязании привести оборудование лифта в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85 отказать.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б. доводы кассационной жалобы поддержал с учетом дополнительно представленной кассационной жалобы.
Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы - К., по доверенности от 8 ноября 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 13 октября 2006 года дом N ... по ул. ...я г. Москвы, в котором Б. проживает в квартире N ... с января 2006 года, введен в эксплуатацию после реконструкции.
Ранее, 30 декабря 2004 года, подписан акт приемки законченных производством строительно-монтажных работ по реконструкции указанного дома.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Б., обращаясь в суд, связывал свои требования с тем, что повышенный шум в занимаемой им квартире делает невозможным проживание в ней. Между тем, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания ранее был разъяснен истцу решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года. Такой порядок истцом не соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007)) инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
Правила, содержащиеся в указанном Положении, утвержденном во исполнение ст. 15 Жилищного кодекса РФ, применяются при решении вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение.
В силу п. 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия. Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42). Таким образом, решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Согласно п. 47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Сведения о том, что с соответствующим заявлением для получения заключения о возможности использования занимаемого помещения в качестве жилого истец обращался в межведомственную комиссию и такое заключение было получено, в деле отсутствуют.
При таком положении доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт превышения уровня шума и влекут приведение оборудования лифта в соответствии с действующими нормативами, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, допустимыми доказательствами применительно к настоящему делу, являются документы, полученные в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Однако таких доказательств в деле не имеется, отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Кроме того, вопрос о том, каким именно образом оборудование лифта должно быть приведено в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85, относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии.
Истец в своих требованиях, как правильно указал суд в решении, не ставит вопроса о возложении на Департамент капитального ремонта г. Москвы обязанности совершить конкретные действия, а потому судебная коллегия полагает, что удовлетворение такого иска Б. приведет к тому, что решение суда будет неисполнимым, что противоречит требованиям ст. 2 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Федеральных законов о техническом регулировании и санитарно эпидемиологическом благополучии населения не предполагают иного порядка разрешения возникшего спора чем тот, который предусмотрен жилищным законодательством.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)