Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2004 года Дело N Ф08-1993/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - акционерного общества открытого типа "Славянский тарный завод" - Пухова А.Б. (конкурсный управляющий) и представителя, представителя от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю., в отсутствие в судебном заседании представителей Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Краснодарском крае, других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю. на определение от 28.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4651/2002-2/205-Б, установил следующее.
ТО ФСФО России в Краснодарском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Славянский тарный завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и просил отстранить конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей. Жалоба обоснована тем, что при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим нарушены требования статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.07.98 N 6-ФЗ. Кроме того, Пухов А.Б. не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку он не является членом саморегулируемой организации, отсутствуют сведения о заключении им договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Определением от 28.01.2004 в удовлетворении жалобы отказано.
Суд не установил нарушений действующего законодательства и прав кредиторов в действиях арбитражного управляющего.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, определение вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание стенограммы собрания кредиторов завода от 13.11.2003 и неправомерно указал на неподтвержденность доводов заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий заводом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Пухов А.Б. провел собрание кредиторов завода.
Конкурсный кредитор Киселев О.Ю. обжаловал действия арбитражного управляющего в связи с нарушением требований действующего законодательства при проведении собрания.
Как следует из протокола собрания кредиторов АООТ "Славянский тарный завод" от 13.11.2003 N 2, собранием принят отчет конкурсного управляющего и обсужден вопрос о порядке продажи имущества завода в связи с отсутствием покупательского спроса при проведении торгов по продаже конкурсной массы. По итогам обсуждения большинством голосов принято решение о продаже имущества завода ОАО "Швейная фабрика "Славянская" по цене 5500 тыс. рублей.
Согласно статье 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.
Как указано выше, в связи с несостоявшимися по причине отсутствия заявок торгами на собрании кредиторов принято решение о продаже имущества по прямому договору конкретному лицу.
Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, законность и правомочность собрания кредиторов оценивались судом, рассматривающим дело о банкротстве завода, при этом нарушений законодательства при его проведении не выявлено.
Заявитель не представил доказательств нарушений прав кредиторов в ходе проведения собрания кредиторов и продажи имущества должника ОАО "Швейная фабрика "Славянская". Эффективность принятого решения и осуществленной реализации имущества завода подтверждается сохранением профиля социально значимого предприятия и трудоустроенности 60 бывших работников завода.
Довод заявителя о неправомерности непринятия предложения Киселева О.Ю. по продаже имущества завода другому покупателю подлежит отклонению, поскольку в ходе собрания кредиторов от 13.11.2003 повторный аукцион не проводился, решение о продаже имущества по прямому договору конкретному лицу принято большинством голосов конкурсных кредиторов.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 28.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4651/2002-2/205-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 мая 2004 года Дело N Ф08-1993/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - акционерного общества открытого типа "Славянский тарный завод" - Пухова А.Б. (конкурсный управляющий) и представителя, представителя от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю., в отсутствие в судебном заседании представителей Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Краснодарском крае, других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю. на определение от 28.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4651/2002-2/205-Б, установил следующее.
ТО ФСФО России в Краснодарском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Славянский тарный завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и просил отстранить конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей. Жалоба обоснована тем, что при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим нарушены требования статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.07.98 N 6-ФЗ. Кроме того, Пухов А.Б. не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку он не является членом саморегулируемой организации, отсутствуют сведения о заключении им договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Определением от 28.01.2004 в удовлетворении жалобы отказано.
Суд не установил нарушений действующего законодательства и прав кредиторов в действиях арбитражного управляющего.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, определение вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание стенограммы собрания кредиторов завода от 13.11.2003 и неправомерно указал на неподтвержденность доводов заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий заводом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Пухов А.Б. провел собрание кредиторов завода.
Конкурсный кредитор Киселев О.Ю. обжаловал действия арбитражного управляющего в связи с нарушением требований действующего законодательства при проведении собрания.
Как следует из протокола собрания кредиторов АООТ "Славянский тарный завод" от 13.11.2003 N 2, собранием принят отчет конкурсного управляющего и обсужден вопрос о порядке продажи имущества завода в связи с отсутствием покупательского спроса при проведении торгов по продаже конкурсной массы. По итогам обсуждения большинством голосов принято решение о продаже имущества завода ОАО "Швейная фабрика "Славянская" по цене 5500 тыс. рублей.
Согласно статье 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.
Как указано выше, в связи с несостоявшимися по причине отсутствия заявок торгами на собрании кредиторов принято решение о продаже имущества по прямому договору конкретному лицу.
Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, законность и правомочность собрания кредиторов оценивались судом, рассматривающим дело о банкротстве завода, при этом нарушений законодательства при его проведении не выявлено.
Заявитель не представил доказательств нарушений прав кредиторов в ходе проведения собрания кредиторов и продажи имущества должника ОАО "Швейная фабрика "Славянская". Эффективность принятого решения и осуществленной реализации имущества завода подтверждается сохранением профиля социально значимого предприятия и трудоустроенности 60 бывших работников завода.
Довод заявителя о неправомерности непринятия предложения Киселева О.Ю. по продаже имущества завода другому покупателю подлежит отклонению, поскольку в ходе собрания кредиторов от 13.11.2003 повторный аукцион не проводился, решение о продаже имущества по прямому договору конкретному лицу принято большинством голосов конкурсных кредиторов.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 28.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4651/2002-2/205-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2004 N Ф08-1993/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2004 года Дело N Ф08-1993/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - акционерного общества открытого типа "Славянский тарный завод" - Пухова А.Б. (конкурсный управляющий) и представителя, представителя от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю., в отсутствие в судебном заседании представителей Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Краснодарском крае, других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю. на определение от 28.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4651/2002-2/205-Б, установил следующее.
ТО ФСФО России в Краснодарском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Славянский тарный завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и просил отстранить конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей. Жалоба обоснована тем, что при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим нарушены требования статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.07.98 N 6-ФЗ. Кроме того, Пухов А.Б. не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку он не является членом саморегулируемой организации, отсутствуют сведения о заключении им договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Определением от 28.01.2004 в удовлетворении жалобы отказано.
Суд не установил нарушений действующего законодательства и прав кредиторов в действиях арбитражного управляющего.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, определение вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание стенограммы собрания кредиторов завода от 13.11.2003 и неправомерно указал на неподтвержденность доводов заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий заводом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Пухов А.Б. провел собрание кредиторов завода.
Конкурсный кредитор Киселев О.Ю. обжаловал действия арбитражного управляющего в связи с нарушением требований действующего законодательства при проведении собрания.
Как следует из протокола собрания кредиторов АООТ "Славянский тарный завод" от 13.11.2003 N 2, собранием принят отчет конкурсного управляющего и обсужден вопрос о порядке продажи имущества завода в связи с отсутствием покупательского спроса при проведении торгов по продаже конкурсной массы. По итогам обсуждения большинством голосов принято решение о продаже имущества завода ОАО "Швейная фабрика "Славянская" по цене 5500 тыс. рублей.
Согласно статье 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.
Как указано выше, в связи с несостоявшимися по причине отсутствия заявок торгами на собрании кредиторов принято решение о продаже имущества по прямому договору конкретному лицу.
Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, законность и правомочность собрания кредиторов оценивались судом, рассматривающим дело о банкротстве завода, при этом нарушений законодательства при его проведении не выявлено.
Заявитель не представил доказательств нарушений прав кредиторов в ходе проведения собрания кредиторов и продажи имущества должника ОАО "Швейная фабрика "Славянская". Эффективность принятого решения и осуществленной реализации имущества завода подтверждается сохранением профиля социально значимого предприятия и трудоустроенности 60 бывших работников завода.
Довод заявителя о неправомерности непринятия предложения Киселева О.Ю. по продаже имущества завода другому покупателю подлежит отклонению, поскольку в ходе собрания кредиторов от 13.11.2003 повторный аукцион не проводился, решение о продаже имущества по прямому договору конкретному лицу принято большинством голосов конкурсных кредиторов.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4651/2002-2/205-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2004 года Дело N Ф08-1993/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - акционерного общества открытого типа "Славянский тарный завод" - Пухова А.Б. (конкурсный управляющий) и представителя, представителя от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю., в отсутствие в судебном заседании представителей Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Краснодарском крае, других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю. на определение от 28.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4651/2002-2/205-Б, установил следующее.
ТО ФСФО России в Краснодарском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Славянский тарный завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и просил отстранить конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей. Жалоба обоснована тем, что при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим нарушены требования статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.07.98 N 6-ФЗ. Кроме того, Пухов А.Б. не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку он не является членом саморегулируемой организации, отсутствуют сведения о заключении им договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Определением от 28.01.2004 в удовлетворении жалобы отказано.
Суд не установил нарушений действующего законодательства и прав кредиторов в действиях арбитражного управляющего.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, определение вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание стенограммы собрания кредиторов завода от 13.11.2003 и неправомерно указал на неподтвержденность доводов заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий заводом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Пухов А.Б. провел собрание кредиторов завода.
Конкурсный кредитор Киселев О.Ю. обжаловал действия арбитражного управляющего в связи с нарушением требований действующего законодательства при проведении собрания.
Как следует из протокола собрания кредиторов АООТ "Славянский тарный завод" от 13.11.2003 N 2, собранием принят отчет конкурсного управляющего и обсужден вопрос о порядке продажи имущества завода в связи с отсутствием покупательского спроса при проведении торгов по продаже конкурсной массы. По итогам обсуждения большинством голосов принято решение о продаже имущества завода ОАО "Швейная фабрика "Славянская" по цене 5500 тыс. рублей.
Согласно статье 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.
Как указано выше, в связи с несостоявшимися по причине отсутствия заявок торгами на собрании кредиторов принято решение о продаже имущества по прямому договору конкретному лицу.
Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, законность и правомочность собрания кредиторов оценивались судом, рассматривающим дело о банкротстве завода, при этом нарушений законодательства при его проведении не выявлено.
Заявитель не представил доказательств нарушений прав кредиторов в ходе проведения собрания кредиторов и продажи имущества должника ОАО "Швейная фабрика "Славянская". Эффективность принятого решения и осуществленной реализации имущества завода подтверждается сохранением профиля социально значимого предприятия и трудоустроенности 60 бывших работников завода.
Довод заявителя о неправомерности непринятия предложения Киселева О.Ю. по продаже имущества завода другому покупателю подлежит отклонению, поскольку в ходе собрания кредиторов от 13.11.2003 повторный аукцион не проводился, решение о продаже имущества по прямому договору конкретному лицу принято большинством голосов конкурсных кредиторов.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4651/2002-2/205-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)