Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Румянцева А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2012 года по делу N А34-7596/2011 (судья Полякова А.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2011 N 188, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 11 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ указала, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 вручен под роспись Сальникову В.А., который действовал от имени общества на основании доверенности от 18.04.2011. Вина общества установлена и выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему здания.
Отзыв общества на апелляционную жалобу инспекции в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 (8 часов 30 минут) по 08.11.2011 (15 часов 00 минут) при инспекционной внеплановой проверке дома N 61 по ул. Достоевского в г. Кургане, проведенной на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2011 N 0001155 в связи с жалобой жильцов дома (т. 1, л.д. 49), проживающих по указанному выше адресу, в присутствии инженера ПТО ООО "Ваш дом" Веха В.В. выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (пункты 4.1.15, 5.3.1., 5.3.2., 3.2.9.), а именно: подвальное помещение затоплено из-за утечек от инженерного оборудования; вследствие утечки на трубопроводе горячего водоснабжения происходящей в подвале, потребители не обеспечены горячей водой надлежащего качества и в необходимых объемах. В квартирах N 68, 69, 70 горячее водоснабжение в точках разбора отсутствует, на вводе в дом температура поверхности трубопровода горячего водоснабжения составила +52 оС; во 2-м подъезде обнаружены следы от протечки кровли, вследствие чего повреждена внутренняя отделка подъезда; на момент проведения проверки территория контейнерной площадки чистая, мусоросборники установлены на площадке с металлическим ограждением.
По материалам проверки 08.11.2011 составлены акт N 2254 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. Указанные документы вручены под роспись представителю ООО "Ваш дом" Сальникову В.А. (т. 1, л.д. 53-54).
Постановлением ГЖИ от 09.11.2011 N 188 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (т. 1, л.д. 14, 55).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении Сальников В.А. представителем общества не являлся, специальной доверенности (либо иной) на участие в данном конкретном административном деле не имел. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вина заявителя в совершении правонарушения административным органом не установлена.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из анализа статьи 7.22 Кодекса следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 61 по ул. Достоевского в г. Кургане является ООО "УК "Ваш дом", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 33-36).
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 491, Правил N 170 образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2011 административным органом выявлены нарушения Правил N 170 (пункты 4.1.15, 5.3.1., 5.3.2., 3.2.9.) а именно: подвальное помещение затоплено из-за утечек от инженерного оборудования; вследствие утечки на трубопроводе горячего водоснабжения происходящей в подвале, потребители не обеспечены горячей водой надлежащего качества и в необходимых объемах. В квартирах N 68, 69, 70 горячее водоснабжение в точках разбора отсутствует, на вводе в дом температура поверхности трубопровода горячего водоснабжения составила +52 оС; во 2-м подъезде обнаружены следы от протечки кровли, вследствие чего повреждена внутренняя отделка подъезда; на момент проведения проверки территория контейнерной площадки чистая, мусоросборники установлены на площадке с металлическим ограждением.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как установлено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
На основании статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административных правонарушениях от 08.11.2011, акт N 2254 от 08.11.2011, а также постановление от 09.11.2011 N 188 о привлечении заявителя к административной ответственности приняты без участия законного представителя общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 вручен под расписку представителю по доверенности Сальникову В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В протоколе от 08.11.2011 об административном правонарушении полномочия действовать от имени общества гражданина Сальникова В.А. не обозначены. В материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая указанному физическому лицу действовать от имени юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции определением от 14.03.2012 предлагал административному органу предоставить доказательства полномочий Сальникова В.А. на участие в данном административном деле от имени общества, однако определение осталось не исполненным.
Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не представлено.
По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.
Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.
Допущенные инспекцией нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении принят с нарушением установленного порядка, не может быть отнесен к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), соответственно, права юридического лица на защиту, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя, были нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления, поскольку при его вынесении были нарушены требования статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, административным органом не установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией лишь констатируются факты нарушений правил содержания жилого фонда. Между тем, сведений о причинах возникновения протечек и утечек указанные документы не содержат, что исключает возможность определить виновность привлекаемого к ответственности лица.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2012 года по делу N А34-7596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 18АП-4295/2012 ПО ДЕЛУ N А34-7596/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 18АП-4295/2012
Дело N А34-7596/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Румянцева А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2012 года по делу N А34-7596/2011 (судья Полякова А.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2011 N 188, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 11 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ указала, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 вручен под роспись Сальникову В.А., который действовал от имени общества на основании доверенности от 18.04.2011. Вина общества установлена и выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему здания.
Отзыв общества на апелляционную жалобу инспекции в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 (8 часов 30 минут) по 08.11.2011 (15 часов 00 минут) при инспекционной внеплановой проверке дома N 61 по ул. Достоевского в г. Кургане, проведенной на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2011 N 0001155 в связи с жалобой жильцов дома (т. 1, л.д. 49), проживающих по указанному выше адресу, в присутствии инженера ПТО ООО "Ваш дом" Веха В.В. выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (пункты 4.1.15, 5.3.1., 5.3.2., 3.2.9.), а именно: подвальное помещение затоплено из-за утечек от инженерного оборудования; вследствие утечки на трубопроводе горячего водоснабжения происходящей в подвале, потребители не обеспечены горячей водой надлежащего качества и в необходимых объемах. В квартирах N 68, 69, 70 горячее водоснабжение в точках разбора отсутствует, на вводе в дом температура поверхности трубопровода горячего водоснабжения составила +52 оС; во 2-м подъезде обнаружены следы от протечки кровли, вследствие чего повреждена внутренняя отделка подъезда; на момент проведения проверки территория контейнерной площадки чистая, мусоросборники установлены на площадке с металлическим ограждением.
По материалам проверки 08.11.2011 составлены акт N 2254 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. Указанные документы вручены под роспись представителю ООО "Ваш дом" Сальникову В.А. (т. 1, л.д. 53-54).
Постановлением ГЖИ от 09.11.2011 N 188 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (т. 1, л.д. 14, 55).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении Сальников В.А. представителем общества не являлся, специальной доверенности (либо иной) на участие в данном конкретном административном деле не имел. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вина заявителя в совершении правонарушения административным органом не установлена.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из анализа статьи 7.22 Кодекса следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 61 по ул. Достоевского в г. Кургане является ООО "УК "Ваш дом", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 33-36).
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 491, Правил N 170 образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2011 административным органом выявлены нарушения Правил N 170 (пункты 4.1.15, 5.3.1., 5.3.2., 3.2.9.) а именно: подвальное помещение затоплено из-за утечек от инженерного оборудования; вследствие утечки на трубопроводе горячего водоснабжения происходящей в подвале, потребители не обеспечены горячей водой надлежащего качества и в необходимых объемах. В квартирах N 68, 69, 70 горячее водоснабжение в точках разбора отсутствует, на вводе в дом температура поверхности трубопровода горячего водоснабжения составила +52 оС; во 2-м подъезде обнаружены следы от протечки кровли, вследствие чего повреждена внутренняя отделка подъезда; на момент проведения проверки территория контейнерной площадки чистая, мусоросборники установлены на площадке с металлическим ограждением.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как установлено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
На основании статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административных правонарушениях от 08.11.2011, акт N 2254 от 08.11.2011, а также постановление от 09.11.2011 N 188 о привлечении заявителя к административной ответственности приняты без участия законного представителя общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 вручен под расписку представителю по доверенности Сальникову В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В протоколе от 08.11.2011 об административном правонарушении полномочия действовать от имени общества гражданина Сальникова В.А. не обозначены. В материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая указанному физическому лицу действовать от имени юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции определением от 14.03.2012 предлагал административному органу предоставить доказательства полномочий Сальникова В.А. на участие в данном административном деле от имени общества, однако определение осталось не исполненным.
Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не представлено.
По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.
Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.
Допущенные инспекцией нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении принят с нарушением установленного порядка, не может быть отнесен к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), соответственно, права юридического лица на защиту, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя, были нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления, поскольку при его вынесении были нарушены требования статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, административным органом не установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией лишь констатируются факты нарушений правил содержания жилого фонда. Между тем, сведений о причинах возникновения протечек и утечек указанные документы не содержат, что исключает возможность определить виновность привлекаемого к ответственности лица.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2012 года по делу N А34-7596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)