Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов"
на решение от 02 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 27 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Наш дом - 250" (Москва, ОГРН: 1077799017636)
к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (Москва, ОГРН: 1027700106543)
о взыскании денежных средств на содержание имущества
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Наш дом - 250" (ТСЖ СМД "Наш дом - 250") к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (ОАО "ВИЛС") о взыскании денежных средств на содержание имущества.
Решением от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 314 руб. 76 коп., а также 1 697 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 18 122 руб. 68 коп. прекращено.
Решение мотивировано тем, что между ответчиком и Правительством Москвы 02 октября 2003 года был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00500, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала N 67 Можайского района ЗАО г. Москвы, содержащийся в Распоряжении Правительства Москвы от 31 декабря 2002 года N 2088-РП, что 30 декабря 2005 года приемочной комиссией составлен акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 73-РП от 31 января 2007 года вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.
Первая инстанция указала, что общим собранием будущих собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение, в порядке ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации создать и зарегистрировать в установленном порядке Товарищество собственников жилья, что согласно решению общего собрания членов Товарищества от 30 августа 2007 года многоквартирный дом взят Товариществом в самостоятельное управление с 01 сентября 2007 года, вследствие чего заключены договора со всеми ресурсоснабжающими организациями.
Первая инстанция также указала, что ряд жилых помещений (квартир) многоквартирного дома до настоящего времени не заселены, у истца отсутствуют сведения, переданы ли данные квартиры по акту приема-передачи или числятся до настоящего времени за ответчиком по вышеуказанному инвестиционному контракту.
Поскольку истец несет затраты по содержанию общего имущества и коммунальным услугам начиная с 01 сентября 2007 года, за предполагаемыми владельцами данных жилых помещений образовалось задолженность за четыре месяца 2007 года по трем квартирам на общую сумму 42 437 руб. 44 коп.
Первая инстанция отметила, что истец предпринимал меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, обращался к ответчику с претензией об оплате расходов на содержание вышеуказанных квартир или указании данных об ответственных за их содержание лиц (соинвесторов), с предоставлением копий соответствующих договоров, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Далее первая инстанция указала, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; что Товарищество вправе, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (п. 3, 4 ст. 137 названного Кодекса).
Учитывая положения ст. ст. 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанность истцом расходов по содержанию и имуществу многоквартирного дома в сумме 24 314 руб. 76 коп., в частности по квартире N 14 и N 136 (с сентября по декабрь 2007 года включительно), первая инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворению истцовых требований.
Постановлением от 27 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что истцом не приведено доказательств того, что ОАО "ВИЛС" является собственником помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1., что истцом также не представлены доказательства осуществления расходов, которые он просит взыскать с ответчика.
Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Явившийся в суд кассационной инстанции от имени истца представитель к участию в судебном заседании не допущен в связи с неподтверждением полномочий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 02 февраля 2011 года и постановления от 27 апреля 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61857/10-109-514 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-61857/10-109-514
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N А40-61857/10-109-514
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов"
на решение от 02 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 27 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Наш дом - 250" (Москва, ОГРН: 1077799017636)
к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (Москва, ОГРН: 1027700106543)
о взыскании денежных средств на содержание имущества
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Наш дом - 250" (ТСЖ СМД "Наш дом - 250") к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (ОАО "ВИЛС") о взыскании денежных средств на содержание имущества.
Решением от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 314 руб. 76 коп., а также 1 697 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 18 122 руб. 68 коп. прекращено.
Решение мотивировано тем, что между ответчиком и Правительством Москвы 02 октября 2003 года был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00500, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала N 67 Можайского района ЗАО г. Москвы, содержащийся в Распоряжении Правительства Москвы от 31 декабря 2002 года N 2088-РП, что 30 декабря 2005 года приемочной комиссией составлен акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 73-РП от 31 января 2007 года вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.
Первая инстанция указала, что общим собранием будущих собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение, в порядке ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации создать и зарегистрировать в установленном порядке Товарищество собственников жилья, что согласно решению общего собрания членов Товарищества от 30 августа 2007 года многоквартирный дом взят Товариществом в самостоятельное управление с 01 сентября 2007 года, вследствие чего заключены договора со всеми ресурсоснабжающими организациями.
Первая инстанция также указала, что ряд жилых помещений (квартир) многоквартирного дома до настоящего времени не заселены, у истца отсутствуют сведения, переданы ли данные квартиры по акту приема-передачи или числятся до настоящего времени за ответчиком по вышеуказанному инвестиционному контракту.
Поскольку истец несет затраты по содержанию общего имущества и коммунальным услугам начиная с 01 сентября 2007 года, за предполагаемыми владельцами данных жилых помещений образовалось задолженность за четыре месяца 2007 года по трем квартирам на общую сумму 42 437 руб. 44 коп.
Первая инстанция отметила, что истец предпринимал меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, обращался к ответчику с претензией об оплате расходов на содержание вышеуказанных квартир или указании данных об ответственных за их содержание лиц (соинвесторов), с предоставлением копий соответствующих договоров, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Далее первая инстанция указала, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; что Товарищество вправе, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (п. 3, 4 ст. 137 названного Кодекса).
Учитывая положения ст. ст. 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанность истцом расходов по содержанию и имуществу многоквартирного дома в сумме 24 314 руб. 76 коп., в частности по квартире N 14 и N 136 (с сентября по декабрь 2007 года включительно), первая инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворению истцовых требований.
Постановлением от 27 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что истцом не приведено доказательств того, что ОАО "ВИЛС" является собственником помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1., что истцом также не представлены доказательства осуществления расходов, которые он просит взыскать с ответчика.
Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Явившийся в суд кассационной инстанции от имени истца представитель к участию в судебном заседании не допущен в связи с неподтверждением полномочий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 02 февраля 2011 года и постановления от 27 апреля 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61857/10-109-514 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)