Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 1999 года дело по жалобе Воронежской областной общественной организации "Объединение предпринимателей" о признании недействительным постановления администрации Воронежской области от 2 октября 1998 года N 939 "О дополнительных мерах по введению в Воронежской области системы идентификации качества алкогольной продукции и усилению государственного контроля за ее производством, хранением и реализацией" по кассационной жалобе ВООО "Объединение предпринимателей" на решение Воронежского областного суда от 24 февраля 1999 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей заявителя З. и С., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
постановлением администрации Воронежской области от 02.10.98 N 939 "О дополнительных мерах по введению в Воронежской области системы идентификации качества алкогольной продукции и усилению государственного контроля за ее производством, хранением и реализацией" розничная реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 28% в области с 10 октября 1998 г. разрешена только при обязательном наличии идентификационной марки на каждой единице алкогольной продукции.
Работу в этом направлении разрешено проводить только предприятиям, имеющим соответствующую лицензию и в частности Государственному унитарному предприятию "Воронежспиртпром".
Указанное постановление обжаловано в суд Воронежской областной общественной организацией "Объединение предпринимателей".
Решением Воронежского областного суда от 24 февраля 1999 г. в удовлетворении заявленного требования ВООО "Объединение предпринимателей" отказано.
В кассационной жалобе председатель правления ВООО "Объединение предпринимателей" просит отменить решение суда, утверждая, что оно постановлено неправильно, без учета установленных обстоятельств и требований действующего федерального законодательства, а также принципов Конституции Российской Федерации о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств, свободной экономической деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы о признании недействительным постановления администрации Воронежской области "О дополнительных мерах по введению в Воронежской области системы идентификации качества алкогольной продукции и усилению государственного контроля за ее производством, хранением и реализацией", областной суд в решении указал, что оно не противоречит федеральному законодательству и соответствует требованиям ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации, не затрагивает основы единого рынка, а потому доводы о его несоответствии п. "ж" ст. 17 Конституции Российской Федерации несостоятельны.
Таким образом, суд, по существу, признал нормативный акт субъекта Российской Федерации, изданный по вопросу, относящемуся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, соответствующим Конституции Российской Федерации.
Между тем разрешение таких дел входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а не судов общей юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" именно этот суд рассматривает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Не учтено судом, что в силу разъяснения, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г., полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует.
При таком положении Воронежский областной суд вышел за рамки своей компетенции, разрешив дело, не отнесенное к его подведомственности.
Руководствуясь п. 3 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Воронежского областного суда от 24 февраля 1999 года отменить. Производство по данному делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.05.1999 N 14-Г99-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 1999 года
Дело N 14-Г99-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 1999 года дело по жалобе Воронежской областной общественной организации "Объединение предпринимателей" о признании недействительным постановления администрации Воронежской области от 2 октября 1998 года N 939 "О дополнительных мерах по введению в Воронежской области системы идентификации качества алкогольной продукции и усилению государственного контроля за ее производством, хранением и реализацией" по кассационной жалобе ВООО "Объединение предпринимателей" на решение Воронежского областного суда от 24 февраля 1999 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей заявителя З. и С., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением администрации Воронежской области от 02.10.98 N 939 "О дополнительных мерах по введению в Воронежской области системы идентификации качества алкогольной продукции и усилению государственного контроля за ее производством, хранением и реализацией" розничная реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 28% в области с 10 октября 1998 г. разрешена только при обязательном наличии идентификационной марки на каждой единице алкогольной продукции.
Работу в этом направлении разрешено проводить только предприятиям, имеющим соответствующую лицензию и в частности Государственному унитарному предприятию "Воронежспиртпром".
Указанное постановление обжаловано в суд Воронежской областной общественной организацией "Объединение предпринимателей".
Решением Воронежского областного суда от 24 февраля 1999 г. в удовлетворении заявленного требования ВООО "Объединение предпринимателей" отказано.
В кассационной жалобе председатель правления ВООО "Объединение предпринимателей" просит отменить решение суда, утверждая, что оно постановлено неправильно, без учета установленных обстоятельств и требований действующего федерального законодательства, а также принципов Конституции Российской Федерации о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств, свободной экономической деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы о признании недействительным постановления администрации Воронежской области "О дополнительных мерах по введению в Воронежской области системы идентификации качества алкогольной продукции и усилению государственного контроля за ее производством, хранением и реализацией", областной суд в решении указал, что оно не противоречит федеральному законодательству и соответствует требованиям ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации, не затрагивает основы единого рынка, а потому доводы о его несоответствии п. "ж" ст. 17 Конституции Российской Федерации несостоятельны.
Таким образом, суд, по существу, признал нормативный акт субъекта Российской Федерации, изданный по вопросу, относящемуся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, соответствующим Конституции Российской Федерации.
Между тем разрешение таких дел входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а не судов общей юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" именно этот суд рассматривает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Не учтено судом, что в силу разъяснения, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г., полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует.
При таком положении Воронежский областной суд вышел за рамки своей компетенции, разрешив дело, не отнесенное к его подведомственности.
Руководствуясь п. 3 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 24 февраля 1999 года отменить. Производство по данному делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)