Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Никитина
судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Тулака" (г. Волгоград),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8994/2010, судья В.В. Сапронов,
по иску ТСЖ "Тулака" (г. Волгоград),
к ЗАО "Стримлайн" (г. Волгоград),
третье лицо: ООО "УК "Партнерство" (г. Волгоград),
о взыскании 133 064, 76 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Тулака" (далее по тексту также ТСЖ "Тулака", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стримлайн" (далее по тексту также ЗАО "Стримлайн", ответчик) о взыскании убытков в размере 133 064,76 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года в иске Товарищества собственников жилья "Тулака" к Закрытому акционерному обществу "Стримлайн" о взыскании убытков в размере 133 064,76 руб. отказано в полном объеме.
С Товарищества собственников жилья "Тулака" в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991,94 руб.
После вступления судебного акта в законную силу закрытое акционерное общество "Стримлайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Товарищества собственников жилья "Тулака" в пользу ЗАО "Стримлайн" судебных расходов в размере 55 000,00 руб., которые были им понесены при рассмотрении иска.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года с Товарищества собственников жилья "Тулака" в пользу Закрытого акционерного общества "Стримлайн" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ТСЖ "Тулака" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает взысканные судебные расходы чрезмерными.
ЗАО "Стримлайн" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в суд. Возражений против заявленных требований, заявлений от третьего лица не поступило.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В подтверждение понесенных расходов ЗАО "Стримлайн" представило договор на оказание юридических услуг от 19.05.2010 года, акт от 24.11.2010 года приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2010 года, трудовой договор от 12.05.2010 года, копия решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений адвокатами по различным категориям дел", доверенность ЗАО "Стримлайн" от 12.05.2010 года на представление интересов в арбитражном суде, платежное поручения N 464 от 25.05.2010 года на сумму 55 000,00 руб. свидетельствующее о реально понесенных ЗАО "Стримлайн" расходах на оказание юридических услуг в размере 55 000,00 руб.
Согласно указанному договору Доверитель поручает, а Фирма принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях определенных действующим законодательством и настоящим договором при ведении гражданского дела в Арбитражном суде по иску ЗАО "ППР "Вулкан" к ООО "СУ "Саратовжилстрой" о взыскании долга в сумме 659877,62 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг за оказание правовой помощи по настоящему договору составляет 55 000 руб.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 2784 от 25.05.2010 на сумму 55000 руб.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч. 3 ст. 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.
Суд 1 инстанции при определении рассматриваемого размера вознаграждения правомерно исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями ответчика (по делу представлен один письменный отзыв на исковое заявление с приложенными письменными документами, подтверждающие доводы отзыва; времени участия в заседаниях - по делу проведено 2 предварительных и 2 судебных заседания; сложности дела), и снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 35 000,00 руб. При этом суд 1 инстанции исходил из сложившейся практики оплаты услуг представителя в регионе.
Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб. от суммы иска не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение в обжалованной части законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по делу N А12-8994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-8994/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А12-8994/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Никитина
судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Тулака" (г. Волгоград),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8994/2010, судья В.В. Сапронов,
по иску ТСЖ "Тулака" (г. Волгоград),
к ЗАО "Стримлайн" (г. Волгоград),
третье лицо: ООО "УК "Партнерство" (г. Волгоград),
о взыскании 133 064, 76 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Тулака" (далее по тексту также ТСЖ "Тулака", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стримлайн" (далее по тексту также ЗАО "Стримлайн", ответчик) о взыскании убытков в размере 133 064,76 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года в иске Товарищества собственников жилья "Тулака" к Закрытому акционерному обществу "Стримлайн" о взыскании убытков в размере 133 064,76 руб. отказано в полном объеме.
С Товарищества собственников жилья "Тулака" в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991,94 руб.
После вступления судебного акта в законную силу закрытое акционерное общество "Стримлайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Товарищества собственников жилья "Тулака" в пользу ЗАО "Стримлайн" судебных расходов в размере 55 000,00 руб., которые были им понесены при рассмотрении иска.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года с Товарищества собственников жилья "Тулака" в пользу Закрытого акционерного общества "Стримлайн" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ТСЖ "Тулака" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает взысканные судебные расходы чрезмерными.
ЗАО "Стримлайн" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в суд. Возражений против заявленных требований, заявлений от третьего лица не поступило.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В подтверждение понесенных расходов ЗАО "Стримлайн" представило договор на оказание юридических услуг от 19.05.2010 года, акт от 24.11.2010 года приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2010 года, трудовой договор от 12.05.2010 года, копия решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений адвокатами по различным категориям дел", доверенность ЗАО "Стримлайн" от 12.05.2010 года на представление интересов в арбитражном суде, платежное поручения N 464 от 25.05.2010 года на сумму 55 000,00 руб. свидетельствующее о реально понесенных ЗАО "Стримлайн" расходах на оказание юридических услуг в размере 55 000,00 руб.
Согласно указанному договору Доверитель поручает, а Фирма принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях определенных действующим законодательством и настоящим договором при ведении гражданского дела в Арбитражном суде по иску ЗАО "ППР "Вулкан" к ООО "СУ "Саратовжилстрой" о взыскании долга в сумме 659877,62 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг за оказание правовой помощи по настоящему договору составляет 55 000 руб.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 2784 от 25.05.2010 на сумму 55000 руб.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч. 3 ст. 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.
Суд 1 инстанции при определении рассматриваемого размера вознаграждения правомерно исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями ответчика (по делу представлен один письменный отзыв на исковое заявление с приложенными письменными документами, подтверждающие доводы отзыва; времени участия в заседаниях - по делу проведено 2 предварительных и 2 судебных заседания; сложности дела), и снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 35 000,00 руб. При этом суд 1 инстанции исходил из сложившейся практики оплаты услуг представителя в регионе.
Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб. от суммы иска не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение в обжалованной части законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по делу N А12-8994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)