Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.07.2007 N 8772/07 ПО ДЕЛУ N А25-772/06-10

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. N 8772/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Н.И. Локтенко,
судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,
рассмотрев заявление ЗАО "Уста" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 по делу N А25-772/06-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,
установил:

ЗАО "Уста" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - ОАО "ЮТК") о взыскании 5083887 рублей дополнительных затрат, связанных с превышением нормативных сроков строительства многоквартирного дома.
Впоследствии ЗАО "Уста" изменило заявленные требования и просило обязать ответчика передать в собственность истца 3 квартиры (N 2 площадью 154 кв. м, N 3 площадью 124,3 кв. м, N 12 площадью 109,5 кв. м) и подвальное помещение в многоквартирном доме.
До вынесения решения ОАО "ЮТК" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Уста" 11183882 рублей убытков, связанных с нарушением сроков ввода в эксплуатацию объекта.
Определением от 30.11.2006 встречный иск выделен в отдельное производство с присвоением делу N А25-1838/2006-10.
Решением от 15.12.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение от 15.12.2006 оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 15.05.2007 решение от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 отменены и в иске отказано.
Суд отказал в иске на том основании, что истец (подрядчик и инвестор) не доказал возникновение заявленных им дополнительных затрат и их размер по вине ответчика. Кроме того, сумма дополнительных затрат не могла быть включена в счет долевых инвестиций подрядчика, поскольку это не предусмотрено договором об инвестиционной деятельности N 1 от 18.04.1997 и последующим соглашением сторон.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев заявление ЗАО "Уста" и исходя из содержания судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-772/06-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 15.05.2007 отказать.
Председательствующий
Н.И.ЛОКТЕНКО

Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)