Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Резникова" от 14.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 по делу N А13-2763/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Резникова" (г. Череповец Вологодской области, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" (г. Череповец Вологодской области, далее - ответчик) о взыскании 184 804 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 25 480 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 12, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, постановлениями Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Вологодской области от 06.12.2007 N 411-э, от 09.12.2008 N 492 и исходили из того, что в спорном периоде истец не являлся исполнителем коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2008 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и правопредшественником истца (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3619, а 18.02.2009 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) - аналогичный договор N 8543/8-5, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась обеспечить круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, а абонент - оплачивать потребленную электроэнергию.
За поставленную в период с апреля по декабрь 2008 года, с января по август 2009 года на нужды электроснабжения малоэтажной застройки и строительства жилых домов электроэнергию ответчик предъявлял к оплате истцу счета по тарифам, утвержденным для категории потребители "прочие".
Полагая, что в спорном периоде подлежал применению тариф, установленный для категории потребителей "население", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми товарищества собственников жилья и жилищно-строительные кооперативы отнесены к категории потребителей "население", в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении иска, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в спорном периоде электроэнергия подавалась ответчиком в целях обеспечения электроэнергией малоэтажной застройки и строительства жилых домов, а не для коммунально-бытового потребления, а также указав на непредставление заявителем доказательств потребления электрической энергии в спорном периоде гражданами, проживавшими в находящихся в стадии строительства и не принятых в эксплуатацию жилых домах, пришли к выводу о том, что ни истец, ни его правопредшественник не являлись в спорном периоде исполнителями коммунальных услуг, ввиду чего признали правильным выставление ответчиком счетов исходя из тарифа для группы потребителей "прочие".
Как следует из судебных актов нижестоящих инстанций, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, в силу каких положений действовавших в спорном периоде нормативных правовых актов ответчик обязан был рассчитываться с истцом за электроэнергию, поставляемую на нужды строительства жилых домов, по тарифу для группы потребителей "население".
Вопреки мнению заявителя, таким актом не является приложенное к надзорной жалобе письмо ФСТ России от 13.07.2009 N ЕП-4798/12, в котором не содержится обязательных для участников спорных отношений нормативно-правовых предписаний о применении в расчетах тарифа для группы потребителей "население". Более того, суд надзорной инстанции отмечает, что содержащийся в надзорной жалобе заявителя со ссылкой на названное письмо ФСТ вывод о применимости к спорным отношениям указанного тарифа не соответствует тексту письма, приложенному к надзорной жалобе.
Не является надлежащим актом, обязывающим участников спорных отношений рассчитываться по тарифу для группы потребителей "население" и постановление РЭК Вологодской области от 01.10.2009 N 242. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, названное постановление, приравнявшее граждан, ведущих индивидуальное жилищное и дачное строительство в черте города, к группе потребителей "городское население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами", вступило в силу с 01.11.2009, то есть за пределами спорного периода.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-2763/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.03.2011 N ВАС-2806/11 ПО ДЕЛУ N А13-2763/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N ВАС-2806/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Резникова" от 14.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 по делу N А13-2763/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Резникова" (г. Череповец Вологодской области, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" (г. Череповец Вологодской области, далее - ответчик) о взыскании 184 804 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 25 480 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 12, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, постановлениями Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Вологодской области от 06.12.2007 N 411-э, от 09.12.2008 N 492 и исходили из того, что в спорном периоде истец не являлся исполнителем коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2008 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и правопредшественником истца (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3619, а 18.02.2009 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) - аналогичный договор N 8543/8-5, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась обеспечить круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, а абонент - оплачивать потребленную электроэнергию.
За поставленную в период с апреля по декабрь 2008 года, с января по август 2009 года на нужды электроснабжения малоэтажной застройки и строительства жилых домов электроэнергию ответчик предъявлял к оплате истцу счета по тарифам, утвержденным для категории потребители "прочие".
Полагая, что в спорном периоде подлежал применению тариф, установленный для категории потребителей "население", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми товарищества собственников жилья и жилищно-строительные кооперативы отнесены к категории потребителей "население", в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении иска, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в спорном периоде электроэнергия подавалась ответчиком в целях обеспечения электроэнергией малоэтажной застройки и строительства жилых домов, а не для коммунально-бытового потребления, а также указав на непредставление заявителем доказательств потребления электрической энергии в спорном периоде гражданами, проживавшими в находящихся в стадии строительства и не принятых в эксплуатацию жилых домах, пришли к выводу о том, что ни истец, ни его правопредшественник не являлись в спорном периоде исполнителями коммунальных услуг, ввиду чего признали правильным выставление ответчиком счетов исходя из тарифа для группы потребителей "прочие".
Как следует из судебных актов нижестоящих инстанций, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, в силу каких положений действовавших в спорном периоде нормативных правовых актов ответчик обязан был рассчитываться с истцом за электроэнергию, поставляемую на нужды строительства жилых домов, по тарифу для группы потребителей "население".
Вопреки мнению заявителя, таким актом не является приложенное к надзорной жалобе письмо ФСТ России от 13.07.2009 N ЕП-4798/12, в котором не содержится обязательных для участников спорных отношений нормативно-правовых предписаний о применении в расчетах тарифа для группы потребителей "население". Более того, суд надзорной инстанции отмечает, что содержащийся в надзорной жалобе заявителя со ссылкой на названное письмо ФСТ вывод о применимости к спорным отношениям указанного тарифа не соответствует тексту письма, приложенному к надзорной жалобе.
Не является надлежащим актом, обязывающим участников спорных отношений рассчитываться по тарифу для группы потребителей "население" и постановление РЭК Вологодской области от 01.10.2009 N 242. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, названное постановление, приравнявшее граждан, ведущих индивидуальное жилищное и дачное строительство в черте города, к группе потребителей "городское население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами", вступило в силу с 01.11.2009, то есть за пределами спорного периода.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-2763/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)