Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая компания "Даниловское": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года
по делу N А60-10156/2010,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Даниловское"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске (далее - заинтересованное лицо) N 179 от 02.03.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что ООО Управляющая компания "Даниловское" обуславливает и навязывает потребителю оказание коммунальных услуг обязательным оказанием услуг страхования, что существенно ущемляет имущественные права потребителей. Административным органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие не только события, но и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-22-01-03/6381 от 31.12.2009 г. в связи с полученным обращением Полякова М.Л. должностными лицами территориального отдела в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого фонда ООО Управляющая компания "Даниловское" по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 1 на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлены нарушения требований п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ООО "УК "Даниловское", являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая потребителям коммунальные услуги, при оформлении платежных документов за декабрь 2009 г., на основании которых потребителями вносится плата за коммунальные услуги, помимо стоимости коммунальных услуг включило также суммы за добровольное страхование гражданской ответственности в РОСНО в размере 12 руб. 50 коп., за добровольное страхование квартиры в РОСНО в размере 37 руб. 50 коп.
По результатам проверки в отношении ООО Управляющая компания "Даниловское" составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 г., на основании которого главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинск вынесено постановление от 02.03.2010 г. N 179, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 15000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом согласно п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только упомянутым Законом, но и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из приведенных норм, о событии предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушения свидетельствуют факты включения в договоры, заключаемые с потребителями товаров, работ, услуг, условий, которые по сравнению с нормами Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов, регулирующих отношения по защите прав потребителей, ухудшают положение потребителей, тем самым ущемляя их права.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом, который находится по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 1.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре в силу п. 3 ч. 3 данной статьи указывается порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
При этом частью 8 ст. 162 Кодекса предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, поскольку положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена письменная форма заключения договора управления многоквартирным домом и способ ее соблюдения - составление одного документа, подписанного сторонами, в силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в подобный договор могут быть внесены только в письменной форме путем составления подписанного сторонами документа.
Как видно из имеющегося в материалах дела и исследуемого в рамках административного дела договора управления многоквартирным домом по ул. Строителей, д. N 1 от 05.05.2009 г., заключенного заявителем с Поляковым М.Л., сбор платежей за добровольное страхование гражданской ответственности и имущества в РОСНО не включено в число услуг, оказываемых ООО Управляющая компания "Даниловское" и подлежащих оплате потребителем. Каких-либо изменений в данный договор обществом не внесено, предложений потребителю о включении в договор изменений не направлено.
При наличии заключенного договора управления квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг является подтверждением факта предъявления к оплате определенного объема этих услуг и последующей их оплаты. В данном случае квитанцию за оплату жилищно-коммунальных услуг нельзя рассматривать как договор или подтверждение его заключения. К квитанциям прилагалось свидетельство о страховании (полис). В данном документе указаны условия страхования (наименование страховщика, страхователя, объекты страхования, страховые случаи, страховые суммы), в том числе и его добровольный характер.
Согласно данному документу отношения по страхованию помещения и гражданской ответственности собственника помещения возникают между собственником и ОАО СК "РОСНО" (страховщик). Отношений между ООО Управляющая компания "Даниловское" и собственником по страхованию жилого помещения и страхованию гражданской ответственности не возникает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обуславливал приобретение одних услуг приобретением других.
Включение взносов на добровольное страхование подлежит оценке как способ доведения до сведения собственников помещений многоквартирных домов информации о возможности застраховать помещение и свою гражданскую ответственность.
Довод апеллятора о том, что квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг является платежным документом, на основании которого потребителем вносится плата за коммунальные услуг, содержит существенные условия договора как цену договора, форму и порядок внесения платы за оказываемые коммунальные услуги, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Действующим законодательством не предусмотрено, что квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг при наличии письменного договора управления многоквартирным домом является доказательством заключения договора либо частью возмездного оказания услуг. Нельзя расценивать данную квитанцию как доказательство того, что предоставление коммунальных услуг управляющей компанией непременно обусловлено необходимостью заключения договора по оказанию услуг страхования. Получатель квитанции вправе отказаться от оплаты услуг страхования, поскольку договор со страховой компанией не заключался, коммунальные же услуги предоставлялись и предоставляются, их предоставление в зависимость от предоставления услуг по страхованию не ставится.
Таким образом, поскольку условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, обществом в договор не включено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО Управляющая компания "Даниловское" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Включение обществом в квитанцию платежей, не предусмотренных в договоре, свидетельствует о нарушении управляющей компанией условий действующего договора, но не об изменении этих условий, поскольку квитанция является платежным документом, который служит основанием для внесения платы, то есть документом, оформляемым и направляемым в процессе исполнения договора.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Административным органом в вину обществу вменяется то, что общество имело возможность своевременно обеспечить наличие в платежных документах необходимой информации и изменить форму бланка платежного документа.
Между тем из описательной части оспариваемого постановления следует, что общество привлекается к административной ответственности не за нарушение формы или содержания платежного документа, а за включение в договор с потребителями условий, ущемляющих его права.
Доказательств включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителей, административным органом не представлено, что свидетельствует о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО Управляющая компания "Даниловское" требование о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске N 179 от 02.03.2010 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2010, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 заявитель извещен надлежащим образом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.
В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-10156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 N 17АП-4447/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-10156/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 17АП-4447/2010-АК
Дело N А60-10156/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая компания "Даниловское": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года
по делу N А60-10156/2010,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Даниловское"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске (далее - заинтересованное лицо) N 179 от 02.03.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что ООО Управляющая компания "Даниловское" обуславливает и навязывает потребителю оказание коммунальных услуг обязательным оказанием услуг страхования, что существенно ущемляет имущественные права потребителей. Административным органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие не только события, но и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-22-01-03/6381 от 31.12.2009 г. в связи с полученным обращением Полякова М.Л. должностными лицами территориального отдела в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого фонда ООО Управляющая компания "Даниловское" по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 1 на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлены нарушения требований п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ООО "УК "Даниловское", являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая потребителям коммунальные услуги, при оформлении платежных документов за декабрь 2009 г., на основании которых потребителями вносится плата за коммунальные услуги, помимо стоимости коммунальных услуг включило также суммы за добровольное страхование гражданской ответственности в РОСНО в размере 12 руб. 50 коп., за добровольное страхование квартиры в РОСНО в размере 37 руб. 50 коп.
По результатам проверки в отношении ООО Управляющая компания "Даниловское" составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 г., на основании которого главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинск вынесено постановление от 02.03.2010 г. N 179, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 15000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом согласно п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только упомянутым Законом, но и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из приведенных норм, о событии предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушения свидетельствуют факты включения в договоры, заключаемые с потребителями товаров, работ, услуг, условий, которые по сравнению с нормами Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов, регулирующих отношения по защите прав потребителей, ухудшают положение потребителей, тем самым ущемляя их права.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом, который находится по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 1.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре в силу п. 3 ч. 3 данной статьи указывается порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
При этом частью 8 ст. 162 Кодекса предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, поскольку положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена письменная форма заключения договора управления многоквартирным домом и способ ее соблюдения - составление одного документа, подписанного сторонами, в силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в подобный договор могут быть внесены только в письменной форме путем составления подписанного сторонами документа.
Как видно из имеющегося в материалах дела и исследуемого в рамках административного дела договора управления многоквартирным домом по ул. Строителей, д. N 1 от 05.05.2009 г., заключенного заявителем с Поляковым М.Л., сбор платежей за добровольное страхование гражданской ответственности и имущества в РОСНО не включено в число услуг, оказываемых ООО Управляющая компания "Даниловское" и подлежащих оплате потребителем. Каких-либо изменений в данный договор обществом не внесено, предложений потребителю о включении в договор изменений не направлено.
При наличии заключенного договора управления квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг является подтверждением факта предъявления к оплате определенного объема этих услуг и последующей их оплаты. В данном случае квитанцию за оплату жилищно-коммунальных услуг нельзя рассматривать как договор или подтверждение его заключения. К квитанциям прилагалось свидетельство о страховании (полис). В данном документе указаны условия страхования (наименование страховщика, страхователя, объекты страхования, страховые случаи, страховые суммы), в том числе и его добровольный характер.
Согласно данному документу отношения по страхованию помещения и гражданской ответственности собственника помещения возникают между собственником и ОАО СК "РОСНО" (страховщик). Отношений между ООО Управляющая компания "Даниловское" и собственником по страхованию жилого помещения и страхованию гражданской ответственности не возникает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обуславливал приобретение одних услуг приобретением других.
Включение взносов на добровольное страхование подлежит оценке как способ доведения до сведения собственников помещений многоквартирных домов информации о возможности застраховать помещение и свою гражданскую ответственность.
Довод апеллятора о том, что квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг является платежным документом, на основании которого потребителем вносится плата за коммунальные услуг, содержит существенные условия договора как цену договора, форму и порядок внесения платы за оказываемые коммунальные услуги, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Действующим законодательством не предусмотрено, что квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг при наличии письменного договора управления многоквартирным домом является доказательством заключения договора либо частью возмездного оказания услуг. Нельзя расценивать данную квитанцию как доказательство того, что предоставление коммунальных услуг управляющей компанией непременно обусловлено необходимостью заключения договора по оказанию услуг страхования. Получатель квитанции вправе отказаться от оплаты услуг страхования, поскольку договор со страховой компанией не заключался, коммунальные же услуги предоставлялись и предоставляются, их предоставление в зависимость от предоставления услуг по страхованию не ставится.
Таким образом, поскольку условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, обществом в договор не включено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО Управляющая компания "Даниловское" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Включение обществом в квитанцию платежей, не предусмотренных в договоре, свидетельствует о нарушении управляющей компанией условий действующего договора, но не об изменении этих условий, поскольку квитанция является платежным документом, который служит основанием для внесения платы, то есть документом, оформляемым и направляемым в процессе исполнения договора.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Административным органом в вину обществу вменяется то, что общество имело возможность своевременно обеспечить наличие в платежных документах необходимой информации и изменить форму бланка платежного документа.
Между тем из описательной части оспариваемого постановления следует, что общество привлекается к административной ответственности не за нарушение формы или содержания платежного документа, а за включение в договор с потребителями условий, ущемляющих его права.
Доказательств включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителей, административным органом не представлено, что свидетельствует о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО Управляющая компания "Даниловское" требование о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске N 179 от 02.03.2010 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2010, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 заявитель извещен надлежащим образом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.
В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-10156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)