Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей В.А. Лошкомоевой, Н.Г. Топильского
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Панкратовой +" - В.И. Флегентова по доверенности от 26.03.2010
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Панкратовой +" на решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Е.В. Аристова) и постановление от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу N А46-24417/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Панкратовой +" о взыскании 76 650 рублей 63 копеек,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Панкратовой +" (далее - ООО "Клиника доктора Панкратовой +", Общество) о взыскании 76 650 рублей 63 копеек, в том числе: 51 674 рубля 52 копейки задолженности по договору аренды рекламного места от 24.03.2008 N 1717N и 24 976 рублей 11 копеек договорной неустойки.
Решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Клиника доктора Панкратовой +" в пользу Управления Росимущества взыскано 59 999 рублей 89 копеек, в том числе: 51 674 рубля 52 копейки задолженности и 8 325 рублей 37 копеек договорной неустойки. Также суд взыскал с ООО "Клиника доктора Панкратовой +" в доход федерального бюджета 2 799 рублей 52 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клиника доктора Панкратовой +" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем ответчика в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества обжалуемые судебные акты приняты с нарушением части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", части 8 статьи 75, части 6 статьи 71, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как видно из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Управления Росимущества (арендодатель) и ООО "Клиника доктора Панкратовой +" (арендатор) подписан договор аренды рекламного места от 24.03.2008 N 1717N (далее по тексту - договор аренды N 1717N) сроком действия с 24.03.2008 по 21.03.2009.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временно пользование рекламное место (согласно прилагаемому паспорту), расположенное по адресу: город Омск, проспект Космический, 22, общей площадью 18 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации.
Во исполнение договора аренды N 1717N арендодатель по акту приема-передачи от 24.03.2008 передал во временное пользование арендатору рекламное место (согласно прилагаемому паспорту), расположенное по адресу: город Омск, проспект Космический, 22.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды N 1717N арендная плата установлена в размере 55 080 рублей в год, 4 590 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). Арендатор в течение трех дней после регистрации настоящего договора в территориальном органе вносит арендную плату в безналичной форме на счет федерального бюджета каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца, а также самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.
Образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом по арендной плате в размере 51 674 рублей 52 копеек за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года послужила основанием для обращения Управления Росимущества с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение о взыскании с ответчика сумм задолженности, договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из требований статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств в рассматриваемый период.
Также суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 8 325 рублей 37 копеек.
Давая толкование условиям договора аренды N 1717N, суд исходил из того, что к нему подлежат применению общие положения Гражданского кодекса по аренде.
При этом суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Проверив расчет истца о задолженности Общества за период пользования имуществом с ноября 2008 года по октябрь 2009 года на основании договора аренды N 1717N и найдя его обоснованным, а также установив, что Обществом не представлено доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскании с Общества суммы задолженности в размере 51 674 рублей 52 копеек.
Дав оценку расчету договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 8 325 рублей 37 копеек из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установив, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая условия договора о сроке его действия, суд правильно руководствовался частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), согласно которой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Между тем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об освобождении Обществом арендуемого имущества, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды N 1717N не является прекращенным по истечении срока его действия, соответственно не является прекращенной и обязанность Общества по уплате арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность указанных выводов суда первой инстанции, при этом отклонил как необоснованные доводы истца о ничтожности договора аренды N 1717N и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками здания по адресу: город Омск, проспект Космический, 22, часть стены которого арендует Общество, являются: Российская Федерация, физические лица Лидия Степановна Броварская и Наталья Дмитриевна Панкратова.
Договор аренды рекламного места заключен Обществом с Российской Федерацией в лице Управления Росимущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лидия Степановна Броварская и Наталья Дмитриевна Панкратова являются учредителями ООО "Клиника доктора Панкратовой +", Наталья Дмитриевна Панкратова является директором Общества.
Указанные обстоятельства суд расценил, как доказательства согласия учредителей Общества, в том числе директора Общества, как собственников помещений в здании, на предоставление части стены здания в аренду для размещения рекламной конструкции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений части 5 статьи 19 Закона о рекламе.
Восьмой арбитражный апелляционной суд правильно указал, что необходимость в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе получения для установки рекламной конструкции разрешения на ее установку, не может свидетельствовать о ничтожности договора аренды, равно как не освобождает Общество от обязанности исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе вносить арендную плату.
Пунктом 6 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, как не установлен он и договором аренды N 1717N, суд апелляционной инстанции, применив пункт 6 статьи 127 и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии у истца обязанности по соблюдению такого порядка.
Кроме того апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется уведомление от 29.09.2009 N ТУ-14926, которым Управление Росимущества извещает Общество о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды N 1717N, начислении неустойки, предлагает ее погасить и предупреждает об обращении в суд при непогашении арендатором задолженности в течение четырнадцати дней с момента получения данного уведомления.
Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выводы арбитражных судов не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24417/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Панкратовой +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А46-24417/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А46-24417/2009
резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей В.А. Лошкомоевой, Н.Г. Топильского
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Панкратовой +" - В.И. Флегентова по доверенности от 26.03.2010
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Панкратовой +" на решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Е.В. Аристова) и постановление от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу N А46-24417/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Панкратовой +" о взыскании 76 650 рублей 63 копеек,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Панкратовой +" (далее - ООО "Клиника доктора Панкратовой +", Общество) о взыскании 76 650 рублей 63 копеек, в том числе: 51 674 рубля 52 копейки задолженности по договору аренды рекламного места от 24.03.2008 N 1717N и 24 976 рублей 11 копеек договорной неустойки.
Решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Клиника доктора Панкратовой +" в пользу Управления Росимущества взыскано 59 999 рублей 89 копеек, в том числе: 51 674 рубля 52 копейки задолженности и 8 325 рублей 37 копеек договорной неустойки. Также суд взыскал с ООО "Клиника доктора Панкратовой +" в доход федерального бюджета 2 799 рублей 52 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клиника доктора Панкратовой +" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем ответчика в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества обжалуемые судебные акты приняты с нарушением части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", части 8 статьи 75, части 6 статьи 71, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как видно из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Управления Росимущества (арендодатель) и ООО "Клиника доктора Панкратовой +" (арендатор) подписан договор аренды рекламного места от 24.03.2008 N 1717N (далее по тексту - договор аренды N 1717N) сроком действия с 24.03.2008 по 21.03.2009.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временно пользование рекламное место (согласно прилагаемому паспорту), расположенное по адресу: город Омск, проспект Космический, 22, общей площадью 18 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации.
Во исполнение договора аренды N 1717N арендодатель по акту приема-передачи от 24.03.2008 передал во временное пользование арендатору рекламное место (согласно прилагаемому паспорту), расположенное по адресу: город Омск, проспект Космический, 22.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды N 1717N арендная плата установлена в размере 55 080 рублей в год, 4 590 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). Арендатор в течение трех дней после регистрации настоящего договора в территориальном органе вносит арендную плату в безналичной форме на счет федерального бюджета каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца, а также самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.
Образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом по арендной плате в размере 51 674 рублей 52 копеек за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года послужила основанием для обращения Управления Росимущества с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение о взыскании с ответчика сумм задолженности, договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из требований статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств в рассматриваемый период.
Также суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 8 325 рублей 37 копеек.
Давая толкование условиям договора аренды N 1717N, суд исходил из того, что к нему подлежат применению общие положения Гражданского кодекса по аренде.
При этом суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Проверив расчет истца о задолженности Общества за период пользования имуществом с ноября 2008 года по октябрь 2009 года на основании договора аренды N 1717N и найдя его обоснованным, а также установив, что Обществом не представлено доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскании с Общества суммы задолженности в размере 51 674 рублей 52 копеек.
Дав оценку расчету договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 8 325 рублей 37 копеек из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установив, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая условия договора о сроке его действия, суд правильно руководствовался частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), согласно которой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Между тем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об освобождении Обществом арендуемого имущества, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды N 1717N не является прекращенным по истечении срока его действия, соответственно не является прекращенной и обязанность Общества по уплате арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность указанных выводов суда первой инстанции, при этом отклонил как необоснованные доводы истца о ничтожности договора аренды N 1717N и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками здания по адресу: город Омск, проспект Космический, 22, часть стены которого арендует Общество, являются: Российская Федерация, физические лица Лидия Степановна Броварская и Наталья Дмитриевна Панкратова.
Договор аренды рекламного места заключен Обществом с Российской Федерацией в лице Управления Росимущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лидия Степановна Броварская и Наталья Дмитриевна Панкратова являются учредителями ООО "Клиника доктора Панкратовой +", Наталья Дмитриевна Панкратова является директором Общества.
Указанные обстоятельства суд расценил, как доказательства согласия учредителей Общества, в том числе директора Общества, как собственников помещений в здании, на предоставление части стены здания в аренду для размещения рекламной конструкции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений части 5 статьи 19 Закона о рекламе.
Восьмой арбитражный апелляционной суд правильно указал, что необходимость в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе получения для установки рекламной конструкции разрешения на ее установку, не может свидетельствовать о ничтожности договора аренды, равно как не освобождает Общество от обязанности исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе вносить арендную плату.
Пунктом 6 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, как не установлен он и договором аренды N 1717N, суд апелляционной инстанции, применив пункт 6 статьи 127 и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии у истца обязанности по соблюдению такого порядка.
Кроме того апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется уведомление от 29.09.2009 N ТУ-14926, которым Управление Росимущества извещает Общество о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды N 1717N, начислении неустойки, предлагает ее погасить и предупреждает об обращении в суд при непогашении арендатором задолженности в течение четырнадцати дней с момента получения данного уведомления.
Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выводы арбитражных судов не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24417/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Панкратовой +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)