Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: председателя Правления Соловьева Р.А., действующего на основании протокола от 25 мая 2011 года;
- от третьего лица: представителя Кукановой Е.В., действующей на основании доверенности N 2-45 от 22 августа 2011 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года по делу N А45-11243/2011 (Судья Кладова Л.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" о взыскании задолженности в размере 50000 рублей 00 копеек,
с участием третьего лица открытого акционерного общества "СибирьЭнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (далее - ТСЖ "Сосновый бор") о взыскании задолженности в размере 50000 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").
Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Сосновый бор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению.
По мнению, апеллянта не подлежит применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получал электроэнергию поставляемую истцом, непосредственными получателями являлись собственники квартир.
Ответчик указывает на то, что он не сберегал средства за счет истца, поскольку в спорный период времени в его адрес не поступало от поставщика - ГУ "Новосибирская КЭЧ" - за потребленную энергию.
ТСЖ "Сосновый бор" считает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению - пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик поставлял энергию во исполнение несуществующего обязательства.
В жалобе отмечено, что договор N 10 от 10 июля 2007 года на отпуск и потребление электрической энергии между ГУ Новосибирская КЭЧ И ТСЖ "Сосновый бор" действовал в спорный период.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N К-2.
Согласно пункту 1.1 договора ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовая организация) обязалось оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные по настоящему договору услуги.
В приложении N 2 к указанному договору содержатся сведения об учете электроэнергии, при этом точки учета являются и точками поставки энергии. В приложении, в том числе содержится информация о точке учета (поставки) энергии - жилой дом N 9 в/ч 44424 (в/ч 64968), расположенный на территории санатория СибВо "Ельцовка".
В период с 01 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года ОАО "Оборонэнергосбыт" поставляло ответчику электрическую энергию.
При этом оплата за указанную энергию в адрес ОАО "СибирьЭнерго" производило ОАО "Оборонэнергосбыт" руководствуясь договором от 01 января 2010 года.
В подтверждение оплаты истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений за указанный период.
Данное обстоятельство также подтверждается отзывом ОАО "СибирьЭнерго", в соответствии с которым ОАО "СибирьЭнерго" подтверждает, что по указанному договору в период с 01 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года истец действительно приобретал электрическую энергию в интересах потребителя ГУ Новосибирская КЭЧ.
Начисление за электрическую энергию за спорный период было произведено, в том числе по приборам учета жилого дома, расположенного по адресу Территория военного санатория "Ельцовка".
Объем электрической энергии, начисленный по данным приборам учета, соответствует указанным в расчете иска к ТСЖ "Сосновый бор" на сумму 348 714 рублей 40 копеек.
ТСЖ "Сосновый бор" присоединено к сетям ГУ Новосибирская КЭЧ, который в свою очередь являлся покупателем электроэнергии у ОАО "Оборонэнергосбыт".
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученной электроэнергии, в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получал и использовал электрическую энергию, оплату за которую не производил в связи с чем, у него вонзило неосновательное обогащение за счет истца.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Как правильно указал суд первой инстанции для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что ТСЖ "Сосновый бор" присоединено к сетям ГУ Новосибирская КЭЧ, который в свою очередь являлся покупателем электроэнергии у ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик не отрицает факт потребления электрической энергии жильцами дома по адресу жилой дом N 9 в/ч 44424 (в/ч 64968), расположенный на территории санатория СибВо "Ельцовка".
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученной энергии.
Факты того, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату полученной энергии, не являются доказательством отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку граждане, проживающие в доме, который обслуживает ТСЖ "Сосновый бор" потребляли спорный ресурс.
Ответчик указывает, что в соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что денежные средства истцом были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, а также ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком и требования подлежат предъявлению непосредственного гражданам, проживающим в многоквартирном доме, указывает следующее.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
На основании подпункта "в", "г" пункта 49 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом избрано управление товариществом собственников жилья (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается, обязанность по расчетам с энергосбытовой организацией за тепловую энергию, до момента заключения владельцами помещений прямых договоров с поставщиком тепловой энергии, лежит на ТСЖ "Сосновый бор" как исполнителе коммунальных услуг.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ТСЖ "Сосновый бор" является надлежащим ответчиком, требования заявлены правомерно.
Ссылка Ответчика на то, что Истец, не являлся в спорный период гарантирующим поставщиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
Поэтому Истец, являясь, как указано выше, такой сетевой организацией, вправе предъявить соответствующий иск к Ответчику.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года по делу N А45-11243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновый бор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 07АП-9736/11 ПО ДЕЛУ N А45-11243/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9736/11
Дело N А45-11243/2011
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: председателя Правления Соловьева Р.А., действующего на основании протокола от 25 мая 2011 года;
- от третьего лица: представителя Кукановой Е.В., действующей на основании доверенности N 2-45 от 22 августа 2011 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года по делу N А45-11243/2011 (Судья Кладова Л.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" о взыскании задолженности в размере 50000 рублей 00 копеек,
с участием третьего лица открытого акционерного общества "СибирьЭнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (далее - ТСЖ "Сосновый бор") о взыскании задолженности в размере 50000 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").
Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Сосновый бор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению.
По мнению, апеллянта не подлежит применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получал электроэнергию поставляемую истцом, непосредственными получателями являлись собственники квартир.
Ответчик указывает на то, что он не сберегал средства за счет истца, поскольку в спорный период времени в его адрес не поступало от поставщика - ГУ "Новосибирская КЭЧ" - за потребленную энергию.
ТСЖ "Сосновый бор" считает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению - пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик поставлял энергию во исполнение несуществующего обязательства.
В жалобе отмечено, что договор N 10 от 10 июля 2007 года на отпуск и потребление электрической энергии между ГУ Новосибирская КЭЧ И ТСЖ "Сосновый бор" действовал в спорный период.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N К-2.
Согласно пункту 1.1 договора ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовая организация) обязалось оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные по настоящему договору услуги.
В приложении N 2 к указанному договору содержатся сведения об учете электроэнергии, при этом точки учета являются и точками поставки энергии. В приложении, в том числе содержится информация о точке учета (поставки) энергии - жилой дом N 9 в/ч 44424 (в/ч 64968), расположенный на территории санатория СибВо "Ельцовка".
В период с 01 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года ОАО "Оборонэнергосбыт" поставляло ответчику электрическую энергию.
При этом оплата за указанную энергию в адрес ОАО "СибирьЭнерго" производило ОАО "Оборонэнергосбыт" руководствуясь договором от 01 января 2010 года.
В подтверждение оплаты истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений за указанный период.
Данное обстоятельство также подтверждается отзывом ОАО "СибирьЭнерго", в соответствии с которым ОАО "СибирьЭнерго" подтверждает, что по указанному договору в период с 01 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года истец действительно приобретал электрическую энергию в интересах потребителя ГУ Новосибирская КЭЧ.
Начисление за электрическую энергию за спорный период было произведено, в том числе по приборам учета жилого дома, расположенного по адресу Территория военного санатория "Ельцовка".
Объем электрической энергии, начисленный по данным приборам учета, соответствует указанным в расчете иска к ТСЖ "Сосновый бор" на сумму 348 714 рублей 40 копеек.
ТСЖ "Сосновый бор" присоединено к сетям ГУ Новосибирская КЭЧ, который в свою очередь являлся покупателем электроэнергии у ОАО "Оборонэнергосбыт".
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученной электроэнергии, в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получал и использовал электрическую энергию, оплату за которую не производил в связи с чем, у него вонзило неосновательное обогащение за счет истца.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Как правильно указал суд первой инстанции для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что ТСЖ "Сосновый бор" присоединено к сетям ГУ Новосибирская КЭЧ, который в свою очередь являлся покупателем электроэнергии у ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик не отрицает факт потребления электрической энергии жильцами дома по адресу жилой дом N 9 в/ч 44424 (в/ч 64968), расположенный на территории санатория СибВо "Ельцовка".
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученной энергии.
Факты того, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату полученной энергии, не являются доказательством отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку граждане, проживающие в доме, который обслуживает ТСЖ "Сосновый бор" потребляли спорный ресурс.
Ответчик указывает, что в соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что денежные средства истцом были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, а также ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком и требования подлежат предъявлению непосредственного гражданам, проживающим в многоквартирном доме, указывает следующее.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
На основании подпункта "в", "г" пункта 49 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом избрано управление товариществом собственников жилья (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается, обязанность по расчетам с энергосбытовой организацией за тепловую энергию, до момента заключения владельцами помещений прямых договоров с поставщиком тепловой энергии, лежит на ТСЖ "Сосновый бор" как исполнителе коммунальных услуг.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ТСЖ "Сосновый бор" является надлежащим ответчиком, требования заявлены правомерно.
Ссылка Ответчика на то, что Истец, не являлся в спорный период гарантирующим поставщиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
Поэтому Истец, являясь, как указано выше, такой сетевой организацией, вправе предъявить соответствующий иск к Ответчику.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года по делу N А45-11243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновый бор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)