Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 23 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15892/07 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),
учредитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Альтера" (далее - ООО "ЖСК "Альтера") Морозова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 28.09.2007 незаконным, обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение путем осуществления государственной регистрации ООО "ЖСК "Альтера" и взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 23 января 2008 года заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции от 28.09.2007 признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 января 2008 года и постановление от 13 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в государственной регистрации юридического лица является законным, поскольку заявление о государственной регистрации юридического лица представлено с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, в частности, статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса, пунктов 3 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается использование жилого помещения юридическим лицом для осуществления своей деятельности, размещения промышленных производств. Таким образом, заявление не соответствует статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), является недействительным и, следовательно, непредставленным.
Заявитель жалобы также указывает, что согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, следует отличать место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Адрес (место нахождения) юридического лица указывается в соответствии с его учредительными документами. В связи с этим налоговый орган считает правомерным отказ в регистрации юридического лица, так как указанный в заявлении адрес не является адресом постоянно действующего исполнительного органа, предполагаемый директор ООО "ЖСК "Альтера" Ключник А.В. по указанному адресу не проживает. Помимо того, адрес, указанный заявителем в качестве места нахождения ООО "ЖСК "Альтера" является адресом массовой регистрации юридических лиц.
Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной суммы судебных расходов объему выполняемой работы и полагает, что Морозова Т.Б. является аффилированным лицом с ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры", в связи с чем по договору оказания юридической помощи от 21.10.2007 является выгодоприобретателем.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.09.2007 регистрирующий орган, рассмотрев полученные 24.09.2007 документы, представленные для государственной регистрации юридического лица - ООО "ЖСК "Альтера", отказал заявителю в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных пунктом "а" статьи 12 Закона о регистрации документов. Основанием для отказа послужило мнение налоговой инспекции об указании в заявлении о государственной регистрации ООО "ЖСК "Альтера" недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, каковым является помещение, расположенное по ул. Степана Разина, 19 - 24 г. Иркутска, относящееся к жилым помещениям и принадлежащее Морозовой Т.Б. Указанное нарушает подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и свидетельствует о непредставлении заявления по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002.
Считая принятое налоговой инспекцией решение от 28.09.2007 незаконным, Морозова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует статьям 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Закона о регистрации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суды указали, что адрес (место нахождение) постоянно действующего органа может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица. Совпадение указанного в заявлении адреса места нахождения ООО "ЖСК "Альтера" с адресом места регистрации иных юридических лиц не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию нескольких постоянно действующих исполнительных органов различных юридических лиц по одному адресу.
Взыскивая с налоговой инспекции судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, суды посчитали доказанным факт несения Морозовой Т.Б. указанных расходов и признали разумным пределом указанных расходов сумму 10000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда обеих инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 названного выше Федерального закона, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал неправомерным вывод регистрирующего органа о том, что заявление о государственной регистрации юридического лица содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) исполнительного органа юридического лица ООО "ЖСК "Альтера", в связи с чем считается непредставленным.
В заявлении о государственной регистрации, поданном Морозовой Т.Б. (л.д. 39 - 41), в разделе 2.3 указан адрес ООО "ЖСК "Альтера": г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19 - 24. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2007 Морозовой Т.Б. - учредителю ООО "ЖСК "Альтера" принадлежит на праве собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу. Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо Морозовой Т.Б. (л.д. 32) содержит согласие на государственную регистрацию по данному адресу ООО "ЖСК "Альтера".
При таких обстоятельствах указанные в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведения о месте нахождения не могут свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.
Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.
Довод заявителя кассационной жалобы о массовой регистрации юридических лиц по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации ООО "ЖСК "Альтера" как основанию для отказа в регистрации подлежит отклонению, поскольку нахождение по одному адресу нескольких юридических лиц действующим законодательством не запрещено.
Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с регистрирующего органа судебных издержек, связанных с расходами Морозовой Т.Б. на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, сумма которых является разумной и соразмерной объему выполненных работ.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 23 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15892/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2008 N А19-15892/07-Ф02-3742/08 ПО ДЕЛУ N А19-15892/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N А19-15892/07-Ф02-3742/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 23 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15892/07 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),
установил:
учредитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Альтера" (далее - ООО "ЖСК "Альтера") Морозова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 28.09.2007 незаконным, обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение путем осуществления государственной регистрации ООО "ЖСК "Альтера" и взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 23 января 2008 года заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции от 28.09.2007 признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 января 2008 года и постановление от 13 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в государственной регистрации юридического лица является законным, поскольку заявление о государственной регистрации юридического лица представлено с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, в частности, статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса, пунктов 3 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается использование жилого помещения юридическим лицом для осуществления своей деятельности, размещения промышленных производств. Таким образом, заявление не соответствует статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), является недействительным и, следовательно, непредставленным.
Заявитель жалобы также указывает, что согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, следует отличать место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Адрес (место нахождения) юридического лица указывается в соответствии с его учредительными документами. В связи с этим налоговый орган считает правомерным отказ в регистрации юридического лица, так как указанный в заявлении адрес не является адресом постоянно действующего исполнительного органа, предполагаемый директор ООО "ЖСК "Альтера" Ключник А.В. по указанному адресу не проживает. Помимо того, адрес, указанный заявителем в качестве места нахождения ООО "ЖСК "Альтера" является адресом массовой регистрации юридических лиц.
Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной суммы судебных расходов объему выполняемой работы и полагает, что Морозова Т.Б. является аффилированным лицом с ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры", в связи с чем по договору оказания юридической помощи от 21.10.2007 является выгодоприобретателем.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.09.2007 регистрирующий орган, рассмотрев полученные 24.09.2007 документы, представленные для государственной регистрации юридического лица - ООО "ЖСК "Альтера", отказал заявителю в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных пунктом "а" статьи 12 Закона о регистрации документов. Основанием для отказа послужило мнение налоговой инспекции об указании в заявлении о государственной регистрации ООО "ЖСК "Альтера" недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, каковым является помещение, расположенное по ул. Степана Разина, 19 - 24 г. Иркутска, относящееся к жилым помещениям и принадлежащее Морозовой Т.Б. Указанное нарушает подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и свидетельствует о непредставлении заявления по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002.
Считая принятое налоговой инспекцией решение от 28.09.2007 незаконным, Морозова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует статьям 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Закона о регистрации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суды указали, что адрес (место нахождение) постоянно действующего органа может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица. Совпадение указанного в заявлении адреса места нахождения ООО "ЖСК "Альтера" с адресом места регистрации иных юридических лиц не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию нескольких постоянно действующих исполнительных органов различных юридических лиц по одному адресу.
Взыскивая с налоговой инспекции судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, суды посчитали доказанным факт несения Морозовой Т.Б. указанных расходов и признали разумным пределом указанных расходов сумму 10000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда обеих инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 названного выше Федерального закона, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал неправомерным вывод регистрирующего органа о том, что заявление о государственной регистрации юридического лица содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) исполнительного органа юридического лица ООО "ЖСК "Альтера", в связи с чем считается непредставленным.
В заявлении о государственной регистрации, поданном Морозовой Т.Б. (л.д. 39 - 41), в разделе 2.3 указан адрес ООО "ЖСК "Альтера": г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19 - 24. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2007 Морозовой Т.Б. - учредителю ООО "ЖСК "Альтера" принадлежит на праве собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу. Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо Морозовой Т.Б. (л.д. 32) содержит согласие на государственную регистрацию по данному адресу ООО "ЖСК "Альтера".
При таких обстоятельствах указанные в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведения о месте нахождения не могут свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.
Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.
Довод заявителя кассационной жалобы о массовой регистрации юридических лиц по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации ООО "ЖСК "Альтера" как основанию для отказа в регистрации подлежит отклонению, поскольку нахождение по одному адресу нескольких юридических лиц действующим законодательством не запрещено.
Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с регистрирующего органа судебных издержек, связанных с расходами Морозовой Т.Б. на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, сумма которых является разумной и соразмерной объему выполненных работ.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15892/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)