Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Р.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Р.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях общества Р.О. к ООО "Управляющая компания <...>" о перерасчете платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Р.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "УК <...>" на основании доверенности Ч., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
Р.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК <...>" о перерасчете платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, взыскании материального и морального вреда.
Исковые требования обосновывала тем, что является собственником квартиры N <...> в доме по <...>, управление и содержание которым осуществляет ООО "УК <...>". Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "УК <...>" выполняется ненадлежащим образом, текущий ремонт дома не производился в период с 1996 по 2008 год.
Просила обязать ООО "УК <...>" произвести истцу перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2007 года по октябрь 2010 года в размере 14 058,08 рублей; произвести перерасчет платы за текущий ремонт общего имущества за период с августа 2007 года по октябрь 2010 года в размере 12 067,37 рублей; взыскать в пользу истца материальный ущерб за ремонт холодильника, электронных часов, химчистку и транспортировку ковров в размере 6 330 рублей; обязать заказать и оплатить обследование потолочных перекрытий в ее квартире, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании Р.О. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.О., утверждая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Суд не учел, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли в квартире истца имели место протечки воды с потолка, что явилось причиной намокания проводки и выхода из строя бытовых электрических приборов. Также суд не принял во внимание многочисленные обращения истца к ответчику, касающиеся ненадлежащего содержания дома, не учел произведенную оценку ремонта холодильника и электронных часов, химической чистки ковров, причинение вреда здоровью истца.
В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает на фальсификацию протокола N 1 от 25.06.2007 года общего собрания жильцов многоквартирного дома N <...> по ул. <...>; протокола N 2 от 07.07.2008 года и акта приемки капитального ремонта кровли в ноябре-декабре 2009 года.
ООО "УК <...>" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Разрешая заявленные Р.О. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 249, 289, 290. 1064 ГК РФ, ст. 30, 39, 44, 161, 162, 164, 153, 154 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, исходил из следующих обстоятельств.
Р.О. является собственником 1\\3 доли квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> на основании договора мены от 30.05.1996 года.
Решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> от 25.06.2007 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией на основании договора с ООО "Управляющая компания <...>". ООО "УК <...>" поручено заключать в интересах, и от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление коммунальных услуг; плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме установлена на уровне муниципальных тарифов.
01 февраля 2007 года между ООО "УК <...>" (Заказчик) и ООО <...> (Исполнитель) заключен Договор N 1 на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории, в том числе в отношении дома N <...> по ул. <...>.
Указанным Договором определены виды работ, подлежащие исполнению ООО <...>.
26 июня 2007 года между МУ "<...> Свердловского района" и ООО "УК <...>" заключено Соглашение о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Обязательства по управлению данным домом, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, возникают у Управляющей организации с 01.07.2007 года.
Отказывая Р.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств не исполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом дома, не представлено.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы Р.О. данный вывод не опровергается.
Так, судом исследованы акты на выполнение работ заказчика ООО "УК <...>" за период с августа 2007 года по март 2009 года, в том числе, выполнение уборки мест общего пользования, уборки придомовой территории, ремонта жилья, ремонта конструктивных элементов зданий; акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда по договору N 1 от 01.02.2007 года между ООО "УК <...>" и ООО <...> за периоды с апреля 2009 года по октябрь 2010 года; платежные поручения по оплате услуг ООО <...> по договору N 1 от 01.02.2007 года за период с 05.09.2008 года по 05.03.2010 года; акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания на основании договора подряда N 2/09 ПР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 16.09.2009 года, согласно которого был закончен капитальный ремонт металлической кровли жилого дома по ул. <...>; акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 16.03.2009 года; паспорт готовности дома в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ноября 2009 года.
Таким образом, факт оказания услуг ООО "УК <...>" подтвержден вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых в кассационной жалобе не опровергнута.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и за текущий ремонт общего имущества, фактически Р.О. просила освободить ее от указанной оплаты, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "УК <...>" работ, обусловленных договором. В спорный период истица не компенсировала затраты ООО "УК <...>" на содержание и ремонт жилого дома N <...>. Выражая несогласие с ежемесячно начисляемыми суммами, Р.О. ссылалась на их несоразмерность понесенным ответчиком затратам. Поскольку доказательств в обоснование иска, бесспорно подтверждающих невыполнение либо ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы Р.О. о причинении ей материального ущерба со стороны ООО "УК <...>" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, получили надлежащую правовую оценку, которую суд первой инстанции отразил в решении.
Суд правильно указал, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего Р.О. имущества не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие перепадов напряжения в доме N <...> по ул. <...> материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании Р.О. норм материального права об основаниях возникновения обязательств о возмещении вреда, их исполнения и корреспондирующим им норм гражданского процессуального права о допустимости доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Кассационную жалобу Р.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4750
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4750
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Р.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Р.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях общества Р.О. к ООО "Управляющая компания <...>" о перерасчете платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Р.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "УК <...>" на основании доверенности Ч., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК <...>" о перерасчете платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, взыскании материального и морального вреда.
Исковые требования обосновывала тем, что является собственником квартиры N <...> в доме по <...>, управление и содержание которым осуществляет ООО "УК <...>". Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "УК <...>" выполняется ненадлежащим образом, текущий ремонт дома не производился в период с 1996 по 2008 год.
Просила обязать ООО "УК <...>" произвести истцу перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2007 года по октябрь 2010 года в размере 14 058,08 рублей; произвести перерасчет платы за текущий ремонт общего имущества за период с августа 2007 года по октябрь 2010 года в размере 12 067,37 рублей; взыскать в пользу истца материальный ущерб за ремонт холодильника, электронных часов, химчистку и транспортировку ковров в размере 6 330 рублей; обязать заказать и оплатить обследование потолочных перекрытий в ее квартире, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании Р.О. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.О., утверждая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Суд не учел, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли в квартире истца имели место протечки воды с потолка, что явилось причиной намокания проводки и выхода из строя бытовых электрических приборов. Также суд не принял во внимание многочисленные обращения истца к ответчику, касающиеся ненадлежащего содержания дома, не учел произведенную оценку ремонта холодильника и электронных часов, химической чистки ковров, причинение вреда здоровью истца.
В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает на фальсификацию протокола N 1 от 25.06.2007 года общего собрания жильцов многоквартирного дома N <...> по ул. <...>; протокола N 2 от 07.07.2008 года и акта приемки капитального ремонта кровли в ноябре-декабре 2009 года.
ООО "УК <...>" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Разрешая заявленные Р.О. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 249, 289, 290. 1064 ГК РФ, ст. 30, 39, 44, 161, 162, 164, 153, 154 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, исходил из следующих обстоятельств.
Р.О. является собственником 1\\3 доли квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> на основании договора мены от 30.05.1996 года.
Решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> от 25.06.2007 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией на основании договора с ООО "Управляющая компания <...>". ООО "УК <...>" поручено заключать в интересах, и от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление коммунальных услуг; плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме установлена на уровне муниципальных тарифов.
01 февраля 2007 года между ООО "УК <...>" (Заказчик) и ООО <...> (Исполнитель) заключен Договор N 1 на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории, в том числе в отношении дома N <...> по ул. <...>.
Указанным Договором определены виды работ, подлежащие исполнению ООО <...>.
26 июня 2007 года между МУ "<...> Свердловского района" и ООО "УК <...>" заключено Соглашение о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Обязательства по управлению данным домом, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, возникают у Управляющей организации с 01.07.2007 года.
Отказывая Р.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств не исполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом дома, не представлено.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы Р.О. данный вывод не опровергается.
Так, судом исследованы акты на выполнение работ заказчика ООО "УК <...>" за период с августа 2007 года по март 2009 года, в том числе, выполнение уборки мест общего пользования, уборки придомовой территории, ремонта жилья, ремонта конструктивных элементов зданий; акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда по договору N 1 от 01.02.2007 года между ООО "УК <...>" и ООО <...> за периоды с апреля 2009 года по октябрь 2010 года; платежные поручения по оплате услуг ООО <...> по договору N 1 от 01.02.2007 года за период с 05.09.2008 года по 05.03.2010 года; акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания на основании договора подряда N 2/09 ПР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 16.09.2009 года, согласно которого был закончен капитальный ремонт металлической кровли жилого дома по ул. <...>; акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 16.03.2009 года; паспорт готовности дома в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ноября 2009 года.
Таким образом, факт оказания услуг ООО "УК <...>" подтвержден вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых в кассационной жалобе не опровергнута.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и за текущий ремонт общего имущества, фактически Р.О. просила освободить ее от указанной оплаты, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "УК <...>" работ, обусловленных договором. В спорный период истица не компенсировала затраты ООО "УК <...>" на содержание и ремонт жилого дома N <...>. Выражая несогласие с ежемесячно начисляемыми суммами, Р.О. ссылалась на их несоразмерность понесенным ответчиком затратам. Поскольку доказательств в обоснование иска, бесспорно подтверждающих невыполнение либо ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы Р.О. о причинении ей материального ущерба со стороны ООО "УК <...>" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, получили надлежащую правовую оценку, которую суд первой инстанции отразил в решении.
Суд правильно указал, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего Р.О. имущества не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие перепадов напряжения в доме N <...> по ул. <...> материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании Р.О. норм материального права об основаниях возникновения обязательств о возмещении вреда, их исполнения и корреспондирующим им норм гражданского процессуального права о допустимости доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Р.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)