Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко Н.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания" - Юдина Т.В. по доверенности выданной 11.01.2011 г., сроком на один год, Андриянов В.А. по доверенности выданной 07.04.2011 г., сроком на один год,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - Пугачева М.С. по доверенности выданной 10.10.2011 г., сроком на один год,
от Администрации Октябрьского района г. Саратова - Абайдулина Н.Р. по доверенности N 01-25-07/38 выданной 18.08.2011 г., сроком на один год,
от Администрации Волжского района г. Саратова - не явились, извещены,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,
от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года
по делу N А57-16045/2010, (судья Медникова М.Е.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
третьи лица:
Администрация Октябрьского района г. Саратова, г. Саратов,
Администрация Волжского района г. Саратова, г. Саратов,
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 611 руб. 78 коп.,
установил:
общество с ограниченной "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов, (далее ООО "Жилищно-Управляющая компания" - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, (далее ООО "Управляющая компания "ПНКБ" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 611 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 г. по делу N А57-16045/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Жилищно-Управляющая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-16045/2010 принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.10.2011 г. обратился с ходатайством о своем переименовании ООО "Управляющая компания "ПНКБ" на ООО "Жилищно-управляющая компания" и в обоснование заявленного ходатайства представил: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица и сведения, внесенные в государственный реестр юридических лиц на 13.10.2011 г.
Другие участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства о переименовании ООО "Управляющая компания "ПНКБ" на ООО "Жилищно-управляющая компания".
В силу положений ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного ходатайство ООО "Управляющая компания "ПНКБ" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд осуществил процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле, и заменил истца ООО "Управляющая компания "ПНКБ" на ООО "Жилищно-управляющая компания".
Представители ООО "Жилищно-Управляющая компания" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Жилищно-управляющая компания"в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Саратова в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Администрации Волжского района г. Саратова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92821 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92822 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92823 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2011 года до 12 часов 30 минут о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 17.10.2011 г. в 17 час. 00 мин.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой ООО "Управляющая компания "ПНКБ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Волжском районах г. Саратова на основании заключенных договоров управления, в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 19.03.2008 г. N 8, от 26.03.2008 г. N 9, 16.04.2008 г. N 13, от 23.04.2008 г. N 15, от 30.04.2008 г. N 17 и от 29.02.2008 г. N 2, по результатам проведенного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Договоры управления с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" были заключены в период с 04.04.2008 г. по 04.06.2008 г. (л.д. 1 - 140 т. 7, 1 - 121 т. 8).
Материалами дела также установлено, что ООО "Жилищно-управляющая компания", в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 17.03.2009 г. по 18.05.2009 г., было избрано в качестве управляющей организации по спорным жилым домам (л.д. 1 - 147 т. 4, 1 - 173 т. 5).
В подтверждение задолженности ООО "Управляющая компания "ПНКБ" перед ООО "Жилищно-управляющая компания" истец представил суду договоры уступки права требования (цессии) в количестве 49 штук на общую сумму 138 611 руб. 78 коп., расчет и квитанции (л.д. 122 - 209 т. 1, 1 - 183 т. 2, 1 - 29 т. 3).
При этом, граждане, уступившие право требования в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания", проживают в жилых домах, которые соответствуют адресам, указанным в конкурсной документации по отбору управляющей организации, а именно по следующим адресам: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 4; ул. Б. Горная, д. 28; ул. Б. Горная, д. 85, 85Б, Р; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Б. Горная, д. 161; ул. Б. Горная, д. 159; ул. Б. Горная, д. 121 Г; ул. Б. Горная, д. 146 В; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Валовая д. 11Б, А; ул. Вознесенская, д. 16АД; ул. Зарубина д. 35А; ул. Кузнечная д. 5АА, Б, ВВ1, Г; ул. Кузнечная д. 27 АБВГДЗ; ул. Комсомольская, д. 69АСВ; ул. Кутякова, д. 10; ул. Кутякова, д. 12; ул. М. Горького, д. 80 А; ул. М. Горького д. 88А, Ж; ул. Мичурина, д. 31 Г; ул. Мичурина, д. 31 Б; ул. Мичурина, д. 50 А; ул. Мичурина, д. 50 Б; ул. Мичурина, д. 79 Г; ул. Мичурина, д. 96; ул. Мясницкая, д. 5А, В, Д; ул. Мясницкая, д. 13А, Б; ул. Мясницкая, д. 37А, Б, В; ул. Мясницкая, д. 47А, О; ул. Некрасова, д. 53 А, Е; ул. Некрасова, д. 67Д; ул. Посадского, д. 88 А, Б; ул. Посадского, д. 119 В, Д; ул. Посадского, д. 148 А, Б, В; ул. Рогожина, д. 17А; ул. Рогожина, д. 17 В; ул. Советская, д. 39 А; ул. Советская, д. 39 Б; ул. Советская,, д. 65 Г; ул. Советская д. 65 Д; ул. Советская, д. 67А; ул. Советская, д. 67 БВ; ул. Соколовая, д. 69ББ1; ул. Соколовая, д. 95; ул. Тулупная, д. 1; ул. Чернышевского, д. 201 АА1БВВ1; ул. Т. Шевченко д. 5А.
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
ООО "Управляющая компания "ПНКБ" осуществляет управление указанными выше жилыми домами в соответствии с представленными суду договорами управления, заключенными по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. N 7, со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N ВАС-1027/10 по делу N А11-10018/2008 была определена практика применения судами ст. 162 ЖК РФ.
Так в силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
К тому же протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств направления собственниками жилых домов уведомлений о расторжении договоров управления в адрес ООО "Управляющая компания "ПНКБ".
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "ПНКБ" принятого на себя обязательства, которое могло быть основанием для расторжения собственниками договоров управления с данной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ нашла свое подтверждение также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 г. по делу N А57-10897/2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилищно-управляющая компания" не доказало право управления жилыми домами, расположенными по адресам г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 4; ул. Б. Горная, д. 28; ул. Б. Горная, д. 85, 85Б, Р; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Б. Горная, д. 161; ул. Б. Горная, д. 159; ул. Б. Горная, д. 121 Г; ул. Б. Горная, д. 146 В; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Валовая д. 11Б, А; ул. Вознесенская, д. 16АД; ул. Зарубина д. 35А; ул. Кузнечная д. 5АА, Б, ВВ1, Г; ул. Кузнечная д. 27 АБВГДЗ; ул. Комсомольская, д. 69АСВ; ул. Кутякова, д. 10; ул. Кутякова, д. 12; ул. М. Горького, д. 80А; ул. М. Горького д. 88А, Ж; ул. Мичурина, д. 31 Г; ул. Мичурина, д. 31 Б; ул. Мичурина, д. 50 А; ул. Мичурина, д. 50 Б; ул. Мичурина, д. 79 Г; ул. Мичурина, д. 96; ул. Мясницкая, д. 5А, В, Д; ул. Мясницкая, д. 13А, Б; ул. Мясницкая, д. 37А, Б, В; ул. Мясницкая, д. 47А, О; ул. Некрасова, д. 53 А, Е; ул. Некрасова, д. 67Д; ул. Посадского, д. 88 А, Б; ул. Посадского, д. 119 В, Д; ул. Посадского, д. 148 А, Б, В; ул. Рогожина, д. 17А; ул. Рогожина, д. 17 В; ул. Советская, д. 39 А; ул. Советская, д. 39 Б; ул. Советская,, д. 65 Г; ул. Советская д. 65 Д; ул. Советская, д. 67А; ул. Советская, д. 67 БВ; ул. Соколовая, д. 69ББ1; ул. Соколовая, д. 95; ул. Тулупная, д. 1; ул. Чернышевского, д. 201 АА1БВВ1, поскольку собственниками данных жилых домов не соблюден порядок расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания "ПНКБ", установленный жилищным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции истцу по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, который состоялся 21.07.2010 г., перешло право управления жилым домом N 5А по ул. Шевченко г. Саратова.
Доказательств признания указанного конкурса недействительным, ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом фигурирует в договоре уступки права требования от 15.11.2010 г. N 59, заключенном с собственницей квартиры N 3 Лапшовой Г.А. на сумму 465,12 рублей.
Однако доказательств фактической оплаты по платежным документам, выставленным ответчиком Лапшовой Г.А., в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 465 рублей 12 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия первоначального долга, который был передан ему по договору уступки права требования N 59 от 15.11.2010 г.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от N 28 от 09.07.2010 г., заключенного между собственником кв. 4 в доме N 50 по ул. Мичурина г. Саратова Поповой Т.А. и ООО "Жилищно-управляющая компания", в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания" было уступлено право требования задолженности с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в размере 4786,25 руб..
По договору уступки права требования от N 43 от 03.09.2010 г., заключенного между собственником кв. 2 в доме N 39 по ул. Советская г Саратова Абдулназаровым А.Н. и ООО "Жилищно-управляющая компания", в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания" было уступлено право требования задолженности с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в размере 1030,46 руб.
Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010 г. по делу N А57-9276/2010, вступившим в законную силу, по делу между теми же сторонами, судом было установлено, что порядок расторжения заключенного с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, по жилым домам N 39 по ул. Советской и N 50 по ул. Мичурина г. Саратова, собственниками помещений соблюден не был.
Следовательно, управление ООО "Жилищно-управляющая компания" в числе прочих и данным жилым домом осуществляется неправомерно.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Как следует из позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно та управляющая организация, которая имеет полномочия по управлению жилыми домами, а в данном случае - ООО "Управляющая компания "ПНКБ", имеет законное право изначально выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги и осуществлять сбор денежных средств с собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик ООО "Управляющая компания "ПНКБ" является надлежащей организацией спорных жилых домов, то выставление платежных квитанций и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ею осуществлялось правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, а доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. 4 договоров уступки прав требования (цессий), представленных истцом в обоснование иска, "вознаграждение первоначального кредитора осуществляется посредством зачета суммы уступаемого требования в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Новым кредитором при управлении многоквартирным домом Первоначального кредитора".
Из указанного следует, что истец ООО "Жилищно-управляющая компания" выступает и как сторона, которая приобретает право требования, и как управляющая организация, которая после взыскания обязана, будет произвести зачет суммы уступаемого требования в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ею предоставляемых.
Исследовав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ряде договоров уступки права требования обозначен временной период, в котором договор управления между ООО "Жилищно-управляющая компания" и гражданином отсутствовал, следовательно, в силу этого обстоятельства неосновательное обогащения у ответчика образоваться не могло.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 23.06.2010 г. N 3, заключенного с Трифоновой Т.Я., следует, что стороны не договорились относительно существенного условия, а именно периода образования задолженности у ООО "Управляющая компания "ПНКБ", таким образом, указанный договор является незаключенным.
Также судебная коллегия полагает, что является не доказанным право ООО "Жилищно-управляющая компания" на иск по двум договорам уступки права требования - от 23.06.2010 г. N 2, заключенному с Шишкиной Ю.Н. (Б. Горная, 121Г) и от 29.06.2010 г. N 16, заключенному с Нурковой Н.Б. (Мясницкая, 47А, О) в силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, исключительной компетенцией общего собрания собственников, которое является органом управления жилым домом, является выбор способа управления. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений жилого дома N 121Г по ул. Б. Горной г. Саратова было проведено 23.05.2009 г., однако договор управления с Шишкиной Ю.Н., согласно п. 9.1, был заключен с 01.05.2009 г., то есть до проведения общего собрания, на основании которого ООО "Жилищно-управляющая компания" приступила к управлению указанным домом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что часть договоров уступки права требования являются ничтожными, поскольку от имени истца были заключены лицом с превышением полномочий по следующим основаниям.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Закон предусматривает легализацию сделок с пороком, упомянутым в ст. 183 ГК РФ, для представляемого лица путем последующего одобрения этой сделки.
Заключение сделки с пороком, указанным в ст. 183 ГК РФ, является основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки не действительной.
Однако доказательств того, что ответчик обращался в суд с таким требованием в материалы дела не представлено.
В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковые требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 611 руб. 78 коп.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.
ООО "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов, при подачи апелляционной жалобы по чек-ордеру от 28.08.2011 г. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 579 руб. 18 коп., которая в соответствии с частью 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-16045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов, без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 579 руб. 18 коп., уплаченной по чек-ордеру от 28.08.2011 г.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А57-16045/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А57-16045/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко Н.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания" - Юдина Т.В. по доверенности выданной 11.01.2011 г., сроком на один год, Андриянов В.А. по доверенности выданной 07.04.2011 г., сроком на один год,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - Пугачева М.С. по доверенности выданной 10.10.2011 г., сроком на один год,
от Администрации Октябрьского района г. Саратова - Абайдулина Н.Р. по доверенности N 01-25-07/38 выданной 18.08.2011 г., сроком на один год,
от Администрации Волжского района г. Саратова - не явились, извещены,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,
от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года
по делу N А57-16045/2010, (судья Медникова М.Е.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
третьи лица:
Администрация Октябрьского района г. Саратова, г. Саратов,
Администрация Волжского района г. Саратова, г. Саратов,
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 611 руб. 78 коп.,
установил:
общество с ограниченной "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов, (далее ООО "Жилищно-Управляющая компания" - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, (далее ООО "Управляющая компания "ПНКБ" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 611 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 г. по делу N А57-16045/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Жилищно-Управляющая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-16045/2010 принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.10.2011 г. обратился с ходатайством о своем переименовании ООО "Управляющая компания "ПНКБ" на ООО "Жилищно-управляющая компания" и в обоснование заявленного ходатайства представил: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица и сведения, внесенные в государственный реестр юридических лиц на 13.10.2011 г.
Другие участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства о переименовании ООО "Управляющая компания "ПНКБ" на ООО "Жилищно-управляющая компания".
В силу положений ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного ходатайство ООО "Управляющая компания "ПНКБ" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд осуществил процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле, и заменил истца ООО "Управляющая компания "ПНКБ" на ООО "Жилищно-управляющая компания".
Представители ООО "Жилищно-Управляющая компания" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Жилищно-управляющая компания"в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Саратова в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Администрации Волжского района г. Саратова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92821 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92822 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92823 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2011 года до 12 часов 30 минут о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 17.10.2011 г. в 17 час. 00 мин.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой ООО "Управляющая компания "ПНКБ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Волжском районах г. Саратова на основании заключенных договоров управления, в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 19.03.2008 г. N 8, от 26.03.2008 г. N 9, 16.04.2008 г. N 13, от 23.04.2008 г. N 15, от 30.04.2008 г. N 17 и от 29.02.2008 г. N 2, по результатам проведенного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Договоры управления с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" были заключены в период с 04.04.2008 г. по 04.06.2008 г. (л.д. 1 - 140 т. 7, 1 - 121 т. 8).
Материалами дела также установлено, что ООО "Жилищно-управляющая компания", в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 17.03.2009 г. по 18.05.2009 г., было избрано в качестве управляющей организации по спорным жилым домам (л.д. 1 - 147 т. 4, 1 - 173 т. 5).
В подтверждение задолженности ООО "Управляющая компания "ПНКБ" перед ООО "Жилищно-управляющая компания" истец представил суду договоры уступки права требования (цессии) в количестве 49 штук на общую сумму 138 611 руб. 78 коп., расчет и квитанции (л.д. 122 - 209 т. 1, 1 - 183 т. 2, 1 - 29 т. 3).
При этом, граждане, уступившие право требования в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания", проживают в жилых домах, которые соответствуют адресам, указанным в конкурсной документации по отбору управляющей организации, а именно по следующим адресам: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 4; ул. Б. Горная, д. 28; ул. Б. Горная, д. 85, 85Б, Р; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Б. Горная, д. 161; ул. Б. Горная, д. 159; ул. Б. Горная, д. 121 Г; ул. Б. Горная, д. 146 В; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Валовая д. 11Б, А; ул. Вознесенская, д. 16АД; ул. Зарубина д. 35А; ул. Кузнечная д. 5АА, Б, ВВ1, Г; ул. Кузнечная д. 27 АБВГДЗ; ул. Комсомольская, д. 69АСВ; ул. Кутякова, д. 10; ул. Кутякова, д. 12; ул. М. Горького, д. 80 А; ул. М. Горького д. 88А, Ж; ул. Мичурина, д. 31 Г; ул. Мичурина, д. 31 Б; ул. Мичурина, д. 50 А; ул. Мичурина, д. 50 Б; ул. Мичурина, д. 79 Г; ул. Мичурина, д. 96; ул. Мясницкая, д. 5А, В, Д; ул. Мясницкая, д. 13А, Б; ул. Мясницкая, д. 37А, Б, В; ул. Мясницкая, д. 47А, О; ул. Некрасова, д. 53 А, Е; ул. Некрасова, д. 67Д; ул. Посадского, д. 88 А, Б; ул. Посадского, д. 119 В, Д; ул. Посадского, д. 148 А, Б, В; ул. Рогожина, д. 17А; ул. Рогожина, д. 17 В; ул. Советская, д. 39 А; ул. Советская, д. 39 Б; ул. Советская,, д. 65 Г; ул. Советская д. 65 Д; ул. Советская, д. 67А; ул. Советская, д. 67 БВ; ул. Соколовая, д. 69ББ1; ул. Соколовая, д. 95; ул. Тулупная, д. 1; ул. Чернышевского, д. 201 АА1БВВ1; ул. Т. Шевченко д. 5А.
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
ООО "Управляющая компания "ПНКБ" осуществляет управление указанными выше жилыми домами в соответствии с представленными суду договорами управления, заключенными по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. N 7, со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N ВАС-1027/10 по делу N А11-10018/2008 была определена практика применения судами ст. 162 ЖК РФ.
Так в силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
К тому же протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств направления собственниками жилых домов уведомлений о расторжении договоров управления в адрес ООО "Управляющая компания "ПНКБ".
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "ПНКБ" принятого на себя обязательства, которое могло быть основанием для расторжения собственниками договоров управления с данной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ нашла свое подтверждение также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 г. по делу N А57-10897/2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилищно-управляющая компания" не доказало право управления жилыми домами, расположенными по адресам г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 4; ул. Б. Горная, д. 28; ул. Б. Горная, д. 85, 85Б, Р; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Б. Горная, д. 161; ул. Б. Горная, д. 159; ул. Б. Горная, д. 121 Г; ул. Б. Горная, д. 146 В; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Валовая д. 11Б, А; ул. Вознесенская, д. 16АД; ул. Зарубина д. 35А; ул. Кузнечная д. 5АА, Б, ВВ1, Г; ул. Кузнечная д. 27 АБВГДЗ; ул. Комсомольская, д. 69АСВ; ул. Кутякова, д. 10; ул. Кутякова, д. 12; ул. М. Горького, д. 80А; ул. М. Горького д. 88А, Ж; ул. Мичурина, д. 31 Г; ул. Мичурина, д. 31 Б; ул. Мичурина, д. 50 А; ул. Мичурина, д. 50 Б; ул. Мичурина, д. 79 Г; ул. Мичурина, д. 96; ул. Мясницкая, д. 5А, В, Д; ул. Мясницкая, д. 13А, Б; ул. Мясницкая, д. 37А, Б, В; ул. Мясницкая, д. 47А, О; ул. Некрасова, д. 53 А, Е; ул. Некрасова, д. 67Д; ул. Посадского, д. 88 А, Б; ул. Посадского, д. 119 В, Д; ул. Посадского, д. 148 А, Б, В; ул. Рогожина, д. 17А; ул. Рогожина, д. 17 В; ул. Советская, д. 39 А; ул. Советская, д. 39 Б; ул. Советская,, д. 65 Г; ул. Советская д. 65 Д; ул. Советская, д. 67А; ул. Советская, д. 67 БВ; ул. Соколовая, д. 69ББ1; ул. Соколовая, д. 95; ул. Тулупная, д. 1; ул. Чернышевского, д. 201 АА1БВВ1, поскольку собственниками данных жилых домов не соблюден порядок расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания "ПНКБ", установленный жилищным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции истцу по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, который состоялся 21.07.2010 г., перешло право управления жилым домом N 5А по ул. Шевченко г. Саратова.
Доказательств признания указанного конкурса недействительным, ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом фигурирует в договоре уступки права требования от 15.11.2010 г. N 59, заключенном с собственницей квартиры N 3 Лапшовой Г.А. на сумму 465,12 рублей.
Однако доказательств фактической оплаты по платежным документам, выставленным ответчиком Лапшовой Г.А., в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 465 рублей 12 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия первоначального долга, который был передан ему по договору уступки права требования N 59 от 15.11.2010 г.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от N 28 от 09.07.2010 г., заключенного между собственником кв. 4 в доме N 50 по ул. Мичурина г. Саратова Поповой Т.А. и ООО "Жилищно-управляющая компания", в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания" было уступлено право требования задолженности с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в размере 4786,25 руб..
По договору уступки права требования от N 43 от 03.09.2010 г., заключенного между собственником кв. 2 в доме N 39 по ул. Советская г Саратова Абдулназаровым А.Н. и ООО "Жилищно-управляющая компания", в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания" было уступлено право требования задолженности с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в размере 1030,46 руб.
Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010 г. по делу N А57-9276/2010, вступившим в законную силу, по делу между теми же сторонами, судом было установлено, что порядок расторжения заключенного с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, по жилым домам N 39 по ул. Советской и N 50 по ул. Мичурина г. Саратова, собственниками помещений соблюден не был.
Следовательно, управление ООО "Жилищно-управляющая компания" в числе прочих и данным жилым домом осуществляется неправомерно.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Как следует из позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно та управляющая организация, которая имеет полномочия по управлению жилыми домами, а в данном случае - ООО "Управляющая компания "ПНКБ", имеет законное право изначально выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги и осуществлять сбор денежных средств с собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик ООО "Управляющая компания "ПНКБ" является надлежащей организацией спорных жилых домов, то выставление платежных квитанций и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ею осуществлялось правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, а доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. 4 договоров уступки прав требования (цессий), представленных истцом в обоснование иска, "вознаграждение первоначального кредитора осуществляется посредством зачета суммы уступаемого требования в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Новым кредитором при управлении многоквартирным домом Первоначального кредитора".
Из указанного следует, что истец ООО "Жилищно-управляющая компания" выступает и как сторона, которая приобретает право требования, и как управляющая организация, которая после взыскания обязана, будет произвести зачет суммы уступаемого требования в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ею предоставляемых.
Исследовав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ряде договоров уступки права требования обозначен временной период, в котором договор управления между ООО "Жилищно-управляющая компания" и гражданином отсутствовал, следовательно, в силу этого обстоятельства неосновательное обогащения у ответчика образоваться не могло.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 23.06.2010 г. N 3, заключенного с Трифоновой Т.Я., следует, что стороны не договорились относительно существенного условия, а именно периода образования задолженности у ООО "Управляющая компания "ПНКБ", таким образом, указанный договор является незаключенным.
Также судебная коллегия полагает, что является не доказанным право ООО "Жилищно-управляющая компания" на иск по двум договорам уступки права требования - от 23.06.2010 г. N 2, заключенному с Шишкиной Ю.Н. (Б. Горная, 121Г) и от 29.06.2010 г. N 16, заключенному с Нурковой Н.Б. (Мясницкая, 47А, О) в силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, исключительной компетенцией общего собрания собственников, которое является органом управления жилым домом, является выбор способа управления. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений жилого дома N 121Г по ул. Б. Горной г. Саратова было проведено 23.05.2009 г., однако договор управления с Шишкиной Ю.Н., согласно п. 9.1, был заключен с 01.05.2009 г., то есть до проведения общего собрания, на основании которого ООО "Жилищно-управляющая компания" приступила к управлению указанным домом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что часть договоров уступки права требования являются ничтожными, поскольку от имени истца были заключены лицом с превышением полномочий по следующим основаниям.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Закон предусматривает легализацию сделок с пороком, упомянутым в ст. 183 ГК РФ, для представляемого лица путем последующего одобрения этой сделки.
Заключение сделки с пороком, указанным в ст. 183 ГК РФ, является основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки не действительной.
Однако доказательств того, что ответчик обращался в суд с таким требованием в материалы дела не представлено.
В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковые требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 611 руб. 78 коп.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.
ООО "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов, при подачи апелляционной жалобы по чек-ордеру от 28.08.2011 г. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 579 руб. 18 коп., которая в соответствии с частью 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-16045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов, без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания", г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 579 руб. 18 коп., уплаченной по чек-ордеру от 28.08.2011 г.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)