Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУРЭП N на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу А14-14407/2006-384/11,
конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным приказа N 825 от 27.11.2003 "О передаче муниципального имущества".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ Рай ДЕЗ ЖКХ по Л-му району г. Воронежа.
Решением суда от 06.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий МУРЭП N С. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.12.2002 между администрацией и МУРЭП был заключен договор N ХВ-81-л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.
По акту приема-передачи от 02.12.2002 МУРЭП N было передано муниципальное имущество на сумму 765920,5 рубля.
Приказом N 825 от 27.11.2003 Управление муниципальной собственности администрации, передало имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения на баланс РайДЕЗ, в том числе: холодильник "Минск 216", автомобиль ГАЗ 3307, стиральная машина "Эврика", набор корпусной мебели, набор мебели, мотоблок МБ-1Д в комплекте с грунтозацепом, газонокосилкой и плугом, газонокосилку, компьютер Е-641 Vien Sonic (монитор, мышь, клавиатура, кабель, материнская плата), сварочный аппарат "Двина", ксерокс "Nashuatec", трубогиб гидравлический переносной с ручным приводом, станок СНВ-1, принтер HP Lasejet 6L CHZz N 701830, автомобиль ВАЗ 21053.
Посчитав данный приказ недействительным и нарушающим его права, МУРЭП N обратилось в арбитражный суд за защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.
Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Доказательства правомерности вынесения Приказа N 825 об изъятия имущества, закрепленного в хозяйственном ведении МУРЭП N, в материалах дела отсутствуют и Администрацией ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Вместе с тем, судом не установлено нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов МУРЭП N.
Ссылка Предприятия на невозможность осуществления деятельности, определенной его уставом и отсутствие основных средств, в результате изъятия имущества по оспариваемому постановлению, не может быть принята во внимание исходя из следующего.
Представленными материалами дела подтверждается, что изъятое у МУРЭП N имущество составило не более 15% основных средств.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы предлагал заявителю представить доказательства невозможности осуществлять им уставной деятельности в связи с изъятием указанной части имущества.
Несмотря на это, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, МУРЭП N таких доказательств в суд не представило.
При этом, суд учитывает, что полное изъятие имущества произошло лишь 01.06.2004, на основании Приказа Администрации N 150.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Суд, правомерно установив, что МУРЭП N не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-14407/2006/384/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-14407/2006-384/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. по делу N А14-14407/2006-384/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУРЭП N на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу А14-14407/2006-384/11,
установил:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным приказа N 825 от 27.11.2003 "О передаче муниципального имущества".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ Рай ДЕЗ ЖКХ по Л-му району г. Воронежа.
Решением суда от 06.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий МУРЭП N С. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.12.2002 между администрацией и МУРЭП был заключен договор N ХВ-81-л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.
По акту приема-передачи от 02.12.2002 МУРЭП N было передано муниципальное имущество на сумму 765920,5 рубля.
Приказом N 825 от 27.11.2003 Управление муниципальной собственности администрации, передало имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения на баланс РайДЕЗ, в том числе: холодильник "Минск 216", автомобиль ГАЗ 3307, стиральная машина "Эврика", набор корпусной мебели, набор мебели, мотоблок МБ-1Д в комплекте с грунтозацепом, газонокосилкой и плугом, газонокосилку, компьютер Е-641 Vien Sonic (монитор, мышь, клавиатура, кабель, материнская плата), сварочный аппарат "Двина", ксерокс "Nashuatec", трубогиб гидравлический переносной с ручным приводом, станок СНВ-1, принтер HP Lasejet 6L CHZz N 701830, автомобиль ВАЗ 21053.
Посчитав данный приказ недействительным и нарушающим его права, МУРЭП N обратилось в арбитражный суд за защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.
Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Доказательства правомерности вынесения Приказа N 825 об изъятия имущества, закрепленного в хозяйственном ведении МУРЭП N, в материалах дела отсутствуют и Администрацией ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Вместе с тем, судом не установлено нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов МУРЭП N.
Ссылка Предприятия на невозможность осуществления деятельности, определенной его уставом и отсутствие основных средств, в результате изъятия имущества по оспариваемому постановлению, не может быть принята во внимание исходя из следующего.
Представленными материалами дела подтверждается, что изъятое у МУРЭП N имущество составило не более 15% основных средств.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы предлагал заявителю представить доказательства невозможности осуществлять им уставной деятельности в связи с изъятием указанной части имущества.
Несмотря на это, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, МУРЭП N таких доказательств в суд не представило.
При этом, суд учитывает, что полное изъятие имущества произошло лишь 01.06.2004, на основании Приказа Администрации N 150.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Суд, правомерно установив, что МУРЭП N не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-14407/2006/384/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)