Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 1997 г. Дело N А78-13/1819-Ф02-1023/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в заседании:
от КБ "Петровск-Забайкальский" - Грибова Ю.В., председателя Правления,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Коммерческий банк "Петровск-Забайкальский" на определение от 24 июля 1997 г. о возвращении искового заявления N 457/03 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-13/1819 (суд первой инстанции: Матанцева А.А.),
ТОО "Коммерческий банк "Петровск-Забайкальский" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к АО "Тарбагатайский завод деревообрабатывающих станков" о взыскании суммы 183897502 руб. задолженности и процентов по кредитному договору.
Определением от 24.07.1997 N А78-13/1819 исковое заявление возвращено истцу по пункту 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе от 02.09.1997 ТОО "КБ "Петровск-Забайкальский" ставит вопрос о проверке законности определения от 24.07.1997 в связи с необоснованным возвращением искового заявления.
Как указывается в кассационной жалобе, отклонение судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. По мнению заявителя, к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение банка.
Представитель ТОО "КБ "Петровск-Забайкальский" поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из определения о возвращении искового заявления от 24.07.1997, оно возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 24.07.1997 содержит ссылку на неприложение к ходатайству документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Перечень таких документов приводится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине".
Как видно из искового заявления, к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины были приложены:
- - справка расчетно-кассового центра;
- - справка ГНИ;
- - справка городского народного суда.
Анализ данных документов Арбитражным судом Читинской области не производился, в связи с чем вывод об отсутствии необходимых документов, свидетельствующих об имущественном положении истца, сделан судом без достаточных к тому оснований.
Из справки Государственной налоговой инспекции по г. Петровск-Забайкальский следует, что ТОО "Коммерческий банк "Петровск-Забайкальский" имеет корреспондентский счет 700161072, открытый в РКЦ г. Петровск-Забайкальский.
Согласно справке расчетно-кассового центра (РКЦ) от 10.07.1997, по состоянию на 10.07.1997 сумма неоплаченных в срок документов по банку составила 6647573000 руб., в том числе по исполнительным листам вкладчиков 784680000 руб.
Справка Петровск-Забайкальского городского суда от 16.07.1997 свидетельствует о том, что в производстве этого суда находятся исполнительные листы о взыскании суммы вкладов на общую сумму 1014075909 руб., а также исполнительные листы арбитражных судов на значительную сумму.
При таких условиях суд вправе был оценить представленные документы как устанавливающие такое имущественное положение заявителя, которое не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Названный вывод соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине".
Поскольку у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, то возвращение искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с нарушением норм процессуального права.
Определение о возвращении искового заявления от 24.07.1997 подлежит отмене с направлением искового заявления в Арбитражный суд Читинской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение о возвращении искового заявления от 24.07.1997 N А78-13/1819 Арбитражного суда Читинской области отменить. Направить исковые материалы в Арбитражный суд Читинской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.1997 N А78-13/1819-Ф02-1023/97-С1 ПО ДЕЛУ N А78-13/1819
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 октября 1997 г. Дело N А78-13/1819-Ф02-1023/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в заседании:
от КБ "Петровск-Забайкальский" - Грибова Ю.В., председателя Правления,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Коммерческий банк "Петровск-Забайкальский" на определение от 24 июля 1997 г. о возвращении искового заявления N 457/03 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-13/1819 (суд первой инстанции: Матанцева А.А.),
УСТАНОВИЛ:
ТОО "Коммерческий банк "Петровск-Забайкальский" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к АО "Тарбагатайский завод деревообрабатывающих станков" о взыскании суммы 183897502 руб. задолженности и процентов по кредитному договору.
Определением от 24.07.1997 N А78-13/1819 исковое заявление возвращено истцу по пункту 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе от 02.09.1997 ТОО "КБ "Петровск-Забайкальский" ставит вопрос о проверке законности определения от 24.07.1997 в связи с необоснованным возвращением искового заявления.
Как указывается в кассационной жалобе, отклонение судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. По мнению заявителя, к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение банка.
Представитель ТОО "КБ "Петровск-Забайкальский" поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из определения о возвращении искового заявления от 24.07.1997, оно возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 24.07.1997 содержит ссылку на неприложение к ходатайству документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Перечень таких документов приводится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине".
Как видно из искового заявления, к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины были приложены:
- - справка расчетно-кассового центра;
- - справка ГНИ;
- - справка городского народного суда.
Анализ данных документов Арбитражным судом Читинской области не производился, в связи с чем вывод об отсутствии необходимых документов, свидетельствующих об имущественном положении истца, сделан судом без достаточных к тому оснований.
Из справки Государственной налоговой инспекции по г. Петровск-Забайкальский следует, что ТОО "Коммерческий банк "Петровск-Забайкальский" имеет корреспондентский счет 700161072, открытый в РКЦ г. Петровск-Забайкальский.
Согласно справке расчетно-кассового центра (РКЦ) от 10.07.1997, по состоянию на 10.07.1997 сумма неоплаченных в срок документов по банку составила 6647573000 руб., в том числе по исполнительным листам вкладчиков 784680000 руб.
Справка Петровск-Забайкальского городского суда от 16.07.1997 свидетельствует о том, что в производстве этого суда находятся исполнительные листы о взыскании суммы вкладов на общую сумму 1014075909 руб., а также исполнительные листы арбитражных судов на значительную сумму.
При таких условиях суд вправе был оценить представленные документы как устанавливающие такое имущественное положение заявителя, которое не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Названный вывод соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине".
Поскольку у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, то возвращение искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с нарушением норм процессуального права.
Определение о возвращении искового заявления от 24.07.1997 подлежит отмене с направлением искового заявления в Арбитражный суд Читинской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение о возвращении искового заявления от 24.07.1997 N А78-13/1819 Арбитражного суда Читинской области отменить. Направить исковые материалы в Арбитражный суд Читинской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)