Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2011 года по делу N А60-706/2011,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску Товарищества собственников жилья "Чайка-89" (ОГРН 1106674000245, ИНН 6674346366)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Товарищество собственников жилья "Чайка-89" (далее - ТСЖ "Чайка-89") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 113 359 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 89, за период апрель 2010 г. - март 2011 года; сумму расходов истца по предоставлению коммунальных услуг (услуги по передаче тепловой энергии) в размере 151 305 руб. 02 коп.; сумму задолженности, образовавшейся у ответчика перед ООО "УК Чкаловская" в размере 67 439 руб. 36 коп.; а также 15 204 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2010 по 31.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Чайка-89" взыскано 264 664 руб. 07 коп. долга, 8 253 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 815 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества дома и размер понесенных им расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома. Считает, что тарифы, установленные на содержание жилого помещения, к нежилым помещениям не применимы. Ссылается на недоказанность истцом наличия вины ответчика в причиненных истцу убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, являющегося главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург".
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения общей площадью 555,6 кв. м, расположенного на первом этаже, по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 89, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2005 г. внесена соответствующая запись.
13.01.2010 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 89 по ул. Чайковского, г. Екатеринбург способом управления многоквартирным домом выбрано управление ТСЖ "Чайка-89".
Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме N 89 по ул. Чайковского, г. Екатеринбург, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги в период с апреля 2010 г. по март 2011 г., в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 332 103 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из недоказанности истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 67 439 руб. 36 коп., образовавшейся у ответчика перед ООО "УК Чкаловская", и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 951 руб. 31 коп., начисленными на указанную сумму долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 555,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 89 по ул. Чайковского г. Екатеринбург, управление которым осуществляет истец.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из вышеприведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 44768-С/1Т от 01.05.2010 г., заключенный истцом с теплоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9"), карточки регистрации параметров на узле учета истца, расчеты потребления тепловой энергии, составленные теплоснабжающей организацией и содержащие количество тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, расположенные в доме N 89 по ул. Чайковского г. Екатеринбург, предъявленные теплоснабжающей организацией к оплате истцу счета, счета-фактуры.
Расчет размера платы за содержание и ремонт спорного помещения произведен истцом исходя из ставок платы за жилое помещение, установленных органом местного самоуправления на 2010-2011 г., пропорционально от принадлежащих ответчику площадей нежилых помещений и общей площади жилого дома.
В связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание принадлежащего ответчику нежилого помещения, отсутствием установленных уполномоченным органом для собственников нежилых помещений ставки платы (тарифов), представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома признан судом обоснованным. Контррасчет и доказательства, подтверждающие обоснованность применения при расчете между истцом и ответчиком иного размера платы, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (отопление) в размере 264 664 руб. 07 коп. (ст. 210, 249, 290, 1102 ГК РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 67 439 руб. 36 коп., образовавшейся у ответчика перед ООО "УК Чкаловская", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты коммунальных услуг, внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 253 руб. 14 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, являющегося главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург". Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург", в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация города Екатеринбурга как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в силу п. 2 ст. 125, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и не является самостоятельной стороной по настоящему делу.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В связи с изложенным, долг правомерно взыскан судом с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы права, регулирующие порядок возмещения убытков, несостоятельны, поскольку исходя из предмета заявленного иска не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 17АП-6162/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-706/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 17АП-6162/2011-ГК
Дело N А60-706/11
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2011 года по делу N А60-706/2011,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску Товарищества собственников жилья "Чайка-89" (ОГРН 1106674000245, ИНН 6674346366)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка-89" (далее - ТСЖ "Чайка-89") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 113 359 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 89, за период апрель 2010 г. - март 2011 года; сумму расходов истца по предоставлению коммунальных услуг (услуги по передаче тепловой энергии) в размере 151 305 руб. 02 коп.; сумму задолженности, образовавшейся у ответчика перед ООО "УК Чкаловская" в размере 67 439 руб. 36 коп.; а также 15 204 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2010 по 31.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Чайка-89" взыскано 264 664 руб. 07 коп. долга, 8 253 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 815 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества дома и размер понесенных им расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома. Считает, что тарифы, установленные на содержание жилого помещения, к нежилым помещениям не применимы. Ссылается на недоказанность истцом наличия вины ответчика в причиненных истцу убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, являющегося главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург".
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения общей площадью 555,6 кв. м, расположенного на первом этаже, по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 89, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2005 г. внесена соответствующая запись.
13.01.2010 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 89 по ул. Чайковского, г. Екатеринбург способом управления многоквартирным домом выбрано управление ТСЖ "Чайка-89".
Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме N 89 по ул. Чайковского, г. Екатеринбург, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги в период с апреля 2010 г. по март 2011 г., в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 332 103 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из недоказанности истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 67 439 руб. 36 коп., образовавшейся у ответчика перед ООО "УК Чкаловская", и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 951 руб. 31 коп., начисленными на указанную сумму долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 555,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 89 по ул. Чайковского г. Екатеринбург, управление которым осуществляет истец.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из вышеприведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 44768-С/1Т от 01.05.2010 г., заключенный истцом с теплоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9"), карточки регистрации параметров на узле учета истца, расчеты потребления тепловой энергии, составленные теплоснабжающей организацией и содержащие количество тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, расположенные в доме N 89 по ул. Чайковского г. Екатеринбург, предъявленные теплоснабжающей организацией к оплате истцу счета, счета-фактуры.
Расчет размера платы за содержание и ремонт спорного помещения произведен истцом исходя из ставок платы за жилое помещение, установленных органом местного самоуправления на 2010-2011 г., пропорционально от принадлежащих ответчику площадей нежилых помещений и общей площади жилого дома.
В связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание принадлежащего ответчику нежилого помещения, отсутствием установленных уполномоченным органом для собственников нежилых помещений ставки платы (тарифов), представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома признан судом обоснованным. Контррасчет и доказательства, подтверждающие обоснованность применения при расчете между истцом и ответчиком иного размера платы, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (отопление) в размере 264 664 руб. 07 коп. (ст. 210, 249, 290, 1102 ГК РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 67 439 руб. 36 коп., образовавшейся у ответчика перед ООО "УК Чкаловская", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты коммунальных услуг, внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 253 руб. 14 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, являющегося главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург". Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург", в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация города Екатеринбурга как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в силу п. 2 ст. 125, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и не является самостоятельной стороной по настоящему делу.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В связи с изложенным, долг правомерно взыскан судом с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы права, регулирующие порядок возмещения убытков, несостоятельны, поскольку исходя из предмета заявленного иска не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)