Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 года Дело N А82-10506/2006-38
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Альтернатива" на решение от 08.12.2006 по делу N А82-10506/2006-38, принятое судьей Гайдуковой В.В., по иску открытого акционерного общества "Яхонт" к товариществу собственников жилья "Альтернатива" о взыскании ущерба и
Открытое акционерное общество "Яхонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (далее - ТСЖ "Альтернатива") о взыскании материального ущерба в размере 75000 рублей.
Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с производством ответчиком очистки ото льда и снега крыши здания по улице Кирова дома 12 в городе Ярославле разбиты две вывески наружной рекламы, принадлежащие истцу, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.
Решением от 08.12.2006 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования ОАО "Яхонт". Суд пришел к выводу, что факт повреждения вывесок установлен, а размер причиненного ущерба истцом доказан.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Альтернатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что разрешительная документация на установку вывесок, принадлежащих истцу, в материалах дела отсутствует. По мнению ТСЖ "Альтернатива", истец документально не подтвердил размер причиненного вреда, в связи с чем неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, в ночь с 27.02.2006 на 28.02.2006 работники ТСЖ "Альтернатива" осуществляли очистку ото льда и снега крыши дома 12 по улице Кирова в городе Ярославле. В связи с производством данных работ произошло повреждение двух вывесок наружной рекламы магазина "Яхонт", принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра от 28.02.2006. Согласно данному документу, часть букв была разбита полностью, часть букв имела сколы и трещины, люминесцентное оборудование было разбито и выведено из строя. Управляющий ТСЖ "Альтернатива" был приглашен для проведения осмотра, однако от участия в работе комиссии отказался. Факт повреждения наружной рекламы и вина работников ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2006.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ТСЖ "Альтернатива" оставил заявление без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба ответчиком истцу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имущество истца повреждено в результате действий работников ответчика.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с договором от 31.03.2006 N 11, заключенным между Обществом и предпринимателем Бабик Е.М., стоимость работ по изготовлению наружного оформления магазина "Яхонт" составила 75000 рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.
Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае заявлен иск о возмещении материального ущерба, поэтому в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, а также размер вреда. Установление факта наличия или отсутствия у ОАО "Яхонт" разрешительной документации на спорные вывески не входит в предмет доказывания, поэтому довод заявителя о том, что суд не дал оценку данному обстоятельству, подлежит отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10506/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А82-10506/2006-38
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 апреля 2007 года Дело N А82-10506/2006-38
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Альтернатива" на решение от 08.12.2006 по делу N А82-10506/2006-38, принятое судьей Гайдуковой В.В., по иску открытого акционерного общества "Яхонт" к товариществу собственников жилья "Альтернатива" о взыскании ущерба и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Яхонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (далее - ТСЖ "Альтернатива") о взыскании материального ущерба в размере 75000 рублей.
Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с производством ответчиком очистки ото льда и снега крыши здания по улице Кирова дома 12 в городе Ярославле разбиты две вывески наружной рекламы, принадлежащие истцу, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.
Решением от 08.12.2006 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования ОАО "Яхонт". Суд пришел к выводу, что факт повреждения вывесок установлен, а размер причиненного ущерба истцом доказан.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Альтернатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что разрешительная документация на установку вывесок, принадлежащих истцу, в материалах дела отсутствует. По мнению ТСЖ "Альтернатива", истец документально не подтвердил размер причиненного вреда, в связи с чем неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, в ночь с 27.02.2006 на 28.02.2006 работники ТСЖ "Альтернатива" осуществляли очистку ото льда и снега крыши дома 12 по улице Кирова в городе Ярославле. В связи с производством данных работ произошло повреждение двух вывесок наружной рекламы магазина "Яхонт", принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра от 28.02.2006. Согласно данному документу, часть букв была разбита полностью, часть букв имела сколы и трещины, люминесцентное оборудование было разбито и выведено из строя. Управляющий ТСЖ "Альтернатива" был приглашен для проведения осмотра, однако от участия в работе комиссии отказался. Факт повреждения наружной рекламы и вина работников ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2006.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ТСЖ "Альтернатива" оставил заявление без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба ответчиком истцу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имущество истца повреждено в результате действий работников ответчика.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с договором от 31.03.2006 N 11, заключенным между Обществом и предпринимателем Бабик Е.М., стоимость работ по изготовлению наружного оформления магазина "Яхонт" составила 75000 рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.
Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае заявлен иск о возмещении материального ущерба, поэтому в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, а также размер вреда. Установление факта наличия или отсутствия у ОАО "Яхонт" разрешительной документации на спорные вывески не входит в предмет доказывания, поэтому довод заявителя о том, что суд не дал оценку данному обстоятельству, подлежит отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10506/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)