Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-10884/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Владимир (ИНН 3328448600, ОГРН 1073328000261), к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Навашино Нижегородской области (ИНН 5223033376, ОГРН 1055213543285), о взыскании 403 413 руб. 10 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 40617);
- от истца - ООО "Строймонтаж" - Борунов С.М. по доверенности от 01.05.2011 (сроком действия на 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось с иском о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" 403 413 руб. 10 коп. долга по договорам подряда N 3 от 10.08.2009, N 6 от 11.09.2009, N 7 от 11.09.2009, N 8 от 03.02.2010.
Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационный комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллятора, при вынесении решения суд не учел, что работы по договору N 3 от 11.09.2009 в связи со значительными недоделками не были приняты в полном объеме. Полагает вывод суда о доказанности выполнения работ в рамках спорных договоров на сумму 1 165 861 руб. не соответствующим представленным доказательствам.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал об отложении дела ввиду болезни ответчика.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих болезнь представителя ответчика, не представлено. В связи с чем процессуальных оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были подписаны следующие договоры:
- - договор подряда N 3 от 10.08.2010 на проведение работ по ремонту мягкой кровли по адресам: г. Навашино, ул. Калинина, д. 18, д. 20, д. 24; ул. Воровского, д. 46; ул. Лепсе, д. 14;
- - договор N 6 от 11.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Московская, 15, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, и окончательную сдачу работ заказчику в соответствии со сметной документацией N 404-1 от 11.09.2009 на общую сумму 236 412 руб.;
- - договор N 7 от 11.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Московская, 17, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, и окончательную сдачу работ заказчику в соответствии со сметной документацией N 402-2 от 11.09.2009 на общую сумму 263 018 руб.;
- - договор N 8 от 11.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Московская, 19, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, и окончательную сдачу работ заказчику в соответствии со сметной документацией N 402-3 от 11.09.2009 на общую сумму 263 018 руб.
По утверждению истца, работа по указанным договорам выполнена им на сумму 1 165 861 руб. Однако выполненные работы оплачены частично. Долг составляет 403 413 руб. 10 коп.
Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 165 861 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения перечисленных договоров истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 165 861 руб. С учетом частичного погашения долга в сумме 762 448 руб., суд счел, что долг составляет 403 413 руб. 10 коп.
Данный вывод является верным.
Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что поскольку работы по договору N 3 от 10.08.2010 были приняты не в полном объеме и имеют недостатки, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать долг за выполненные работы, переданные ответчику по конкретным актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Фактически спорный долг возник в связи с неоплатой выполненных работ по договору N 3 в сумме 363 202 руб. 10 коп. и по договору N 8 в сумме 40 211 руб., что следует из расчета задолженности (л. д. 52).
Факт выполнения работ по указанным договорам подтвержден двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству (л. д. 23 - 25, 27 - 29, л. д. 30 - 44).
По утверждению представителя истца, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ по спорным актам при приемке результата работ и до настоящего момента ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих довод апеллятора о выполнении работ по подписанным актам не полном объеме и о наличии недостатков в работах, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В суд первой инстанции ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, каких-либо возражений не заявил. Документально свою позицию, заявленную в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не подтвердил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд верно счел требование истца обоснованным и правомерно взыскал 403 413 руб. 10 коп.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-10884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А43-10884/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N А43-10884/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-10884/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Владимир (ИНН 3328448600, ОГРН 1073328000261), к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Навашино Нижегородской области (ИНН 5223033376, ОГРН 1055213543285), о взыскании 403 413 руб. 10 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 40617);
- от истца - ООО "Строймонтаж" - Борунов С.М. по доверенности от 01.05.2011 (сроком действия на 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось с иском о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" 403 413 руб. 10 коп. долга по договорам подряда N 3 от 10.08.2009, N 6 от 11.09.2009, N 7 от 11.09.2009, N 8 от 03.02.2010.
Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационный комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллятора, при вынесении решения суд не учел, что работы по договору N 3 от 11.09.2009 в связи со значительными недоделками не были приняты в полном объеме. Полагает вывод суда о доказанности выполнения работ в рамках спорных договоров на сумму 1 165 861 руб. не соответствующим представленным доказательствам.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал об отложении дела ввиду болезни ответчика.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих болезнь представителя ответчика, не представлено. В связи с чем процессуальных оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были подписаны следующие договоры:
- - договор подряда N 3 от 10.08.2010 на проведение работ по ремонту мягкой кровли по адресам: г. Навашино, ул. Калинина, д. 18, д. 20, д. 24; ул. Воровского, д. 46; ул. Лепсе, д. 14;
- - договор N 6 от 11.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Московская, 15, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, и окончательную сдачу работ заказчику в соответствии со сметной документацией N 404-1 от 11.09.2009 на общую сумму 236 412 руб.;
- - договор N 7 от 11.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Московская, 17, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, и окончательную сдачу работ заказчику в соответствии со сметной документацией N 402-2 от 11.09.2009 на общую сумму 263 018 руб.;
- - договор N 8 от 11.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Московская, 19, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, и окончательную сдачу работ заказчику в соответствии со сметной документацией N 402-3 от 11.09.2009 на общую сумму 263 018 руб.
По утверждению истца, работа по указанным договорам выполнена им на сумму 1 165 861 руб. Однако выполненные работы оплачены частично. Долг составляет 403 413 руб. 10 коп.
Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 165 861 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения перечисленных договоров истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 165 861 руб. С учетом частичного погашения долга в сумме 762 448 руб., суд счел, что долг составляет 403 413 руб. 10 коп.
Данный вывод является верным.
Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что поскольку работы по договору N 3 от 10.08.2010 были приняты не в полном объеме и имеют недостатки, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать долг за выполненные работы, переданные ответчику по конкретным актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Фактически спорный долг возник в связи с неоплатой выполненных работ по договору N 3 в сумме 363 202 руб. 10 коп. и по договору N 8 в сумме 40 211 руб., что следует из расчета задолженности (л. д. 52).
Факт выполнения работ по указанным договорам подтвержден двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству (л. д. 23 - 25, 27 - 29, л. д. 30 - 44).
По утверждению представителя истца, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ по спорным актам при приемке результата работ и до настоящего момента ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих довод апеллятора о выполнении работ по подписанным актам не полном объеме и о наличии недостатков в работах, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В суд первой инстанции ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, каких-либо возражений не заявил. Документально свою позицию, заявленную в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не подтвердил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд верно счел требование истца обоснованным и правомерно взыскал 403 413 руб. 10 коп.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-10884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)