Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю.В.
при участии представителей:
арбитражный управляющий Г.
конкурсный управляющий должника - неявка, извещен
от Ч.В.И. - неявка, извещен
от Х. - неявка, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Г.
на определение от 16.10.07 г. по делу N А40-13086/05-88-17Б Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьями М.П.А., М.Г.Н., П.
о признании ЗАО "МАДС ПЭКОМ" несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 г. ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" признано банкротом, и.о. конкурсного управляющего должника назначен Г.
Определением от 03.09.2007 г. удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ", конкурсным управляющим ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждена Л., член "НП Сибирская гильдия арбитражных управляющих".
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Л. о выдаче исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в заявленном ходатайстве.
Определением от 16.10.2007 г. суд обязал Г. - бывшего и.о. конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Ч.В.И. - бывшего генерального директора ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Х. - бывшего главного бухгалтера ЗАО "МАДС ПЭКОМ", в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, принадлежащую ЗАО "МАДС ПЭКОМ", конкурсному управляющему ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Л. Суд также определил выдать исполнительный лист на передачу бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, принадлежащей ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в отсутствие надлежащего судебного акта - решения арбитражного суда, суд первой инстанции вынес определение и обязал его в течение трех дней передать документацию ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Л., что является нарушением ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 184, 319 АПК РФ. При этом заявитель указывает, что всю бухгалтерская и иная документация была представлена для передачи Л., однако Л. приняла только часть документации. Кроме того, по мнению Г., действующее законодательство, а именно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает его обязанности как и.о. конкурсного управляющего передавать документацию вновь назначенному конкурсному управляющему. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом акте был неверно указан адрес бывшего генерального директора должника Ч.В.И.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 2 ст. 129 названного Закона, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и обеспечить его сохранность, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.
Однако, конкурсному управляющему Л., не представляется возможным в полном объеме исполнить требования, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием по адресу местонахождения ЗАО "МАДС ПЭКОМ" бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации и отказом и.о. конкурсного управляющего должника Г. передать в полном объеме финансово-хозяйственную документацию ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Отказ от исполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче финансово-хозяйственной документации, принадлежащей должнику, Г. мотивирует тем обстоятельством, что ему не была в полном объеме передана бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация, бывшими руководителем и бухгалтерами ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 г. конкурсным управляющим должника была утверждена Л.
В соответствии со ст. 187 АПК РФ, указанное определение подлежит немедленному исполнению.
Однако до настоящего времени бывшими руководителем и бухгалтерами должника требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче финансово-хозяйственной документации, принадлежащей должнику, не выполнены.
В соответствии со ст. 319 АПК РФ судом, который принял соответствующий судебный акт, выдается исполнительный лист.
Учитывая изложенное, а также то, что при вынесении определения от 03.09.2007 г. суд не обязал бывшего руководителя и бухгалтера должника передать финансово-хозяйственную документацию, принадлежащую должнику, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Л. ходатайства об обязании бывшего руководителя и бухгалтера должника, а также бывшего конкурсного управляющего должника выполнить требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче финансово-хозяйственной документации, принадлежащей должнику, с выдачей исполнительного листа.
Апелляционный суд считает доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 184, 319 АПК РФ несостоятельными для отмены обжалуемого определения. Кроме того, по мнению Г., действующее законодательство, а именно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает его обязанности как и.о. конкурсного управляющего передавать документацию вновь назначенному конкурсному управляющему.
Апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на прямое неуказание на необходимость передачи документации должника и.о. конкурсного управляющего вновь назначенному конкурсному управляющему, данная обязанность следует из смысла указанной нормы, поскольку конкурсный управляющий наряду с генеральным директором на стадии конкурсного производства фактически является руководителем должника.
Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом акте был неверно указан адрес бывшего генерального директора должника Ч.В.И.
Апелляционный суд считает, что неправильное указание адреса генерального директора должника не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом суд первой инстанции не лишен возможности исправить допущенные опечатки.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года по делу N А40-13086/05-88-17Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 09АП-16626/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13086/05-88-17Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 09АП-16626/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю.В.
при участии представителей:
арбитражный управляющий Г.
конкурсный управляющий должника - неявка, извещен
от Ч.В.И. - неявка, извещен
от Х. - неявка, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Г.
на определение от 16.10.07 г. по делу N А40-13086/05-88-17Б Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьями М.П.А., М.Г.Н., П.
о признании ЗАО "МАДС ПЭКОМ" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 г. ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" признано банкротом, и.о. конкурсного управляющего должника назначен Г.
Определением от 03.09.2007 г. удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ", конкурсным управляющим ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждена Л., член "НП Сибирская гильдия арбитражных управляющих".
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Л. о выдаче исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в заявленном ходатайстве.
Определением от 16.10.2007 г. суд обязал Г. - бывшего и.о. конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Ч.В.И. - бывшего генерального директора ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Х. - бывшего главного бухгалтера ЗАО "МАДС ПЭКОМ", в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, принадлежащую ЗАО "МАДС ПЭКОМ", конкурсному управляющему ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Л. Суд также определил выдать исполнительный лист на передачу бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, принадлежащей ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в отсутствие надлежащего судебного акта - решения арбитражного суда, суд первой инстанции вынес определение и обязал его в течение трех дней передать документацию ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Л., что является нарушением ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 184, 319 АПК РФ. При этом заявитель указывает, что всю бухгалтерская и иная документация была представлена для передачи Л., однако Л. приняла только часть документации. Кроме того, по мнению Г., действующее законодательство, а именно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает его обязанности как и.о. конкурсного управляющего передавать документацию вновь назначенному конкурсному управляющему. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом акте был неверно указан адрес бывшего генерального директора должника Ч.В.И.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 2 ст. 129 названного Закона, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и обеспечить его сохранность, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.
Однако, конкурсному управляющему Л., не представляется возможным в полном объеме исполнить требования, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием по адресу местонахождения ЗАО "МАДС ПЭКОМ" бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации и отказом и.о. конкурсного управляющего должника Г. передать в полном объеме финансово-хозяйственную документацию ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Отказ от исполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче финансово-хозяйственной документации, принадлежащей должнику, Г. мотивирует тем обстоятельством, что ему не была в полном объеме передана бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация, бывшими руководителем и бухгалтерами ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 г. конкурсным управляющим должника была утверждена Л.
В соответствии со ст. 187 АПК РФ, указанное определение подлежит немедленному исполнению.
Однако до настоящего времени бывшими руководителем и бухгалтерами должника требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче финансово-хозяйственной документации, принадлежащей должнику, не выполнены.
В соответствии со ст. 319 АПК РФ судом, который принял соответствующий судебный акт, выдается исполнительный лист.
Учитывая изложенное, а также то, что при вынесении определения от 03.09.2007 г. суд не обязал бывшего руководителя и бухгалтера должника передать финансово-хозяйственную документацию, принадлежащую должнику, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Л. ходатайства об обязании бывшего руководителя и бухгалтера должника, а также бывшего конкурсного управляющего должника выполнить требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче финансово-хозяйственной документации, принадлежащей должнику, с выдачей исполнительного листа.
Апелляционный суд считает доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 184, 319 АПК РФ несостоятельными для отмены обжалуемого определения. Кроме того, по мнению Г., действующее законодательство, а именно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает его обязанности как и.о. конкурсного управляющего передавать документацию вновь назначенному конкурсному управляющему.
Апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на прямое неуказание на необходимость передачи документации должника и.о. конкурсного управляющего вновь назначенному конкурсному управляющему, данная обязанность следует из смысла указанной нормы, поскольку конкурсный управляющий наряду с генеральным директором на стадии конкурсного производства фактически является руководителем должника.
Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом акте был неверно указан адрес бывшего генерального директора должника Ч.В.И.
Апелляционный суд считает, что неправильное указание адреса генерального директора должника не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом суд первой инстанции не лишен возможности исправить допущенные опечатки.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года по делу N А40-13086/05-88-17Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)