Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе представителя истцов Ф.Н., М. по доверенности Р.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Н., М. и С. к ТСЖ "Митинский оазис-11" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания отказать.
установила:
Истцы Ф.Н., М. и С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-11" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания. В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: **********************, в котором создано ТСЖ "Митинский оазис-11". В период с 15.09.2009 г. по 14.10.2009 г. было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, на разрешение которого был поставлен вопрос о внесении изменений в устав товарищества. Голосование по рассматриваемому вопросу производилось в заочной форме. Изменению подверглись 17 статей Устава, при этом все поправки голосовались вместе, а не по отдельности, что фактически исключало их обсуждение. Несмотря на заключение счетной комиссии о том, что количество поданных голосов "за" не превысило 2/3 от общего числа членов ТСЖ и оказалось недостаточным для принятия изменений, правление, утверждая итоги голосования, указало, что решение принято большинством голосов. Внесенные в устав изменения не соответствуют закону, значительно сужают компетенцию общего собрания в пользу правления ТСЖ. В связи с этим, окончательно уточнив свои требования, истцы просят признать недействительным и отменить решение внеочередного собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-11" от 21.10.2009 г. о внесении изменений в устав ТСЖ, признать недействительным и отменить протокол внеочередного общего собрания N 2/2009 от 21.10.2009 г., отменить регистрацию изменений в устав ТСЖ Инспекцией ФНС России N 33 по г. Москве.
В судебном заседании истцы Ф.Н., М., их представитель по доверенности Р.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец С. в судебное заседание не явился, уведомлен, причин неявки не представил, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители ответчика ТСЖ "Митинский оазис-11" по доверенностям Д., З.И., З.Е. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв.
Представитель ИФНС N 33 России по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истцов Ф.Н., М. действующий на основании доверенности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика ТСЖ "Митинский оазис-11" по доверенностям Д., З.И., истца М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2009 г. правлением товарищества собственников жилья "Митинский оазис-11" было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в срок с 15.09.2009 г. по 14.10.2009 г. для решения вопроса о внесении изменений в устав ТСЖ. Форма обсуждения поправок была избрана в виде заочного голосования, срок оформления протокола счетной комиссии установлен до 19.10.2009 г., оформление протокола общего собрания - до 21.10.2009 г. (л.д. 39 - 40).
Согласно протоколу общего собрания N 2/2009 от 21.10.2009 г., простым большинством голосов членов ТСЖ было принято решение о внесении в устав ТСЖ "Митинский оазис-11" предлагаемых изменений (л.д. 42).
Из материалов дела усматривается, что вынесенное на обсуждение членов ТСЖ "Митинский оазис-11" решение не касалось реорганизации и ликвидации товарищества, получения заемных средств, банковских кредитов, либо использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, т.е. вопросов, круг которых определен пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривалось, что собрание и заочное голосование по обсуждаемым вопросам было проведено и состоялось без нарушений, что подтверждается имеющимися в деле документами, представленными членам ТСЖ для голосования, включая перечень вынесенных на обсуждение поправок, уведомлениями, образцом бюллетеня для голосования, протоколами подсчетов голосов (л.д. 45, 46 - 47).
Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений по порядку и процедурам проведения общего собрания, подсчету голосов и принятию решений, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые на внеочередном общем собрании решения обязательны для всех собственников дома, в том числе и для истца.
Судом обоснованно отклонены доводы истцов о неправомерности заочного голосования одновременно по всем поправкам, а также о незаконности принятия решения простым большинством голосов, указав в решении на то, что каждый из проголосовавших членов ЖСК имел право отклонить любую из предложенных поправок в Устав, проголосовав против принятия всех изменений, что не нарушало его прав и законных интересов.
Доводы истцов о несоответствии содержания принятых поправок жилищному законодательству, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из представленных документов, а именно перечня изменений в устав, предложенных на обсуждение общего собрания, а также уставов ТСЖ в старой и новой редакции, 8 из 17 предложенных на обсуждение поправок касались изменения нумерации существующих пунктов и подпунктов Устава без изменения их содержания.
Что касается изменения в подпункт 16.2.3 Устава, согласно которому решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, о реорганизации и ликвидации товарищества, получения заемных средств, банковских кредитов, использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, должно приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов товарищества, то она полностью соответствует положениям статьи 146 Жилищного кодекса РФ, ссылки на которую приведены выше.
Другие поправки, внесенных в пункт 16 Устава "Общее собрание членов Товарищества", по своему содержанию по сути повторяют статью 145 Жилищного кодекса РФ, что также не позволяет признать их противоречащими закону.
Суд, согласившись с мнением истцов о том, что уставом ТСЖ в целях наиболее эффективной реализации прав и законных интересов товарищества, предусмотренных ст. 137 Жилищного кодекса РФ, компетенция общего собрания может быть расширена по сравнению с предусмотренной Жилищным кодексом РФ, поскольку это нашло свое отражение в ст. 145 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, правильно указал в решении на то, что решение товарищества об исключении из компетенции общего собрания членов товарищества отдельных вопросов, принятое в установленном законом порядке и не противоречащее требованиям ст. 145 Жилищного кодекса РФ, в силу ст. 46 ч. 5 Кодекса также является обязательным для всех собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе голосовавших против него, и одно лишь несогласие с таким решением основанием для его отмены не является.
Заключение счетной комиссии, изложенное в протоколе от 19.10.2009 г. (л.д. 122 - 123, 124), согласно которому количество голосов членов ТСЖ, поданных за изменения в Уставе, составляет менее двух третей от общего количества голосов членов ТСЖ, и потому не достаточно для их принятия.
Также суд верно указал в решении на то, что окончательное решение о том, принято ли решение или нет, принимается общим собранием и фиксируется в его протоколе. Вывод же счетной комиссии о недостаточности голосов, поданных за изменение устава, количество которых не превышает двух третей от общего числа голосов членов ТСЖ, необоснованно, поскольку основывается на подпунктах 16.3.1 и 16.5 Устава ТСЖ в редакции до 21.10.2009 г., которые противоречат ст. 146 ч. 4 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Оспаривая протокол общего собрания от N 2/2009 от 21.10.2009 г., истцы ссылались также на то, что он подписан секретарем - членом правления Р.Б., который в нарушение п. 16.2.4 Устава, никем не избирался. Данное нарушение подтвердилось при опросе Р.Б. в судебном заседании, который подтвердил, что он входил в состав правления ТСЖ и был назначен секретарем для ведения протокола. Однако суд счел, что это нарушение имеет формальный характер и само по себе основанием для признания недействительным протокола, а тем более оспариваемого решения, не является.
В судебном заседании также нашло свое подтверждение несвоевременное изготовление протокола счетной комиссии, а именно 20.10.2009 г. вместо 19.10.2009 г., что также было подтверждено объяснениями Р.Б. Однако, поскольку при этом не было допущено искажения или подделки результатов, суд также полагает это обстоятельство не являющимся основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, отказал истцам во взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания от 21 октября 2009 года.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21369
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-21369
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе представителя истцов Ф.Н., М. по доверенности Р.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Н., М. и С. к ТСЖ "Митинский оазис-11" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания отказать.
установила:
Истцы Ф.Н., М. и С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-11" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания. В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: **********************, в котором создано ТСЖ "Митинский оазис-11". В период с 15.09.2009 г. по 14.10.2009 г. было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, на разрешение которого был поставлен вопрос о внесении изменений в устав товарищества. Голосование по рассматриваемому вопросу производилось в заочной форме. Изменению подверглись 17 статей Устава, при этом все поправки голосовались вместе, а не по отдельности, что фактически исключало их обсуждение. Несмотря на заключение счетной комиссии о том, что количество поданных голосов "за" не превысило 2/3 от общего числа членов ТСЖ и оказалось недостаточным для принятия изменений, правление, утверждая итоги голосования, указало, что решение принято большинством голосов. Внесенные в устав изменения не соответствуют закону, значительно сужают компетенцию общего собрания в пользу правления ТСЖ. В связи с этим, окончательно уточнив свои требования, истцы просят признать недействительным и отменить решение внеочередного собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-11" от 21.10.2009 г. о внесении изменений в устав ТСЖ, признать недействительным и отменить протокол внеочередного общего собрания N 2/2009 от 21.10.2009 г., отменить регистрацию изменений в устав ТСЖ Инспекцией ФНС России N 33 по г. Москве.
В судебном заседании истцы Ф.Н., М., их представитель по доверенности Р.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец С. в судебное заседание не явился, уведомлен, причин неявки не представил, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители ответчика ТСЖ "Митинский оазис-11" по доверенностям Д., З.И., З.Е. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв.
Представитель ИФНС N 33 России по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истцов Ф.Н., М. действующий на основании доверенности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика ТСЖ "Митинский оазис-11" по доверенностям Д., З.И., истца М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2009 г. правлением товарищества собственников жилья "Митинский оазис-11" было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в срок с 15.09.2009 г. по 14.10.2009 г. для решения вопроса о внесении изменений в устав ТСЖ. Форма обсуждения поправок была избрана в виде заочного голосования, срок оформления протокола счетной комиссии установлен до 19.10.2009 г., оформление протокола общего собрания - до 21.10.2009 г. (л.д. 39 - 40).
Согласно протоколу общего собрания N 2/2009 от 21.10.2009 г., простым большинством голосов членов ТСЖ было принято решение о внесении в устав ТСЖ "Митинский оазис-11" предлагаемых изменений (л.д. 42).
Из материалов дела усматривается, что вынесенное на обсуждение членов ТСЖ "Митинский оазис-11" решение не касалось реорганизации и ликвидации товарищества, получения заемных средств, банковских кредитов, либо использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, т.е. вопросов, круг которых определен пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривалось, что собрание и заочное голосование по обсуждаемым вопросам было проведено и состоялось без нарушений, что подтверждается имеющимися в деле документами, представленными членам ТСЖ для голосования, включая перечень вынесенных на обсуждение поправок, уведомлениями, образцом бюллетеня для голосования, протоколами подсчетов голосов (л.д. 45, 46 - 47).
Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений по порядку и процедурам проведения общего собрания, подсчету голосов и принятию решений, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые на внеочередном общем собрании решения обязательны для всех собственников дома, в том числе и для истца.
Судом обоснованно отклонены доводы истцов о неправомерности заочного голосования одновременно по всем поправкам, а также о незаконности принятия решения простым большинством голосов, указав в решении на то, что каждый из проголосовавших членов ЖСК имел право отклонить любую из предложенных поправок в Устав, проголосовав против принятия всех изменений, что не нарушало его прав и законных интересов.
Доводы истцов о несоответствии содержания принятых поправок жилищному законодательству, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из представленных документов, а именно перечня изменений в устав, предложенных на обсуждение общего собрания, а также уставов ТСЖ в старой и новой редакции, 8 из 17 предложенных на обсуждение поправок касались изменения нумерации существующих пунктов и подпунктов Устава без изменения их содержания.
Что касается изменения в подпункт 16.2.3 Устава, согласно которому решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, о реорганизации и ликвидации товарищества, получения заемных средств, банковских кредитов, использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, должно приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов товарищества, то она полностью соответствует положениям статьи 146 Жилищного кодекса РФ, ссылки на которую приведены выше.
Другие поправки, внесенных в пункт 16 Устава "Общее собрание членов Товарищества", по своему содержанию по сути повторяют статью 145 Жилищного кодекса РФ, что также не позволяет признать их противоречащими закону.
Суд, согласившись с мнением истцов о том, что уставом ТСЖ в целях наиболее эффективной реализации прав и законных интересов товарищества, предусмотренных ст. 137 Жилищного кодекса РФ, компетенция общего собрания может быть расширена по сравнению с предусмотренной Жилищным кодексом РФ, поскольку это нашло свое отражение в ст. 145 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, правильно указал в решении на то, что решение товарищества об исключении из компетенции общего собрания членов товарищества отдельных вопросов, принятое в установленном законом порядке и не противоречащее требованиям ст. 145 Жилищного кодекса РФ, в силу ст. 46 ч. 5 Кодекса также является обязательным для всех собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе голосовавших против него, и одно лишь несогласие с таким решением основанием для его отмены не является.
Заключение счетной комиссии, изложенное в протоколе от 19.10.2009 г. (л.д. 122 - 123, 124), согласно которому количество голосов членов ТСЖ, поданных за изменения в Уставе, составляет менее двух третей от общего количества голосов членов ТСЖ, и потому не достаточно для их принятия.
Также суд верно указал в решении на то, что окончательное решение о том, принято ли решение или нет, принимается общим собранием и фиксируется в его протоколе. Вывод же счетной комиссии о недостаточности голосов, поданных за изменение устава, количество которых не превышает двух третей от общего числа голосов членов ТСЖ, необоснованно, поскольку основывается на подпунктах 16.3.1 и 16.5 Устава ТСЖ в редакции до 21.10.2009 г., которые противоречат ст. 146 ч. 4 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Оспаривая протокол общего собрания от N 2/2009 от 21.10.2009 г., истцы ссылались также на то, что он подписан секретарем - членом правления Р.Б., который в нарушение п. 16.2.4 Устава, никем не избирался. Данное нарушение подтвердилось при опросе Р.Б. в судебном заседании, который подтвердил, что он входил в состав правления ТСЖ и был назначен секретарем для ведения протокола. Однако суд счел, что это нарушение имеет формальный характер и само по себе основанием для признания недействительным протокола, а тем более оспариваемого решения, не является.
В судебном заседании также нашло свое подтверждение несвоевременное изготовление протокола счетной комиссии, а именно 20.10.2009 г. вместо 19.10.2009 г., что также было подтверждено объяснениями Р.Б. Однако, поскольку при этом не было допущено искажения или подделки результатов, суд также полагает это обстоятельство не являющимся основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, отказал истцам во взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания от 21 октября 2009 года.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)