Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Назаретян О.А. - председатель правления - выписка из прот. от 09.05.10., Лисин А.И. - дов. от 21.02.10
от ответчика Козленко О.Б. - дов. от 21.12.09, Олейников О.Н. - дов. от 16.06.10
от третьего лица извещено, председатель не явился
рассмотрев 20 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: СНТ "Колпяна"
на решение от 19 февраля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.
на постановление от 12 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В.
по иску СНТ "Колпяна"
об обязании ответчика включить в договор изменения и принять договор в новой редакции
к ОАО "Мосэнергосбыт"
3-и лица: МОО "Цветущая Родина", ТЭК МО
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Колпяна" (далее - СНТ "Колпяна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с. иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) с требованиями:
- - принять Приложение N 2 к Договору в редакции СНТ "Колпяна" с дополнением в разделе "Особые отметки": "указанные потери в трансформаторе рассчитываются, но к оплате не предъявляются";
- - включить в договор пункт 9.5. в редакции СНТ "Колпяна": "на основании п. 3.3. договора и Приложения N 2 (раздел "Определение потерь электрической энергии в трансформаторе СНТ "Колпяна"), в связи с недопоставкой электрической энергии до точки действия тарифа, применяемого Абонентом для расчета за потребляемую электрическую энергию, ОАО "Мосэнергосбыт" компенсирует Абоненту расходы по доставке электрической энергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в том числе расходы по содержанию линии и трансформатора) за счет сокращения стоимости доставки электрической энергии, с учетом рассчитанных в Приложении N 2 потерь", и заключить по нему соглашение для определения размера компенсации и порядка ее выплаты;
- - обязать ОАО "Мосэнергосбыт" принять договор энергоснабжения N 82982603 в редакции СНТ "Колпяна" в полном объеме и подписать договор в формате единого документа с учетом Протокола разногласий, Протокола урегулирования и решений судов;
- - признать СНТ "Колпяна" организацией - "исполнителем коммунальных услуг" в сфере энергоснабжения бытовых потребителей - членов СНТ "Колпяна".
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 420, 421, 422, 426, 432, 445, 446 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина"(далее -МОО "Цветущая Родина") и Топливно-энергетический комитет Московской области (далее ТЭК МО).
Решением от 19.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства истца, не могут включаться в тариф на основании положений нормативных актов. Ответчик не имеет во владении электрических сетей, с помощью которых поставляет электроэнергию до прибора учета истца; расходы для компенсации садовым объединениям затрат по доставке энергии внутри принадлежащих им сетей не включены в состав тарифа на электроэнергию для МЭС. Требование об обязании подписать договор в формате единого документа не является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав.
На принятые судебные акты СНТ "Колпяна" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель также указывает на нарушение судами норм материального права (ст. 424 ГК РФ и п. 2 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период рефинансирования электроэнергетики).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
ТЭК Московской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав при этом, что позиция ТЭК МО изложена в пояснениях от 16.09.2010.
МОО "Цветущая Родина", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между СНТ "Колпяна" и ОАО "Мосэнергосбыт" 20.09.1999 г. был заключен договор энергоснабжения N 82982603.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в 2006 г. в его адрес поступила оферта от ОАО "Мосэнергосбыт" - проект договора энергоснабжения от 14.12.2006 г. N 82982603, которая не была принята истцом. В адрес ОАО "Мосэнергосбыт" был направлен протокол разногласий к договору энергоснабжения,указывающий на необходимость включения в договор, в том числе, пункта 9.5, который был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 14.05.2007.
Данный протокол урегулирования был подписан истцом с протоколом разногласий от 16.06.2007.
При этом, как указывает истец, сторонами было урегулировано большинство разногласий, однако разногласия по некоторым пунктам, в том числе и в части включения в договор п. 9.5 остались неурегулированными, в связи с чем истец считает договор энергоснабжения от 14.12.2006 N 82982603 незаключенным.
Уточненные требования о понуждении заключения договора и включении в договор п. 9.5 (л.д. 93 т. 4) заявлены истцом на основании ст. 445 ГК РФ.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что договор энергоснабжения от 14.12.2006 N 82982603 является заключенным на условиях ОАО "Мосэнергосбыт". Требование истца суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на договорное установление тарифов в электроэнергетике.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске, положенные в основу решения и постановления, не могут быть признаны правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 445 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
ОАО "Мосэнергосбыт" является стороной, для которой заключение договора обязательно.
Как видно из материалов дела, направленная ответчиком оферта (проект договора), была возвращена истцом с протоколом разногласий, который был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий. Истцом данный документ подписан с протоколом разногласий.
Все названные документы датированы 2007 годом.
С настоящим иском на основании ст. 445 ГК РФ истец обратился в 2009 году, полагая договор энергоснабжения от 14.12.2006 незаключенным.
Вывод суда о заключенности спорного договора на условиях ответчика (относительно п. 9.5) сделан без учета положений ст. 445 ГК РФ и без выяснения обстоятельств соблюдения сторонами (ответчиком) сроков, установленных ст. 445 ГК РФ для отклонения протокола разногласий, без оценки правовых последствий непередачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Судами не принято во внимание также то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключаемый между истцом и ответчиком, является публичным договором.
В силу пунктов 2, 5 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, несоответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящего договора, ничтожны.
При изложенном суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ оценить действия сторон по направлению оферты и протокола разногласий, выяснить, были ли направлены разногласия по включению в договор п. 9.5 в порядке, установленном названной нормой права, установить заключен ли сторонами договор энергоснабжения от 14.12.2006 г. и на каких условиях и с учетом установленного, а также положений ст. 426 ГК РФ правильно разрешить спор.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75986/09-104-387 - отменить, дело N А40-75986/09-104-387 направить на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 N КГ-А40/9402-10 ПО ДЕЛУ N А40-75986/09-104-387 ТРЕБОВАНИЕ: О ВКЛЮЧЕНИИ В ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ УСЛОВИЯ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ТРАНСФОРМАТОРЕ И ОБЯЗАНИИ ПРИНЯТЬ ДОГОВОР В РЕДАКЦИИ ИСТЦА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАПРАВИЛА ИСТЦУ ПРОЕКТ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, КОТОРЫЙ НЕ БЫЛ ПРИНЯТ, И ИСТЦОМ НАПРАВЛЕН ПРОТОКОЛ РАЗНОГЛАСИЙ. ПРОТОКОЛ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ТАКЖЕ БЫЛ ПОДПИСАН ИСТЦОМ С ПРОТОКОЛОМ РАЗНОГЛАСИЙ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9402-10
Дело N А40-75986/09-104-387
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Назаретян О.А. - председатель правления - выписка из прот. от 09.05.10., Лисин А.И. - дов. от 21.02.10
от ответчика Козленко О.Б. - дов. от 21.12.09, Олейников О.Н. - дов. от 16.06.10
от третьего лица извещено, председатель не явился
рассмотрев 20 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: СНТ "Колпяна"
на решение от 19 февраля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.
на постановление от 12 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В.
по иску СНТ "Колпяна"
об обязании ответчика включить в договор изменения и принять договор в новой редакции
к ОАО "Мосэнергосбыт"
3-и лица: МОО "Цветущая Родина", ТЭК МО
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Колпяна" (далее - СНТ "Колпяна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с. иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) с требованиями:
- - принять Приложение N 2 к Договору в редакции СНТ "Колпяна" с дополнением в разделе "Особые отметки": "указанные потери в трансформаторе рассчитываются, но к оплате не предъявляются";
- - включить в договор пункт 9.5. в редакции СНТ "Колпяна": "на основании п. 3.3. договора и Приложения N 2 (раздел "Определение потерь электрической энергии в трансформаторе СНТ "Колпяна"), в связи с недопоставкой электрической энергии до точки действия тарифа, применяемого Абонентом для расчета за потребляемую электрическую энергию, ОАО "Мосэнергосбыт" компенсирует Абоненту расходы по доставке электрической энергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в том числе расходы по содержанию линии и трансформатора) за счет сокращения стоимости доставки электрической энергии, с учетом рассчитанных в Приложении N 2 потерь", и заключить по нему соглашение для определения размера компенсации и порядка ее выплаты;
- - обязать ОАО "Мосэнергосбыт" принять договор энергоснабжения N 82982603 в редакции СНТ "Колпяна" в полном объеме и подписать договор в формате единого документа с учетом Протокола разногласий, Протокола урегулирования и решений судов;
- - признать СНТ "Колпяна" организацией - "исполнителем коммунальных услуг" в сфере энергоснабжения бытовых потребителей - членов СНТ "Колпяна".
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 420, 421, 422, 426, 432, 445, 446 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина"(далее -МОО "Цветущая Родина") и Топливно-энергетический комитет Московской области (далее ТЭК МО).
Решением от 19.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства истца, не могут включаться в тариф на основании положений нормативных актов. Ответчик не имеет во владении электрических сетей, с помощью которых поставляет электроэнергию до прибора учета истца; расходы для компенсации садовым объединениям затрат по доставке энергии внутри принадлежащих им сетей не включены в состав тарифа на электроэнергию для МЭС. Требование об обязании подписать договор в формате единого документа не является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав.
На принятые судебные акты СНТ "Колпяна" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель также указывает на нарушение судами норм материального права (ст. 424 ГК РФ и п. 2 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период рефинансирования электроэнергетики).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
ТЭК Московской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав при этом, что позиция ТЭК МО изложена в пояснениях от 16.09.2010.
МОО "Цветущая Родина", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между СНТ "Колпяна" и ОАО "Мосэнергосбыт" 20.09.1999 г. был заключен договор энергоснабжения N 82982603.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в 2006 г. в его адрес поступила оферта от ОАО "Мосэнергосбыт" - проект договора энергоснабжения от 14.12.2006 г. N 82982603, которая не была принята истцом. В адрес ОАО "Мосэнергосбыт" был направлен протокол разногласий к договору энергоснабжения,указывающий на необходимость включения в договор, в том числе, пункта 9.5, который был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 14.05.2007.
Данный протокол урегулирования был подписан истцом с протоколом разногласий от 16.06.2007.
При этом, как указывает истец, сторонами было урегулировано большинство разногласий, однако разногласия по некоторым пунктам, в том числе и в части включения в договор п. 9.5 остались неурегулированными, в связи с чем истец считает договор энергоснабжения от 14.12.2006 N 82982603 незаключенным.
Уточненные требования о понуждении заключения договора и включении в договор п. 9.5 (л.д. 93 т. 4) заявлены истцом на основании ст. 445 ГК РФ.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что договор энергоснабжения от 14.12.2006 N 82982603 является заключенным на условиях ОАО "Мосэнергосбыт". Требование истца суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на договорное установление тарифов в электроэнергетике.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске, положенные в основу решения и постановления, не могут быть признаны правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 445 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
ОАО "Мосэнергосбыт" является стороной, для которой заключение договора обязательно.
Как видно из материалов дела, направленная ответчиком оферта (проект договора), была возвращена истцом с протоколом разногласий, который был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий. Истцом данный документ подписан с протоколом разногласий.
Все названные документы датированы 2007 годом.
С настоящим иском на основании ст. 445 ГК РФ истец обратился в 2009 году, полагая договор энергоснабжения от 14.12.2006 незаключенным.
Вывод суда о заключенности спорного договора на условиях ответчика (относительно п. 9.5) сделан без учета положений ст. 445 ГК РФ и без выяснения обстоятельств соблюдения сторонами (ответчиком) сроков, установленных ст. 445 ГК РФ для отклонения протокола разногласий, без оценки правовых последствий непередачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Судами не принято во внимание также то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключаемый между истцом и ответчиком, является публичным договором.
В силу пунктов 2, 5 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, несоответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящего договора, ничтожны.
При изложенном суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ оценить действия сторон по направлению оферты и протокола разногласий, выяснить, были ли направлены разногласия по включению в договор п. 9.5 в порядке, установленном названной нормой права, установить заключен ли сторонами договор энергоснабжения от 14.12.2006 г. и на каких условиях и с учетом установленного, а также положений ст. 426 ГК РФ правильно разрешить спор.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75986/09-104-387 - отменить, дело N А40-75986/09-104-387 направить на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)