Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-3288/2009 (судья Антонова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" (далее - ООО "УК "Управдом-5") о взыскании 12 000 руб. долга за поставленную электроэнергию в январе 2009 года и 258 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 03.03.2009, а всего 12 258 руб. 47 коп.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 20 503 руб. 22 коп. долга и 552 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 14.05.2009, а всего 21 055 руб. 43 коп. Увеличение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что предметом иска является взыскание долга за электроэнергию по коммунальному учету, потребленную на освещение мест общего пользования жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, за январь 2009 года. Указывает, что не согласен с периодом просрочки, примененной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что между сторонами отсутствует договор, соответственно, стороны не достигли согласований об обязанности получать и оплачивать в установленный срок счета. Ссылается на то, что фактически он получил счет-фактуру за январь 2009 года - 09.01.2009, следовательно, период просрочки с учетом статьи 314 ГК РФ должен исчисляться с 17.02.2009. Полагает, что пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530) в данном случае неприменим. Кроме того считает, что при расчете процентов должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%, действующая на момент вынесения решения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в январе 2009 года в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец выставил последнему счет-фактуру от 31.01.2009 N А01-0003232 на сумму 40 220 руб. 44 коп.
Согласившись с возражениями ответчика, изложенных в отзыве, истец просил взыскать с него 20 503 руб. 22 коп. основного долга и 552 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), пунктом 89 Правил N 530, и оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 20 503 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 21 коп.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении периода просрочки, примененной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.
С учетом пункта 73 Правил N 530 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5%, действовавшей на момент подачи иска в суд, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 14.05.2009 составляет: 17 375 руб. 61 коп. (без НДС) x 12,5% / 360 x 92 = 555 руб. 05 коп.
Истец просил взыскать процентов в сумме 552 руб. 21 коп. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскание процентов в вышеуказанной истцом сумме является правомерным.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5% наиболее близка к ставке, действовавшей в период просрочки, в связи с этим доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования 11,5%, действовавшей на момент принятия решения, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-3288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-3288/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу N А05-3288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-3288/2009 (судья Антонова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" (далее - ООО "УК "Управдом-5") о взыскании 12 000 руб. долга за поставленную электроэнергию в январе 2009 года и 258 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 03.03.2009, а всего 12 258 руб. 47 коп.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 20 503 руб. 22 коп. долга и 552 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 14.05.2009, а всего 21 055 руб. 43 коп. Увеличение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что предметом иска является взыскание долга за электроэнергию по коммунальному учету, потребленную на освещение мест общего пользования жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, за январь 2009 года. Указывает, что не согласен с периодом просрочки, примененной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что между сторонами отсутствует договор, соответственно, стороны не достигли согласований об обязанности получать и оплачивать в установленный срок счета. Ссылается на то, что фактически он получил счет-фактуру за январь 2009 года - 09.01.2009, следовательно, период просрочки с учетом статьи 314 ГК РФ должен исчисляться с 17.02.2009. Полагает, что пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530) в данном случае неприменим. Кроме того считает, что при расчете процентов должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%, действующая на момент вынесения решения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в январе 2009 года в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец выставил последнему счет-фактуру от 31.01.2009 N А01-0003232 на сумму 40 220 руб. 44 коп.
Согласившись с возражениями ответчика, изложенных в отзыве, истец просил взыскать с него 20 503 руб. 22 коп. основного долга и 552 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), пунктом 89 Правил N 530, и оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 20 503 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 21 коп.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении периода просрочки, примененной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.
С учетом пункта 73 Правил N 530 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5%, действовавшей на момент подачи иска в суд, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 14.05.2009 составляет: 17 375 руб. 61 коп. (без НДС) x 12,5% / 360 x 92 = 555 руб. 05 коп.
Истец просил взыскать процентов в сумме 552 руб. 21 коп. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскание процентов в вышеуказанной истцом сумме является правомерным.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5% наиболее близка к ставке, действовавшей в период просрочки, в связи с этим доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования 11,5%, действовавшей на момент принятия решения, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-3288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)