Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Ворониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья о взыскании с гражданки О.А. Ворониной - бывшего собственника нежилого помещения в многоквартирном доме - неосновательного обогащения вследствие использования общего имущества данного дома для установки рекламной конструкции и размещения рекламы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Воронина оспаривает конституционность следующих законоположений:
- статьи 247 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности;
- пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, частей 2 и 4 статьи 36, пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества данного дома, ограничения этих прав, а также порядок и условия передачи данного имущества в пользование третьим лицам;
- пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, определяющих правовые последствия неосновательного обогащения;
- части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" о договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о порядке и условиях его заключения, в том числе о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, если в рекламных целях предполагается использовать их общее имущество.
По мнению заявительницы, указанные нормы, как допускающие взыскание неосновательного обогащения с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме за пользование частью общего имущества такого дома, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности, не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей нормы, закрепляющие имущественные права и гарантии их защиты, а также обеспечивающие, в частности, соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности при использовании и распоряжении общим имуществом, сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и выбором правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.07.2012 N 1378-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 1378-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ВОРОНИНОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 19
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕКЛАМЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Ворониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья о взыскании с гражданки О.А. Ворониной - бывшего собственника нежилого помещения в многоквартирном доме - неосновательного обогащения вследствие использования общего имущества данного дома для установки рекламной конструкции и размещения рекламы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Воронина оспаривает конституционность следующих законоположений:
- статьи 247 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности;
- пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, частей 2 и 4 статьи 36, пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества данного дома, ограничения этих прав, а также порядок и условия передачи данного имущества в пользование третьим лицам;
- пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, определяющих правовые последствия неосновательного обогащения;
- части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" о договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о порядке и условиях его заключения, в том числе о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, если в рекламных целях предполагается использовать их общее имущество.
По мнению заявительницы, указанные нормы, как допускающие взыскание неосновательного обогащения с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме за пользование частью общего имущества такого дома, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности, не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей нормы, закрепляющие имущественные права и гарантии их защиты, а также обеспечивающие, в частности, соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности при использовании и распоряжении общим имуществом, сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и выбором правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)