Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Управы района Северное Измайлово: Шкапцов А.О. дов. от 07.09.2010
от ответчика ГСК "Эльбрус": Мельников М.В., председатель Правления, протокол N 1 от 22.03.2009, Котов Н.Н. дов. от 09.11.2010
от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Орлова К.А. дов. от 11.01.2011
от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы: неявка, извещены
Префектуры ВАО г. Москвы: Шкапцов А.О. дов. от 30.11.2010
рассмотрев 08 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управы района Северное Измайлово
на решение от 03 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,
на постановление от 11 октября 2010 года N 09АП-22488/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Поповым В.В.,
по делу N А40-47294/10-60-274
по иску (заявлению) Управы района Северное Измайлово
к ГСК "Эльбрус",
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура ВАО г. Москвы,
об обязании демонтировать объекты,
установил:
Управа района Северное Измайлово обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Эльбрус" об обязании ответчика демонтировать с земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка: 77:03:0005020), следующие объекты:
- 65 металлических гаражных боксов, расположенных по адресу по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка 77:03:0005020)
- строение автосервиса, расположенного по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка 77:03:0005020).
Истец просил также в случае невыполнения ответчиком данного требования предоставить право демонтажа спорных объектов истцу.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Госинспекция недвижимости города Москвы, Префектура ВАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года N 09АП-22488/2010, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленным иском, и отсутствия в поручении префектуры сведений о делегировании управе права на подачу иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что вывод судов об отсутствии у управы полномочий на подачу заявленного иска, как противоречащего поручению префекта Восточного административного округа города Москвы от 18.01.2010 N 3 об освобождении земельного участка от спорных объектов, неправомерен.
В кассационной жалобе истец также указал на то, что иск заявлен о демонтаже некапитальных сооружений, а Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", определившим полномочия префектур административных округов Москвы по предъявлению исков о признании самовольными и сносе объектов недвижимости, управам районов предоставлен более широкий круг полномочий, чем определен Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП.
В судебном заседании представители истца, третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Префектуры ВАО города Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
От третьего лица - Госинспекции по недвижимости поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, представители которых явились в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Управа района Северное Измайлово обратилась с иском об обязании ответчика демонтировать с земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка: 77:03:0005020), следующие объекты:
- 65 металлических гаражных боксов, расположенных по адресу по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка: 77:03:0005020)
- строение автосервиса, расположенного по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка: 77:03:0005020).
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определившим, что уполномоченные органы исполнительной власти и города Москвы уполномочены распоряжаться находящимися в их ведении земельными участками, и исходили из отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленным иском в связи с отсутствием в поручении префектуры сведений о делегировании управе права на подачу иска.
Пунктом 2.3.12 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП определено, что управа координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.
Суды сделали вывод, что Управа района города Москвы не наделена правом обращения в суд с исками о сносе капитального строения или демонтаже некапитального строения.
При этом суды указали, что поручение префекта ВАО г. Москвы от 18.01.2010 N 9 не содержит сведений о делегировании управе права на подачу иска, указав на возможность предъявления иска уполномоченным лицом.
Однако данный вывод не соответствует имеющемуся в деле доказательству того, что Префектура поручила управе обеспечить освобождение земельных участков в целях выполнения программы строительства и ввода машино-мест по программе "Народный гараж" (т. 1 л.д. 12, Поручение Префекта от 18.01.2010 N 3). Судами не исследован вопрос о том, возможно ли исполнение данного поручения по обеспечению освобождения земельных участков от объектов некапитального строительства без решения суда.
Кроме того, суды не учли участия в данном деле в качестве третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы, которая не возражала против удовлетворения заявленного иска, а также не учли правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 февраля 2009 года N 1321/09, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что префектура поддержала иск, заявленный управой, в связи с чем не нашел оснований для отмены судебных актов.
Таким образом, суды отказали истцу в иске со ссылкой на отсутствие у него права на иск при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные нарушения.
Стороны также не отрицали, что следуя разъяснениям апелляционного суда, Префектурой ВАО г. Москвы был подан в Арбитражный суд города Москвы аналогичный иск, который на дату рассмотрения данной кассационной жалобы не рассмотрен.
Поскольку вопрос об освобождении земельных участков относится к компетенции префектуры, а право демонтажа спорных объектов в случае удовлетворения иска - управе, суду следует предложить участникам процесса рассмотреть вопрос о процессуальном соучастии в качестве истцов управы и префектуры на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае установления, что в производстве суда первой инстанции имеется два дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, рассмотреть вопрос об объединении этих дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 03 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2010 года N 09АП-22488/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47294/10-60-274 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2011 N КГ-А40/18253-10 ПО ДЕЛУ N А40-47294/10-60-274
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N КГ-А40/18253-10
Дело N А40-47294/10-60-274
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Управы района Северное Измайлово: Шкапцов А.О. дов. от 07.09.2010
от ответчика ГСК "Эльбрус": Мельников М.В., председатель Правления, протокол N 1 от 22.03.2009, Котов Н.Н. дов. от 09.11.2010
от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Орлова К.А. дов. от 11.01.2011
от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы: неявка, извещены
Префектуры ВАО г. Москвы: Шкапцов А.О. дов. от 30.11.2010
рассмотрев 08 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управы района Северное Измайлово
на решение от 03 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,
на постановление от 11 октября 2010 года N 09АП-22488/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Поповым В.В.,
по делу N А40-47294/10-60-274
по иску (заявлению) Управы района Северное Измайлово
к ГСК "Эльбрус",
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура ВАО г. Москвы,
об обязании демонтировать объекты,
установил:
Управа района Северное Измайлово обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Эльбрус" об обязании ответчика демонтировать с земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка: 77:03:0005020), следующие объекты:
- 65 металлических гаражных боксов, расположенных по адресу по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка 77:03:0005020)
- строение автосервиса, расположенного по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка 77:03:0005020).
Истец просил также в случае невыполнения ответчиком данного требования предоставить право демонтажа спорных объектов истцу.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Госинспекция недвижимости города Москвы, Префектура ВАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года N 09АП-22488/2010, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленным иском, и отсутствия в поручении префектуры сведений о делегировании управе права на подачу иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что вывод судов об отсутствии у управы полномочий на подачу заявленного иска, как противоречащего поручению префекта Восточного административного округа города Москвы от 18.01.2010 N 3 об освобождении земельного участка от спорных объектов, неправомерен.
В кассационной жалобе истец также указал на то, что иск заявлен о демонтаже некапитальных сооружений, а Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", определившим полномочия префектур административных округов Москвы по предъявлению исков о признании самовольными и сносе объектов недвижимости, управам районов предоставлен более широкий круг полномочий, чем определен Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП.
В судебном заседании представители истца, третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Префектуры ВАО города Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
От третьего лица - Госинспекции по недвижимости поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, представители которых явились в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Управа района Северное Измайлово обратилась с иском об обязании ответчика демонтировать с земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка: 77:03:0005020), следующие объекты:
- 65 металлических гаражных боксов, расположенных по адресу по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка: 77:03:0005020)
- строение автосервиса, расположенного по адресу: Москва, ул. Сиреневый бульвар, вл. 85 (кадастровый номер земельного участка: 77:03:0005020).
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определившим, что уполномоченные органы исполнительной власти и города Москвы уполномочены распоряжаться находящимися в их ведении земельными участками, и исходили из отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленным иском в связи с отсутствием в поручении префектуры сведений о делегировании управе права на подачу иска.
Пунктом 2.3.12 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП определено, что управа координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.
Суды сделали вывод, что Управа района города Москвы не наделена правом обращения в суд с исками о сносе капитального строения или демонтаже некапитального строения.
При этом суды указали, что поручение префекта ВАО г. Москвы от 18.01.2010 N 9 не содержит сведений о делегировании управе права на подачу иска, указав на возможность предъявления иска уполномоченным лицом.
Однако данный вывод не соответствует имеющемуся в деле доказательству того, что Префектура поручила управе обеспечить освобождение земельных участков в целях выполнения программы строительства и ввода машино-мест по программе "Народный гараж" (т. 1 л.д. 12, Поручение Префекта от 18.01.2010 N 3). Судами не исследован вопрос о том, возможно ли исполнение данного поручения по обеспечению освобождения земельных участков от объектов некапитального строительства без решения суда.
Кроме того, суды не учли участия в данном деле в качестве третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы, которая не возражала против удовлетворения заявленного иска, а также не учли правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 февраля 2009 года N 1321/09, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что префектура поддержала иск, заявленный управой, в связи с чем не нашел оснований для отмены судебных актов.
Таким образом, суды отказали истцу в иске со ссылкой на отсутствие у него права на иск при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные нарушения.
Стороны также не отрицали, что следуя разъяснениям апелляционного суда, Префектурой ВАО г. Москвы был подан в Арбитражный суд города Москвы аналогичный иск, который на дату рассмотрения данной кассационной жалобы не рассмотрен.
Поскольку вопрос об освобождении земельных участков относится к компетенции префектуры, а право демонтажа спорных объектов в случае удовлетворения иска - управе, суду следует предложить участникам процесса рассмотреть вопрос о процессуальном соучастии в качестве истцов управы и префектуры на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае установления, что в производстве суда первой инстанции имеется два дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, рассмотреть вопрос об объединении этих дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 03 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2010 года N 09АП-22488/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47294/10-60-274 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)