Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Кролевца О.В. (доверенность от 06.04.2011), Сысоева Д.Н. (доверенность от 12.01.2011), от товарищества собственников жилья "Сосновка" Таранушич О.А. (доверенность от 28.06.2011), Вырелкина А.С. (доверенность от 16.06.2011), рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-54761/2010 и кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка" на вышеуказанное постановление,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1037804053957 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка", 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1 и д. 20, ОГРН 1047855063190 (далее - Товарищество) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 298 914 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 15-УТО за период с июля по сентябрь 2009 года.
Решением суда от 28.12.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение изменено. Суд принял отказ Общества от иска в сумме 42 765 руб., производство по делу в этой части прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 73 140 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.04.2011 отменить и оставить в силе решение от 28.12.2010.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в августе 2009 года на сумму 73 140 руб. Товарищество указывает на то, что работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, охране придомовой территории, управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию антенны и обслуживанию систем видеонаблюдения, которые были включены истцом в акты приема работ за август, не входили в состав работ, предусмотренных договором от 01.01.2008 N 15-УТО.
Общество, которое также обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, просило суд полностью отменить решение и изменить апелляционное постановление, взыскав с Товарищества всю сумму долга за август 2009 года. С позиции истца, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении полной суммы задолженности.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Товариществом и Обществом (исполнителем) заключен договор N 15-УТО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению административно-управленческих работ Товарищества в порядке и в пределах, определенных договором, а также обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории домов N 18/1 и N 20 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге общей полезной площадью 22301,9 кв.м (в том числе встроенных нежилых помещений площадью 2255,2 кв.м и встроенных гаражных боксов площадью 814 кв.м). Со своей стороны Товарищество обязалось оплатить исполнителю выполненные по договору работы и оказанные услуги.
В пункте 7.1 договора стороны установили, что оплата исполнителю осуществляется в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре; размер такой оплаты приведен в приложениях N 1 и 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора сумма оплаты за осуществление исполнителем работы и услуги по договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором, и может изменяться в связи с изменением фактического объема осуществленных работ и услуг.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что на основании актов выполненных работ Товарищество ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит оплату на расчетный счет исполнителя.
Как указывает истец, в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 он выполнил работы и оказал Товариществу услуги по договору на сумму 9 805 900 руб. 88 коп., из которых ответчик оплатил только 9 506 986 руб. 72 коп.
Задолженность ответчика в сумме 298 914 руб. 16 коп., образовавшаяся из-за недоплат в июле, августе и сентябре 2009 года, не была погашена.
Полагая, что указанные действия ответчика противоречат закону и свидетельствуют о нарушении взятых им на себя по договору обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на невозможность установить объем фактически оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость. Свой вывод суд мотивировал отсутствием в деле доказательств согласования сторонами перечня работ, подлежащих выполнению в спорный период.
При пересмотре дела в апелляционном порядке истец заявил об уточнении своих требований по иску. Согласно данному уточнению Общество отказывалось от требования взыскания задолженности за июль и сентябрь 2009 года в размере 42 765 руб. и просило суд взыскать с ответчика 256 149 руб. 16 коп. задолженности за август 2009 года.
Данное требование апелляционная инстанция удовлетворила частично, взыскав с ответчика в пользу истца 73 140 руб. долга и отказав последнему в остальной части иска в связи с его недоказанностью.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 15-УТО, данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из указанных норм следует, что заказчик, для которого выполнены работы или которому оказаны услуги, обязан оплатить эти работы или услуги. Порядок оплаты работ (услуг) в силу статей 711 и 781 ГК РФ, устанавливается в договоре.
В данном случае, как это видно из условий пункта 7.1 договора от 01.01.2008 N 15-УТО, Товарищество должно было оплатить работы/услуги исполнителя в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре. При этом размер оплаты определялся исходя из тарифов, приведенных в приложениях N 1 и 2 к договору.
Из материалов настоящего дела следует, что такие приложения были согласованы сторонами, однако они представлены в различных редакциях.
Так в приложениях N 1, 2 на листах дела 14 - 16 тома 1 приведены тарифы, которые отличаются от тарифов, приведенных применительно к тем же работам/услугам в приложениях N 1, 2 на листах дела 19 - 21 тома 1.
При этом и в тех, и в других приложениях отсутствует дата их утверждения, в связи с чем не представляется возможным установить, какие из них подлежали применению после подписания сторонами 01.08.2008 дополнительного соглашения N 1 к договору.
То обстоятельство, что приложения на листах дела 19 - 21 подшиты к делу сразу после дополнительного соглашения, само по себе не свидетельствует о том, что именно они были утверждены при подписании этого соглашения.
В письме от 11.09.2008 N 22 (том 1, лист дела 119) ответчик не согласился с вышеуказанными тарифами, полагая, что к актам выполнения работ за август 2009 года подлежат применению тарифы, которые указаны на листах дела 14 - 16.
Таким образом, поскольку указанным обстоятельствам не дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принявшем постановление о частичном удовлетворении иска, а мотивы его удовлетворения именно в размере 73 140 руб. не обосновывались, кассационная инстанция считает, что данное постановление не может быть признано правомерным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела названному суду на основании имеющихся в деле доказательств следует установить, какие из представленных в дело приложений N 1 и 2 были утверждены истцом и ответчиком при подписании дополнительного соглашения N 1 и подлежали применению к их отношениям начиная с 01.08.2008.
При этом необходимо иметь в виду, что несмотря на частичное оспаривание ответчиком перечня приведенных в спорных актах работ/услуг, все указанные в этих актах работы и услуги (за исключением работ по обслуживанию систем видеонаблюдения) фактически были согласованы сторонами как в самом договоре от 01.01.2008 N 15-УТО (пункты 2.1 - 2.20), так и в каждой из названных выше редакций согласованных к нему приложений N 1 и 2.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-54761/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-54761/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А56-54761/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Кролевца О.В. (доверенность от 06.04.2011), Сысоева Д.Н. (доверенность от 12.01.2011), от товарищества собственников жилья "Сосновка" Таранушич О.А. (доверенность от 28.06.2011), Вырелкина А.С. (доверенность от 16.06.2011), рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-54761/2010 и кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка" на вышеуказанное постановление,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1037804053957 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка", 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1 и д. 20, ОГРН 1047855063190 (далее - Товарищество) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 298 914 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 15-УТО за период с июля по сентябрь 2009 года.
Решением суда от 28.12.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение изменено. Суд принял отказ Общества от иска в сумме 42 765 руб., производство по делу в этой части прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 73 140 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.04.2011 отменить и оставить в силе решение от 28.12.2010.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в августе 2009 года на сумму 73 140 руб. Товарищество указывает на то, что работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, охране придомовой территории, управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию антенны и обслуживанию систем видеонаблюдения, которые были включены истцом в акты приема работ за август, не входили в состав работ, предусмотренных договором от 01.01.2008 N 15-УТО.
Общество, которое также обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, просило суд полностью отменить решение и изменить апелляционное постановление, взыскав с Товарищества всю сумму долга за август 2009 года. С позиции истца, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении полной суммы задолженности.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Товариществом и Обществом (исполнителем) заключен договор N 15-УТО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению административно-управленческих работ Товарищества в порядке и в пределах, определенных договором, а также обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории домов N 18/1 и N 20 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге общей полезной площадью 22301,9 кв.м (в том числе встроенных нежилых помещений площадью 2255,2 кв.м и встроенных гаражных боксов площадью 814 кв.м). Со своей стороны Товарищество обязалось оплатить исполнителю выполненные по договору работы и оказанные услуги.
В пункте 7.1 договора стороны установили, что оплата исполнителю осуществляется в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре; размер такой оплаты приведен в приложениях N 1 и 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора сумма оплаты за осуществление исполнителем работы и услуги по договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором, и может изменяться в связи с изменением фактического объема осуществленных работ и услуг.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что на основании актов выполненных работ Товарищество ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит оплату на расчетный счет исполнителя.
Как указывает истец, в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 он выполнил работы и оказал Товариществу услуги по договору на сумму 9 805 900 руб. 88 коп., из которых ответчик оплатил только 9 506 986 руб. 72 коп.
Задолженность ответчика в сумме 298 914 руб. 16 коп., образовавшаяся из-за недоплат в июле, августе и сентябре 2009 года, не была погашена.
Полагая, что указанные действия ответчика противоречат закону и свидетельствуют о нарушении взятых им на себя по договору обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на невозможность установить объем фактически оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость. Свой вывод суд мотивировал отсутствием в деле доказательств согласования сторонами перечня работ, подлежащих выполнению в спорный период.
При пересмотре дела в апелляционном порядке истец заявил об уточнении своих требований по иску. Согласно данному уточнению Общество отказывалось от требования взыскания задолженности за июль и сентябрь 2009 года в размере 42 765 руб. и просило суд взыскать с ответчика 256 149 руб. 16 коп. задолженности за август 2009 года.
Данное требование апелляционная инстанция удовлетворила частично, взыскав с ответчика в пользу истца 73 140 руб. долга и отказав последнему в остальной части иска в связи с его недоказанностью.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 15-УТО, данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из указанных норм следует, что заказчик, для которого выполнены работы или которому оказаны услуги, обязан оплатить эти работы или услуги. Порядок оплаты работ (услуг) в силу статей 711 и 781 ГК РФ, устанавливается в договоре.
В данном случае, как это видно из условий пункта 7.1 договора от 01.01.2008 N 15-УТО, Товарищество должно было оплатить работы/услуги исполнителя в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре. При этом размер оплаты определялся исходя из тарифов, приведенных в приложениях N 1 и 2 к договору.
Из материалов настоящего дела следует, что такие приложения были согласованы сторонами, однако они представлены в различных редакциях.
Так в приложениях N 1, 2 на листах дела 14 - 16 тома 1 приведены тарифы, которые отличаются от тарифов, приведенных применительно к тем же работам/услугам в приложениях N 1, 2 на листах дела 19 - 21 тома 1.
При этом и в тех, и в других приложениях отсутствует дата их утверждения, в связи с чем не представляется возможным установить, какие из них подлежали применению после подписания сторонами 01.08.2008 дополнительного соглашения N 1 к договору.
То обстоятельство, что приложения на листах дела 19 - 21 подшиты к делу сразу после дополнительного соглашения, само по себе не свидетельствует о том, что именно они были утверждены при подписании этого соглашения.
В письме от 11.09.2008 N 22 (том 1, лист дела 119) ответчик не согласился с вышеуказанными тарифами, полагая, что к актам выполнения работ за август 2009 года подлежат применению тарифы, которые указаны на листах дела 14 - 16.
Таким образом, поскольку указанным обстоятельствам не дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принявшем постановление о частичном удовлетворении иска, а мотивы его удовлетворения именно в размере 73 140 руб. не обосновывались, кассационная инстанция считает, что данное постановление не может быть признано правомерным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела названному суду на основании имеющихся в деле доказательств следует установить, какие из представленных в дело приложений N 1 и 2 были утверждены истцом и ответчиком при подписании дополнительного соглашения N 1 и подлежали применению к их отношениям начиная с 01.08.2008.
При этом необходимо иметь в виду, что несмотря на частичное оспаривание ответчиком перечня приведенных в спорных актах работ/услуг, все указанные в этих актах работы и услуги (за исключением работ по обслуживанию систем видеонаблюдения) фактически были согласованы сторонами как в самом договоре от 01.01.2008 N 15-УТО (пункты 2.1 - 2.20), так и в каждой из названных выше редакций согласованных к нему приложений N 1 и 2.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-54761/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)