Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-13101/2009 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.),
определением от 6 августа 2009 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астер" Юманова Владимира Николаевича (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании 100.000 рублей долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи грузового автомобиля, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер") и ООО "Восток" 04.04.2008 (далее - договор купли-продажи от 04.04.2008).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года по делу N А33-10262/2008 ООО "Астер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; тем, что при инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено не исполненное ООО "Восток" обязательство, возникшее из договора купли-продажи от 04.04.2008, по оплате стоимости грузового автомобиля ЗИЛ-5301ПО, 1998 года выпуска, с кузовом белого цвета, идентификационный номер (VIN) XTZ5301ПOW6014525, переданного ему ООО "Астер", в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100.000 рублей, предъявленная к взысканию; тем, что в ответе на претензию от 15.06.2009 N 103 ООО "Восток" сообщило об отсутствии долга, сославшись на получение ООО "Астер" у ответчика 06.12.2007 мяса на 266.486 рублей 40 копеек по счету-фактуре N 25 от 06.12.2007 и на оплату его стоимости в сумме 166.486 рублей 40 копеек по платежным поручениям N 1073 от 14 декабря 2007 года и N 1148 от 26 декабря 2007 года, по причине чего долг ООО "Астер" перед ООО "Восток" составил 100.000 рублей.
Решением от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Восток" взысканы в пользу ООО "Астер" 100.000 рублей.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Восток" просит отменить решение от 30 сентября 2009 года, дело N А33-13101/2009 направить в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение в другом составе суда.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 30 сентября 2009 года принято с неправильным применением норм материального права - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражному суду были представлены доказательства оплаты стоимости автомобиля ЗИЛ-5301ПО в виде заявления о прекращении взаимных обязательств от 10.04.2008; на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Астер".
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом обоснованно не принято судом в качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля ЗИЛ-5301ПО, поскольку 07.04.2009 ООО "Астер" было признано несостоятельным (банкротом), а заявление получено главным бухгалтером ООО "Астер" 10.04.2009; о том, что к кассационной жалобе приложена копия заявления о зачете, которая существенно отличается от заявления, представленного ответчиком в суд первой инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их представители в суд кассационной инстанции не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 30 сентября 2009 года.
Как видно из материалов дела, 04.04.2008 ООО "Астер" и ООО "Восток" заключили договор купли-продажи грузового автомобиля, по условиям которого, первое именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство продать второму, именуемому покупателем, за 100.000 рублей один грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ПО, 1998 года выпуска, с кузовом белого цвета, идентификационный номер (VIN) XTZ5301ПOW6014525, принадлежащий продавцу (паспорт транспортного средства 24 ME 270204). Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить транспортное средство в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 04.04.2008.
09.04.2008 ООО "Астер" обратилось в ГИБДД г. Зеленогорска с заявлением о снятии с учета автомобиля ЗИЛ-5301ПО, 1998 года выпуска.
10.04.2008 автомобиль был снят с учета.
Производство по делу N А33-10262/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астер", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401483697 и юридический адрес: Красноярский край, г. Зеленогорск, Майское шоссе, 33, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Определением от 2 декабря 2008 года в отношении ООО "Астер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федорущенко А.А.
Решением от 7 апреля 2009 года ООО "Астер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич.
15.06.2009 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Восток" претензию за исх. N 103, содержащую требование о погашении долга в 100.000 рублей, составляющего стоимость грузового автомобиля ЗИЛ-5301ПО, 1998 года выпуска, переданного по договору купли-продажи от 04.04.2008, в ответе на которую покупатель сообщил об отсутствии долга, приложив копии счета-фактуры N 25 от 06.12.2007 на мясо на 266.486 рублей 40 копеек, платежного поручения N 1073 от 14 декабря 2007 года на 66.486 рублей 40 копеек, платежного поручения N 1148 от 26 декабря 2007 года на 100.000 рублей, счета-фактуры N 3923 от 10.04.2008 на автомобиль ЗИЛ-5301ПО на 100.000 рублей, товарной накладной N 4628 от 10.04.2008 на автомобиль ЗИЛ-5301ПО.
Неисполнение ООО "Восток" обязательства по оплате стоимости автомобиля ЗИЛ-5301ПО послужила причиной обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании спорной суммы.
Установив, что между сторонами заключена сделка купли-продажи, Арбитражный суд Красноярского края квалифицировал возникшие между ними правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 410, 454, 458, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что факт получения ООО "Восток" от ООО "Астер" автомобиля ЗИЛ-5301ПО подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате его стоимости; из того, что заявление ООО "Восток" о прекращении взаимных обязательств зачетом, содержащее отметку о его получении 10.04.2009 главным бухгалтером ООО "Астер", не свидетельствует о прекращении денежного обязательства между ООО "Восток" и ООО "Астер", возникшего из договора купли-продажи от 04.04.2008, поскольку статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника для исключения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в решении от 30 сентября 2009 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Заключение договора купли-продажи от 04.04.2008 привело к возникновению между сторонами взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи ООО "Астер" автомобиля ЗИЛ-5301ПО ответчику по договору купли-продажи от 04.04.2008 подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ООО "Восток" стоимости автомобиля ЗИЛ-5301ПО, в материалах дела N А33-13101/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о прекращении денежного обязательства между ООО "Восток" и ООО "Астер" зачетом встречных однородных требований являются ошибочными.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Заявление ООО "Восток" о прекращении взаимных обязательств зачетом, содержащее исх. N 16 от 10.04.2008, не подтверждает прекращения денежных обязательств между ООО "Восток" и ООО "Астер", поскольку в нем содержится указание на 10.04.2009 как на дату его получения главным бухгалтером ООО "Астер".
Таким образом, вышеназванный документ, являющийся письменным доказательством, которому судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о том, что заявление о зачете поступило продавцу от покупателя в период проведения в отношении ООО "Астер" процедуры конкурсного производства, открытой решением от 7 апреля 2009 года.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции, которому ответчиком представлено в обоснование возражений предъявленному требованию письменное доказательство, свидетельствующее о вручении ООО "Астер" в лице главного бухгалтера 10.04.2009 заявления ООО "Восток" о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д. 82), отсутствовала необходимость в допросе главного бухгалтера ООО "Астер".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет встречных однородных требований, поскольку все требования к должнику должны предъявляться только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в рамках дела о банкротстве.
Установив факт передачи ООО "Астер" ответчику автомобиля ЗИЛ-5301ПО и отсутствие доказательств оплаты его стоимости, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил требование о взыскании 100.000 рублей долга.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, представленным сторонами, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду, рассматривающему дело в кассационной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому приложенное к кассационной жалобе новое доказательство - заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом в копии, заверенной заявителем, отличающееся от документа под таким же названием, представлявшегося этим же лицом в суд первой инстанции, не может быть предметом исследования и оценки Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, соответственно, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-13101/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Восток" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 008 от 1 февраля 2010 года, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне перечисленная ООО "Восток" в сумме 500 рублей по тому же платежному поручению, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-13101/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" государственную пошлину в сумме 500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 008 от 1 февраля 2010 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А33-13101/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N А33-13101/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-13101/2009 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.),
установил:
определением от 6 августа 2009 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астер" Юманова Владимира Николаевича (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании 100.000 рублей долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи грузового автомобиля, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер") и ООО "Восток" 04.04.2008 (далее - договор купли-продажи от 04.04.2008).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года по делу N А33-10262/2008 ООО "Астер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; тем, что при инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено не исполненное ООО "Восток" обязательство, возникшее из договора купли-продажи от 04.04.2008, по оплате стоимости грузового автомобиля ЗИЛ-5301ПО, 1998 года выпуска, с кузовом белого цвета, идентификационный номер (VIN) XTZ5301ПOW6014525, переданного ему ООО "Астер", в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100.000 рублей, предъявленная к взысканию; тем, что в ответе на претензию от 15.06.2009 N 103 ООО "Восток" сообщило об отсутствии долга, сославшись на получение ООО "Астер" у ответчика 06.12.2007 мяса на 266.486 рублей 40 копеек по счету-фактуре N 25 от 06.12.2007 и на оплату его стоимости в сумме 166.486 рублей 40 копеек по платежным поручениям N 1073 от 14 декабря 2007 года и N 1148 от 26 декабря 2007 года, по причине чего долг ООО "Астер" перед ООО "Восток" составил 100.000 рублей.
Решением от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Восток" взысканы в пользу ООО "Астер" 100.000 рублей.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Восток" просит отменить решение от 30 сентября 2009 года, дело N А33-13101/2009 направить в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение в другом составе суда.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 30 сентября 2009 года принято с неправильным применением норм материального права - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражному суду были представлены доказательства оплаты стоимости автомобиля ЗИЛ-5301ПО в виде заявления о прекращении взаимных обязательств от 10.04.2008; на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Астер".
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом обоснованно не принято судом в качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля ЗИЛ-5301ПО, поскольку 07.04.2009 ООО "Астер" было признано несостоятельным (банкротом), а заявление получено главным бухгалтером ООО "Астер" 10.04.2009; о том, что к кассационной жалобе приложена копия заявления о зачете, которая существенно отличается от заявления, представленного ответчиком в суд первой инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их представители в суд кассационной инстанции не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 30 сентября 2009 года.
Как видно из материалов дела, 04.04.2008 ООО "Астер" и ООО "Восток" заключили договор купли-продажи грузового автомобиля, по условиям которого, первое именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство продать второму, именуемому покупателем, за 100.000 рублей один грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ПО, 1998 года выпуска, с кузовом белого цвета, идентификационный номер (VIN) XTZ5301ПOW6014525, принадлежащий продавцу (паспорт транспортного средства 24 ME 270204). Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить транспортное средство в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 04.04.2008.
09.04.2008 ООО "Астер" обратилось в ГИБДД г. Зеленогорска с заявлением о снятии с учета автомобиля ЗИЛ-5301ПО, 1998 года выпуска.
10.04.2008 автомобиль был снят с учета.
Производство по делу N А33-10262/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астер", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401483697 и юридический адрес: Красноярский край, г. Зеленогорск, Майское шоссе, 33, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Определением от 2 декабря 2008 года в отношении ООО "Астер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федорущенко А.А.
Решением от 7 апреля 2009 года ООО "Астер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич.
15.06.2009 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Восток" претензию за исх. N 103, содержащую требование о погашении долга в 100.000 рублей, составляющего стоимость грузового автомобиля ЗИЛ-5301ПО, 1998 года выпуска, переданного по договору купли-продажи от 04.04.2008, в ответе на которую покупатель сообщил об отсутствии долга, приложив копии счета-фактуры N 25 от 06.12.2007 на мясо на 266.486 рублей 40 копеек, платежного поручения N 1073 от 14 декабря 2007 года на 66.486 рублей 40 копеек, платежного поручения N 1148 от 26 декабря 2007 года на 100.000 рублей, счета-фактуры N 3923 от 10.04.2008 на автомобиль ЗИЛ-5301ПО на 100.000 рублей, товарной накладной N 4628 от 10.04.2008 на автомобиль ЗИЛ-5301ПО.
Неисполнение ООО "Восток" обязательства по оплате стоимости автомобиля ЗИЛ-5301ПО послужила причиной обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании спорной суммы.
Установив, что между сторонами заключена сделка купли-продажи, Арбитражный суд Красноярского края квалифицировал возникшие между ними правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 410, 454, 458, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что факт получения ООО "Восток" от ООО "Астер" автомобиля ЗИЛ-5301ПО подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате его стоимости; из того, что заявление ООО "Восток" о прекращении взаимных обязательств зачетом, содержащее отметку о его получении 10.04.2009 главным бухгалтером ООО "Астер", не свидетельствует о прекращении денежного обязательства между ООО "Восток" и ООО "Астер", возникшего из договора купли-продажи от 04.04.2008, поскольку статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника для исключения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в решении от 30 сентября 2009 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Заключение договора купли-продажи от 04.04.2008 привело к возникновению между сторонами взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи ООО "Астер" автомобиля ЗИЛ-5301ПО ответчику по договору купли-продажи от 04.04.2008 подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ООО "Восток" стоимости автомобиля ЗИЛ-5301ПО, в материалах дела N А33-13101/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о прекращении денежного обязательства между ООО "Восток" и ООО "Астер" зачетом встречных однородных требований являются ошибочными.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Заявление ООО "Восток" о прекращении взаимных обязательств зачетом, содержащее исх. N 16 от 10.04.2008, не подтверждает прекращения денежных обязательств между ООО "Восток" и ООО "Астер", поскольку в нем содержится указание на 10.04.2009 как на дату его получения главным бухгалтером ООО "Астер".
Таким образом, вышеназванный документ, являющийся письменным доказательством, которому судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о том, что заявление о зачете поступило продавцу от покупателя в период проведения в отношении ООО "Астер" процедуры конкурсного производства, открытой решением от 7 апреля 2009 года.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции, которому ответчиком представлено в обоснование возражений предъявленному требованию письменное доказательство, свидетельствующее о вручении ООО "Астер" в лице главного бухгалтера 10.04.2009 заявления ООО "Восток" о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д. 82), отсутствовала необходимость в допросе главного бухгалтера ООО "Астер".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет встречных однородных требований, поскольку все требования к должнику должны предъявляться только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в рамках дела о банкротстве.
Установив факт передачи ООО "Астер" ответчику автомобиля ЗИЛ-5301ПО и отсутствие доказательств оплаты его стоимости, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил требование о взыскании 100.000 рублей долга.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, представленным сторонами, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду, рассматривающему дело в кассационной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому приложенное к кассационной жалобе новое доказательство - заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом в копии, заверенной заявителем, отличающееся от документа под таким же названием, представлявшегося этим же лицом в суд первой инстанции, не может быть предметом исследования и оценки Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, соответственно, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-13101/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Восток" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 008 от 1 февраля 2010 года, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне перечисленная ООО "Восток" в сумме 500 рублей по тому же платежному поручению, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-13101/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" государственную пошлину в сумме 500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 008 от 1 февраля 2010 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)