Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Администрации г. Каменск-Шахтинский - представитель - Хворостяная Наталья Анатольевна, доверенность от 13.01.2011 г. N 31,
индивидуального предпринимателя Рачковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Каменск-Шахтинский
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 г. по делу N А53-5818/2010,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковой О.В.
к Администрации г. Каменск-Шахтинский
о признании незаконным действия (бездействия) администрации и об обязании устранить допущенное нарушение прав
установил:
индивидуальный предприниматель Рачкова Ольга Викторовна (далее - ИП Рачкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Каменск-Шахтинского (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 25.12.2009 г. об отказе в устройстве самостоятельного входа (со стороны пр. К. Маркса) в квартиру N 43 в жилом доме по пр. К. Маркса, 65 в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; обязании администрации выдать разрешение на устройство самостоятельного входа (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме большинством в 2/3 голосов приняли решение о возможности перепланировки принадлежащего предпринимателю жилого помещения с устройством самостоятельного входа. Препятствия в выдаче разрешения на обустройство отдельного входа у администрации отсутствовали.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Каменск-Шахтинского обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 08.11.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что планируемая предпринимателем реконструкция предполагает использование части общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, следовательно, для выдачи разрешения на оборудование самостоятельного входа необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по пр. К. Маркса.
Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на получение согласия 80% жильцов на оборудование отдельного входа. Площадь земельного участка при реконструкции квартиры не будет уменьшена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рачкова О.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, площадью 68,6 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, дом 65, кв. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 960684
08.12.2009 г. в администрацию г. Каменск-Шахтинского поступило заявление Рачковой О.В. от 05.12.2009 г. о выдаче разрешения на устройство самостоятельного входа в принадлежащую ей квартиру со стороны пр. К. Маркса для ведения предпринимательской деятельности.
Администрация в письме N 4533 от 25.12.2009 г. сообщила Рачковой О.В. об отказе в удовлетворении заявления о перепланировке принадлежащей ей квартиры в части обустройства второго самостоятельного входа.
Полагая, что решение администрации, выраженное в письме от 25.12.2009 г. является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение администрации может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части второй названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам "в" и "е" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Из представленного в материалы дела проекта перепланировки квартиры N 43 по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, дом 65 следует, что вход в помещение будет организован со стороны пр. К. Маркса за счет разборки кирпичной кладки ниже подоконника (наружной стены) до уровня пола. Кроме того, предусмотрено оборудование ступеней за счет прилегающей к наружной стене дома территории (земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома) (л.д. 59 - 67 т. 1).
Судебной коллегией установлено, что обустройство отдельного входа в квартиру предпринимателя является реконструкцией, поскольку осуществляется путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) с целью расширения существующего оконного проема в наружной стене.
Из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, следовательно, демонтаж части стены (под окном до уровня пола) является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем в силу положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в данном случае реконструкция квартиры заявителя связана с изменением общего имущества многоквартирного дома, предприниматель для получения разрешения на реконструкцию квартиры с оборудованием отдельного входа должна получить согласие всех участников общей долевой собственности.
Из представленных администрацией в суд апелляционной инстанции сведений управляющей компании "Исток", МУП "Бюро технической инвентаризации" и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирном доме N 65 по пр. Карла Маркса в г. Каменск-Шахтинском право собственности на квартиры принадлежит 66 правообладателям.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 65 по ул. К. Маркса от 20.11.2009 г. предпринимателем получено согласие 80, 10% собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 71 т. 2).
Таким образом, решение администрации об отказе Рачковой О.В. в устройстве самостоятельного входа соответствует действующему законодательству, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 г. по делу N А53-5818/2010 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 15АП-14206/2010 ПО ДЕЛУ N А53-5818/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 15АП-14206/2010
Дело N А53-5818/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Администрации г. Каменск-Шахтинский - представитель - Хворостяная Наталья Анатольевна, доверенность от 13.01.2011 г. N 31,
индивидуального предпринимателя Рачковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Каменск-Шахтинский
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 г. по делу N А53-5818/2010,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковой О.В.
к Администрации г. Каменск-Шахтинский
о признании незаконным действия (бездействия) администрации и об обязании устранить допущенное нарушение прав
установил:
индивидуальный предприниматель Рачкова Ольга Викторовна (далее - ИП Рачкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Каменск-Шахтинского (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 25.12.2009 г. об отказе в устройстве самостоятельного входа (со стороны пр. К. Маркса) в квартиру N 43 в жилом доме по пр. К. Маркса, 65 в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; обязании администрации выдать разрешение на устройство самостоятельного входа (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме большинством в 2/3 голосов приняли решение о возможности перепланировки принадлежащего предпринимателю жилого помещения с устройством самостоятельного входа. Препятствия в выдаче разрешения на обустройство отдельного входа у администрации отсутствовали.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Каменск-Шахтинского обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 08.11.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что планируемая предпринимателем реконструкция предполагает использование части общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, следовательно, для выдачи разрешения на оборудование самостоятельного входа необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по пр. К. Маркса.
Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на получение согласия 80% жильцов на оборудование отдельного входа. Площадь земельного участка при реконструкции квартиры не будет уменьшена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рачкова О.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, площадью 68,6 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, дом 65, кв. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 960684
08.12.2009 г. в администрацию г. Каменск-Шахтинского поступило заявление Рачковой О.В. от 05.12.2009 г. о выдаче разрешения на устройство самостоятельного входа в принадлежащую ей квартиру со стороны пр. К. Маркса для ведения предпринимательской деятельности.
Администрация в письме N 4533 от 25.12.2009 г. сообщила Рачковой О.В. об отказе в удовлетворении заявления о перепланировке принадлежащей ей квартиры в части обустройства второго самостоятельного входа.
Полагая, что решение администрации, выраженное в письме от 25.12.2009 г. является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение администрации может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части второй названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам "в" и "е" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Из представленного в материалы дела проекта перепланировки квартиры N 43 по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, дом 65 следует, что вход в помещение будет организован со стороны пр. К. Маркса за счет разборки кирпичной кладки ниже подоконника (наружной стены) до уровня пола. Кроме того, предусмотрено оборудование ступеней за счет прилегающей к наружной стене дома территории (земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома) (л.д. 59 - 67 т. 1).
Судебной коллегией установлено, что обустройство отдельного входа в квартиру предпринимателя является реконструкцией, поскольку осуществляется путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) с целью расширения существующего оконного проема в наружной стене.
Из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, следовательно, демонтаж части стены (под окном до уровня пола) является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем в силу положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в данном случае реконструкция квартиры заявителя связана с изменением общего имущества многоквартирного дома, предприниматель для получения разрешения на реконструкцию квартиры с оборудованием отдельного входа должна получить согласие всех участников общей долевой собственности.
Из представленных администрацией в суд апелляционной инстанции сведений управляющей компании "Исток", МУП "Бюро технической инвентаризации" и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирном доме N 65 по пр. Карла Маркса в г. Каменск-Шахтинском право собственности на квартиры принадлежит 66 правообладателям.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 65 по ул. К. Маркса от 20.11.2009 г. предпринимателем получено согласие 80, 10% собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 71 т. 2).
Таким образом, решение администрации об отказе Рачковой О.В. в устройстве самостоятельного входа соответствует действующему законодательству, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 г. по делу N А53-5818/2010 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)