Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012 по делу N А11-10866/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО", Владимирская обл., Александровский район, г. Карабаново, (ОГРН 108339002625) к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Марине Ивановне, Владимирская обл., Александровский район, г. Карабаново, (ОГРНИП 304333920400034), о взыскании 61 972 рублей 30 копеек,
при участии:
- от истца - Сарсенов Б.Т. по доверенности от 23.07.2012 N 2-464;
- от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО", Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново (далее - ООО "ЖКО"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Марине Ивановне, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново (далее - ИП Жаворонкова М.И.), о взыскании задолженности в сумме 61 972 руб. 30 коп. по оплате технического обслуживания мест общего пользования за период с 01.09.2010 по 29.02.2012.
Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с индивидуального предпринимателя Жаворонковой Марины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО", задолженность в сумме 61 972 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2478 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судебные расходы в сумме 400 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с принятым решением, ИП Жаворонкова М.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку спорное помещение принадлежит ей на праве собственности как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, то суд должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения от оплаты расходов по содержанию общего имущества. Считает, что данный вывод суда не основан на нормах права.
Заявитель полагает. Что истец не доказал несения расходов на содержание общего имущества дома.
Кроме того заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что протоколом общего собрания собственников дома от 15.01.2012 было принято решение об отказе от услуг ОО "ЖКО" и избрании новой управляющей компании ООО "Жилищный трест", с которым ответчиком 01.02.2012 был заключен договор управления. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 04.09.2012.
После отложения, заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 33 АК N 336124 от 15.08.2007 ИП Жаворонковой М.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 310,7 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Карабаново, ул. Победы, д. 1.
В соответствии с протоколом от 30.12.2008 N 6 определения итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Победы в г. Карабаново выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "ЖКО".
В данном случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "ЖКО" и ИП Жаворонковой М.И. не заключался.
Поскольку ИП Жаворонкова М.И. в период с 01.09.2010 по 29.02.2012 не вносила плату за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации u1086 от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Довод заявителя, что в отсутствие договора он не обязан нести бремя содержания общего имущества дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО", осуществляя в спорный период функции по управлению многоквартирным домом, при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 61 972 руб. 30 коп.
Для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец применил тарифы утвержденные решениями органа тарифного регулирования муниципального образования г. Карабаново Александровского района Владимирской области от 17.11.2010 N 21, от 23.11.2009 N 10 (за вычетом расходов на вывоз мусора) и рассчитал их пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого является ответчик.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества в период с 01.09.2010 по 29.02.2012 (за сентябрь - декабрь 2010 года ежемесячно по 3150 руб. 50 коп.; январь - декабрь 2011, январь - февраль 2012 ежемесячно по 3526 руб. 45 коп.).
Отказавшись оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества, пропорционально его доле.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возмещения управляющей компании ООО "ЖКО" затрат на обслуживание данного дома в спорный период.
Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения истцом работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома или оказания данных услуг иной управляющей компанией.
Ссылка заявителя на протокол общего собрания от 15.01.2012 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время в суде имеется спор между управляющими организациями.
При указанных обстоятельствах, исходя из размера принадлежащей ответчику площади нежилого помещения, нормативно установленных тарифов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду признан несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно выписке от 10.11.2011 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик, Жаворонкова М.И, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Жаворонкова М.И. не представила.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012 по делу N А11-10866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Марины Ивановны (ОГРНИП 304333920400034) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А11-10866/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А11-10866/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012 по делу N А11-10866/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО", Владимирская обл., Александровский район, г. Карабаново, (ОГРН 108339002625) к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Марине Ивановне, Владимирская обл., Александровский район, г. Карабаново, (ОГРНИП 304333920400034), о взыскании 61 972 рублей 30 копеек,
при участии:
- от истца - Сарсенов Б.Т. по доверенности от 23.07.2012 N 2-464;
- от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО", Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново (далее - ООО "ЖКО"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Марине Ивановне, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново (далее - ИП Жаворонкова М.И.), о взыскании задолженности в сумме 61 972 руб. 30 коп. по оплате технического обслуживания мест общего пользования за период с 01.09.2010 по 29.02.2012.
Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с индивидуального предпринимателя Жаворонковой Марины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО", задолженность в сумме 61 972 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2478 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судебные расходы в сумме 400 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с принятым решением, ИП Жаворонкова М.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку спорное помещение принадлежит ей на праве собственности как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, то суд должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения от оплаты расходов по содержанию общего имущества. Считает, что данный вывод суда не основан на нормах права.
Заявитель полагает. Что истец не доказал несения расходов на содержание общего имущества дома.
Кроме того заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что протоколом общего собрания собственников дома от 15.01.2012 было принято решение об отказе от услуг ОО "ЖКО" и избрании новой управляющей компании ООО "Жилищный трест", с которым ответчиком 01.02.2012 был заключен договор управления. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 04.09.2012.
После отложения, заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 33 АК N 336124 от 15.08.2007 ИП Жаворонковой М.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 310,7 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Карабаново, ул. Победы, д. 1.
В соответствии с протоколом от 30.12.2008 N 6 определения итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Победы в г. Карабаново выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "ЖКО".
В данном случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "ЖКО" и ИП Жаворонковой М.И. не заключался.
Поскольку ИП Жаворонкова М.И. в период с 01.09.2010 по 29.02.2012 не вносила плату за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации u1086 от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Довод заявителя, что в отсутствие договора он не обязан нести бремя содержания общего имущества дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО", осуществляя в спорный период функции по управлению многоквартирным домом, при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 61 972 руб. 30 коп.
Для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец применил тарифы утвержденные решениями органа тарифного регулирования муниципального образования г. Карабаново Александровского района Владимирской области от 17.11.2010 N 21, от 23.11.2009 N 10 (за вычетом расходов на вывоз мусора) и рассчитал их пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого является ответчик.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества в период с 01.09.2010 по 29.02.2012 (за сентябрь - декабрь 2010 года ежемесячно по 3150 руб. 50 коп.; январь - декабрь 2011, январь - февраль 2012 ежемесячно по 3526 руб. 45 коп.).
Отказавшись оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества, пропорционально его доле.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возмещения управляющей компании ООО "ЖКО" затрат на обслуживание данного дома в спорный период.
Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения истцом работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома или оказания данных услуг иной управляющей компанией.
Ссылка заявителя на протокол общего собрания от 15.01.2012 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время в суде имеется спор между управляющими организациями.
При указанных обстоятельствах, исходя из размера принадлежащей ответчику площади нежилого помещения, нормативно установленных тарифов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду признан несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно выписке от 10.11.2011 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик, Жаворонкова М.И, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Жаворонкова М.И. не представила.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012 по делу N А11-10866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Марины Ивановны (ОГРНИП 304333920400034) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)