Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Шалыгина К.А., доверенность N 21 от 30.12.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания": Шолохова М.Р., доверенность от 01.01.2011 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2011 года
по делу N А60-36672/2010
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 74 432 351 руб. 61 коп., отпущенной в ноябре 2009 года - январе 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. и 3 679 110 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2009 г. по 01.10.2010 г., с последующим начислением по день оплаты задолженности начиная с 02.10.2010 г. на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (том 1, л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении исковых требований (том 3, л.д. 114), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 71 402 351 руб. 61 коп. основного долга, 5 718 291 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 г. по 03.02.2011 г. с последующим начислением по день фактический оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 672 893 руб. 24 коп. основного долга, 3 449 773 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 04.02.2011 г. исходя из суммы долга 38 672 893 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 7,75%, 109 238 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том. 3, л.д. 135-148).
Ответчик, ЗАО "СТЭК" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что избрание управляющей организации возможно путем проведения общего собрания дома, или путем проведения открытого конкурса органом местного самоуправления. Указывает, что в соответствии с распоряжениями Главы Нижнетуринского городского округа N 839 от 20.12.2007 г. и N 688 от 18.10.2007 г., ЗАО "СТЭК" были переданы исключительно функции содержания и текущего ремонта объектов муниципального жилищного фонда на территории города Нижняя Тура, поселков Ис и Сигнальный, до момента избрания собственниками жилых помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на общих собраниях. Не согласен с выводами суда о правильности применения истцом норматива на подогрев одного кубического места горячей воды. Указал, что в спорный период истцом неоднократно нарушались требования по предоставлению качества услуг.
В судебном заседании 28.04.2011 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал и заявил ходатайство о назначении экспертизы и приобщении к делу дополнительных документов: конкурсная документация открытого конкурса N 1 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 г., копия статьи "Извещение о проведении открытого конкурса N 1 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 г." в газете "Время" от 21.04.2011 г. N 17, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011. по делу N А60-4943/2011.
Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов в порядке статей 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства того, что в суд первой инстанции документы ответчиком не были представлены по уважительной и не зависящей от него причине, а также в связи с тем, что указанные документы не относятся к спорному периоду.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловские коммунальные системы" (ныне - ООО "СТК", Энергоснабжающая организация) и ЗАО "СТЭК" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. с Приложениями к договору, в редакции Протокола разногласий от 03.03.2008 г., Протокола урегулирования разногласий от 19.03.2008 г., Дополнительного соглашения к договору от 17.03.2008 г. (том 1, л.д. 12-61).
По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а Управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.
Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. Перечень объектов управляющей организации приведен в Приложении N 8 к Договору.
Расчеты Управляющей организации с Энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у управляющей организации (пункт 4.2 договора).
При отсутствии коммерческого узла учета у управляющей организации учет тепловой энергии производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период ноября 2009 года по январь 2010 года поставила Управляющей организации тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, химически-очищенной (подпиточной) воды на объекты ответчика.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д. 136-140, 146-152), ответчиком в нарушение условий договора и статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты) задолженность ответчика составила 71 402 351 руб. 61 коп.
Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, химически-очищенной (подпиточной) воды, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 718 291 руб. 31 коп. за период с 16.12.2009 г. по 02.02.2011 г., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.
Проверив представленные сторонами расчеты объема тепловой энергии, химически-очищенной (подпиточной) воды, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности расчета тепловой энергии на нужды отопления истца, использовавшего данные о площади помещений многоквартирных домов по данным технических паспортов, представленных ответчиком; правомерности предъявления истцом к оплате стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, химически очищенной воды на горячее водоснабжение в отношении домов, горячее водоснабжение которых осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения; при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды учитывается в тарифах на тепловую энергию.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 38 672 893 руб. 24 коп., суд первой инстанции также исходил из того, что в спорный период времени ЗАО "СТЭК" являлось исполнителем коммунальных услуг, приобретавшим коммунальный ресурс у истца в целях предоставления гражданам коммунальной услуги, в связи с чем к отношениям сторон применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307); количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; доказательства оплаты задолженности в размере 38 672 893 руб. 24 коп. отсутствуют.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчика проценты в сумме 3 449 773 руб. 33 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 04.02.2011 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 18.10.2007 г. N 688, управляющей компании - ЗАО "СТЭК", переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда в поселках Ис и Сигнальный на период с 01.11.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях (том 3, л.д. 41).
Согласно распоряжению главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 г. N 839 управляющей компании ЗАО "СТЭК" переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда на территории города Нижняя Тура на период с 20.12.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Указанным распоряжением ЗАО "СТЭК" рекомендовано заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, договоры на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов муниципального жилищного фонда, а также договор на расчетно-кассовое обслуживание с ООО "Комплексный расчетный центр" (том 3, л.д. 40).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "СТЭК" в спорный период (ноябрь 2009 года - январь 2010 года) фактически осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров на содержание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома, заключенных с товариществами собственников жилья (том 2, л.д. 81-194, том 3, л.д. 1-36). Коммунальный ресурс приобретался у ООО "СТК" (Энергоснабжающей организации) ЗАО "СТЭК" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В приложении N 8 к договору энергоснабжения тепловой энергией указан перечень объектов Управляющей организации. Доказательств, что ЗАО "СТЭК" в спорный период не осуществляло управление указанными в приложениях к Договору жилыми домами, и эти функции исполняла какая-либо иная организация, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика подтвердил, что население жилых домов перечисляло плату за коммунальные услуги на расчетный счет ответчика, и с указанного счета ответчик производил оплату поставляемых ресурсов энергоснабжающим организациям, в том, числе и истцу.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты находящиеся в эксплуатационной ответственности Управляющей организации, лежит на ответчике - ЗАО "СТЭК".
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления по химически очищенной воде на подпитку системы теплоснабжения (куб. м), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 4,104, для жилых домов с ГВС без ванн - 2,888, для неблагоустроенных жилых домов - 1,520. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 г. N 350.
Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 г. N 123-ПК на период 2009 года, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 г. N 155-ПК на период 2010 года.
При расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления горячей воды из тепловых сетей (Гкал), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 0,2462, для жилых домов с ГВС без ванн - 0,1733, для неблагоустроенных жилых домов - 0,0912. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 г. N 350.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности применения указанных нормативов является правильным, соответствует представленным в дело доказательствам.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы ответчика о том, что из стоимости тепловой энергии следует исключить стоимость энергоресурса ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не доказан факт поставки Энергоснабжающей организацией Управляющей организации тепловой энергии ненадлежащего качества, в суд первой инстанции данные доводы заявлены не были, расчет по данным основаниям оспорен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, на него правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 3 449 773 руб. 33 коп., начисленных за период с 16.04.2010 г. по 03.02.2011 г. исходя из частичного удовлетворении исковых требований и частичной оплаты задолженности.
Правильность расчета проверена судом и ответчиком не оспорена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года по делу N А60-36672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 17АП-2841/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36672/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 17АП-2841/2011-ГК
Дело N А60-36672/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Шалыгина К.А., доверенность N 21 от 30.12.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания": Шолохова М.Р., доверенность от 01.01.2011 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2011 года
по делу N А60-36672/2010
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 74 432 351 руб. 61 коп., отпущенной в ноябре 2009 года - январе 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. и 3 679 110 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2009 г. по 01.10.2010 г., с последующим начислением по день оплаты задолженности начиная с 02.10.2010 г. на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (том 1, л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении исковых требований (том 3, л.д. 114), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 71 402 351 руб. 61 коп. основного долга, 5 718 291 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 г. по 03.02.2011 г. с последующим начислением по день фактический оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 672 893 руб. 24 коп. основного долга, 3 449 773 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 04.02.2011 г. исходя из суммы долга 38 672 893 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 7,75%, 109 238 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том. 3, л.д. 135-148).
Ответчик, ЗАО "СТЭК" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что избрание управляющей организации возможно путем проведения общего собрания дома, или путем проведения открытого конкурса органом местного самоуправления. Указывает, что в соответствии с распоряжениями Главы Нижнетуринского городского округа N 839 от 20.12.2007 г. и N 688 от 18.10.2007 г., ЗАО "СТЭК" были переданы исключительно функции содержания и текущего ремонта объектов муниципального жилищного фонда на территории города Нижняя Тура, поселков Ис и Сигнальный, до момента избрания собственниками жилых помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на общих собраниях. Не согласен с выводами суда о правильности применения истцом норматива на подогрев одного кубического места горячей воды. Указал, что в спорный период истцом неоднократно нарушались требования по предоставлению качества услуг.
В судебном заседании 28.04.2011 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал и заявил ходатайство о назначении экспертизы и приобщении к делу дополнительных документов: конкурсная документация открытого конкурса N 1 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 г., копия статьи "Извещение о проведении открытого конкурса N 1 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2011 г." в газете "Время" от 21.04.2011 г. N 17, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011. по делу N А60-4943/2011.
Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов в порядке статей 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства того, что в суд первой инстанции документы ответчиком не были представлены по уважительной и не зависящей от него причине, а также в связи с тем, что указанные документы не относятся к спорному периоду.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловские коммунальные системы" (ныне - ООО "СТК", Энергоснабжающая организация) и ЗАО "СТЭК" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. с Приложениями к договору, в редакции Протокола разногласий от 03.03.2008 г., Протокола урегулирования разногласий от 19.03.2008 г., Дополнительного соглашения к договору от 17.03.2008 г. (том 1, л.д. 12-61).
По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а Управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.
Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. Перечень объектов управляющей организации приведен в Приложении N 8 к Договору.
Расчеты Управляющей организации с Энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у управляющей организации (пункт 4.2 договора).
При отсутствии коммерческого узла учета у управляющей организации учет тепловой энергии производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период ноября 2009 года по январь 2010 года поставила Управляющей организации тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, химически-очищенной (подпиточной) воды на объекты ответчика.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д. 136-140, 146-152), ответчиком в нарушение условий договора и статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты) задолженность ответчика составила 71 402 351 руб. 61 коп.
Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, химически-очищенной (подпиточной) воды, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 718 291 руб. 31 коп. за период с 16.12.2009 г. по 02.02.2011 г., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.
Проверив представленные сторонами расчеты объема тепловой энергии, химически-очищенной (подпиточной) воды, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности расчета тепловой энергии на нужды отопления истца, использовавшего данные о площади помещений многоквартирных домов по данным технических паспортов, представленных ответчиком; правомерности предъявления истцом к оплате стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, химически очищенной воды на горячее водоснабжение в отношении домов, горячее водоснабжение которых осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения; при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды учитывается в тарифах на тепловую энергию.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 38 672 893 руб. 24 коп., суд первой инстанции также исходил из того, что в спорный период времени ЗАО "СТЭК" являлось исполнителем коммунальных услуг, приобретавшим коммунальный ресурс у истца в целях предоставления гражданам коммунальной услуги, в связи с чем к отношениям сторон применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307); количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; доказательства оплаты задолженности в размере 38 672 893 руб. 24 коп. отсутствуют.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчика проценты в сумме 3 449 773 руб. 33 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 04.02.2011 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 18.10.2007 г. N 688, управляющей компании - ЗАО "СТЭК", переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда в поселках Ис и Сигнальный на период с 01.11.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях (том 3, л.д. 41).
Согласно распоряжению главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 г. N 839 управляющей компании ЗАО "СТЭК" переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда на территории города Нижняя Тура на период с 20.12.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Указанным распоряжением ЗАО "СТЭК" рекомендовано заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, договоры на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов муниципального жилищного фонда, а также договор на расчетно-кассовое обслуживание с ООО "Комплексный расчетный центр" (том 3, л.д. 40).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "СТЭК" в спорный период (ноябрь 2009 года - январь 2010 года) фактически осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров на содержание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома, заключенных с товариществами собственников жилья (том 2, л.д. 81-194, том 3, л.д. 1-36). Коммунальный ресурс приобретался у ООО "СТК" (Энергоснабжающей организации) ЗАО "СТЭК" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В приложении N 8 к договору энергоснабжения тепловой энергией указан перечень объектов Управляющей организации. Доказательств, что ЗАО "СТЭК" в спорный период не осуществляло управление указанными в приложениях к Договору жилыми домами, и эти функции исполняла какая-либо иная организация, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика подтвердил, что население жилых домов перечисляло плату за коммунальные услуги на расчетный счет ответчика, и с указанного счета ответчик производил оплату поставляемых ресурсов энергоснабжающим организациям, в том, числе и истцу.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты находящиеся в эксплуатационной ответственности Управляющей организации, лежит на ответчике - ЗАО "СТЭК".
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления по химически очищенной воде на подпитку системы теплоснабжения (куб. м), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 4,104, для жилых домов с ГВС без ванн - 2,888, для неблагоустроенных жилых домов - 1,520. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 г. N 350.
Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 г. N 123-ПК на период 2009 года, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 г. N 155-ПК на период 2010 года.
При расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления горячей воды из тепловых сетей (Гкал), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 0,2462, для жилых домов с ГВС без ванн - 0,1733, для неблагоустроенных жилых домов - 0,0912. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 г. N 350.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности применения указанных нормативов является правильным, соответствует представленным в дело доказательствам.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы ответчика о том, что из стоимости тепловой энергии следует исключить стоимость энергоресурса ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не доказан факт поставки Энергоснабжающей организацией Управляющей организации тепловой энергии ненадлежащего качества, в суд первой инстанции данные доводы заявлены не были, расчет по данным основаниям оспорен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, на него правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 3 449 773 руб. 33 коп., начисленных за период с 16.04.2010 г. по 03.02.2011 г. исходя из частичного удовлетворении исковых требований и частичной оплаты задолженности.
Правильность расчета проверена судом и ответчиком не оспорена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года по делу N А60-36672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)