Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сити-Сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-314/11 по исковому заявлению прокурора Кировского района Санкт-Петербурга действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Сити-Сервис" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., представителя ответчика - Х., действующей на основании доверенности от 13 июня 2011 года сроком до 13 июня 2012 года, объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сити-Сервис" об обязании в 30-дневный срок привести в исправное состояние внутренний пожарный водопровод, укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения ответчиком как управляющей организацией требований пожарной безопасности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года ОАО "Сити-Сервис" обязано в срок до 31 декабря 2011 года привести в исправное состояние внутренний пожарный водопровод, укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ОАО "Сити-Сервис" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения прокуратурой района совместно с представителем ОГПН Кировского района проверки соблюдения требований пожарной безопасности на имущественных комплексах, обслуживаемых ответчиком - жилых домах, выявлены нарушения ППБ-01-03 п. 89, 91: водопровод находится в нерабочем состоянии, пожарные краны не оборудованы рукавами, стволами, вентилями. Ответчиком получены предписания по устранению выявленных нарушений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, устанавливающими права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, п.п. 1.8, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, согласно которым, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, а также требованиями ППБ 01-03 п.п. 89, 91, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Прокурором требований, учитывая, что вышеуказанные неисправности в жилых домах создают угрозу возникновения пожара и безопасности людей.
Одновременно, районный суд правомерно отклонил довод ответной стороны о том, что работы по устранению нарушений не могут быть произведены в связи с отсутствием денежных средств, указав, что ответчик может получить денежные средства на проведение соответствующих работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить нарушения пожарной безопасности, путем проведения предписанных работ.
Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что в связи с тем, что лицами, проживающими в доме <адрес> не выбран способ управления домом, на основании приказа от 29 апреля 2008 года N 196 Кировского РЖА и договора ОАО "Сити-Сервис" является управляющей компанией указанного дома.
Согласно договорам N 55м от 01 апреля 2008 года и N 43 от 25 марта 2010 года ОАО "Сити-Сервис" как управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Нарушения в области пожарной безопасности в доме были выявлены в 2009 году, предписание на устранение нарушений было получено ответчиком 04 августа 2009 года, однако доказательств совершения каких-либо действий по исполнению предписания и устранения выявленных нарушений, в том числе, вынесения вопроса о расходах на проведение работ по устранению выявленных нарушений на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обращения в компетентные органы для оказания содействия в получении субсидий в соответствии с предусмотренными действующим законодательством программами, ответчиком не представлено.
ОАО "Сити-Сервис" в силу положений п.п. 2.1.7, 2.1.10 договоров ежегодно, в течение первого квартала текущего года, обязано предоставить собственнику письменный отчет о проделанной работе за предыдущий год, с 01 января 2010 года информацию о выявленных нарушениях органами государственной власти.
Каких-либо доказательств предоставления управляющей организацией отчета и сведений о необходимости устранения выявленных нарушений собственникам, проживающим в доме, администрации района, представляющей на общих собраниях собственников дома лиц, занимающих жилые помещения, на основании договоров социального найма, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах ссылка представителя ответчика о невозможности проведения капитального ремонта системы пожарной безопасности дома, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников о проведении ремонта несостоятельна, принимая во внимание отсутствие осведомленности собственников о выявленных нарушениях.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии денежных средств для проведения капитального ремонта не подтверждены представленными доказательствами, поскольку в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Составленная ответчиком смета на проведение капитального ремонта не была доведена до сведения собственников дома.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая согласно ст. 155 ЖК РФ перечисляется либо в управляющую организацию, либо напрямую организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, необходимость разрешения вопроса о возмещении затрат на проведение капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от необходимости исполнения предписания и восстановления системы пожарной безопасности дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, решение подлежит изменению в части установления срока выполнения работ, назначенного судом первой инстанции с указанием даты выполнения предписанных работ до 01 марта 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года изменить в части.
Обязать ОАО "Сити-Сервис" выполнить предписанные работы до 01 марта 2012 года, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 33-16172/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 33-16172/2011
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сити-Сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-314/11 по исковому заявлению прокурора Кировского района Санкт-Петербурга действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Сити-Сервис" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., представителя ответчика - Х., действующей на основании доверенности от 13 июня 2011 года сроком до 13 июня 2012 года, объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сити-Сервис" об обязании в 30-дневный срок привести в исправное состояние внутренний пожарный водопровод, укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения ответчиком как управляющей организацией требований пожарной безопасности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года ОАО "Сити-Сервис" обязано в срок до 31 декабря 2011 года привести в исправное состояние внутренний пожарный водопровод, укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ОАО "Сити-Сервис" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения прокуратурой района совместно с представителем ОГПН Кировского района проверки соблюдения требований пожарной безопасности на имущественных комплексах, обслуживаемых ответчиком - жилых домах, выявлены нарушения ППБ-01-03 п. 89, 91: водопровод находится в нерабочем состоянии, пожарные краны не оборудованы рукавами, стволами, вентилями. Ответчиком получены предписания по устранению выявленных нарушений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, устанавливающими права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, п.п. 1.8, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, согласно которым, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, а также требованиями ППБ 01-03 п.п. 89, 91, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Прокурором требований, учитывая, что вышеуказанные неисправности в жилых домах создают угрозу возникновения пожара и безопасности людей.
Одновременно, районный суд правомерно отклонил довод ответной стороны о том, что работы по устранению нарушений не могут быть произведены в связи с отсутствием денежных средств, указав, что ответчик может получить денежные средства на проведение соответствующих работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить нарушения пожарной безопасности, путем проведения предписанных работ.
Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что в связи с тем, что лицами, проживающими в доме <адрес> не выбран способ управления домом, на основании приказа от 29 апреля 2008 года N 196 Кировского РЖА и договора ОАО "Сити-Сервис" является управляющей компанией указанного дома.
Согласно договорам N 55м от 01 апреля 2008 года и N 43 от 25 марта 2010 года ОАО "Сити-Сервис" как управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Нарушения в области пожарной безопасности в доме были выявлены в 2009 году, предписание на устранение нарушений было получено ответчиком 04 августа 2009 года, однако доказательств совершения каких-либо действий по исполнению предписания и устранения выявленных нарушений, в том числе, вынесения вопроса о расходах на проведение работ по устранению выявленных нарушений на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обращения в компетентные органы для оказания содействия в получении субсидий в соответствии с предусмотренными действующим законодательством программами, ответчиком не представлено.
ОАО "Сити-Сервис" в силу положений п.п. 2.1.7, 2.1.10 договоров ежегодно, в течение первого квартала текущего года, обязано предоставить собственнику письменный отчет о проделанной работе за предыдущий год, с 01 января 2010 года информацию о выявленных нарушениях органами государственной власти.
Каких-либо доказательств предоставления управляющей организацией отчета и сведений о необходимости устранения выявленных нарушений собственникам, проживающим в доме, администрации района, представляющей на общих собраниях собственников дома лиц, занимающих жилые помещения, на основании договоров социального найма, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах ссылка представителя ответчика о невозможности проведения капитального ремонта системы пожарной безопасности дома, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников о проведении ремонта несостоятельна, принимая во внимание отсутствие осведомленности собственников о выявленных нарушениях.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии денежных средств для проведения капитального ремонта не подтверждены представленными доказательствами, поскольку в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Составленная ответчиком смета на проведение капитального ремонта не была доведена до сведения собственников дома.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая согласно ст. 155 ЖК РФ перечисляется либо в управляющую организацию, либо напрямую организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, необходимость разрешения вопроса о возмещении затрат на проведение капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от необходимости исполнения предписания и восстановления системы пожарной безопасности дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, решение подлежит изменению в части установления срока выполнения работ, назначенного судом первой инстанции с указанием даты выполнения предписанных работ до 01 марта 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года изменить в части.
Обязать ОАО "Сити-Сервис" выполнить предписанные работы до 01 марта 2012 года, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)