Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012 гражданское дело
по иску Ч. к администрации г. Екатеринбурга о признании действий по заключению договора аренды незаконными, признании договора аренды земельного участка, основанных на нем и связанных с ним актов недействительными,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С. (действует по доверенности от <...> на срок до <...>), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, в котором просила признать незаконными действия ответчика по заключению договора аренды в отношении земельного участка придомовой территории дома <...>, также просила признать недействительными договор аренды земельного участка от 15.09.2006 <...> и все акты, основанные на указанном договоре и так или иначе связанные с ним.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...> Администрация г. Екатеринбурга сдала в аренду под строительство многоквартирного дома часть земельного участка, составляющего придомовую территорию дома <...>, что истец полагает незаконным, поскольку спорный земельный участок с 1975 г. принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме <...> и используется ими более 35 лет. Кроме того, из договора аренды не ясно, какое имущество подлежит передаче в аренду, т.е. сторонами не согласован предмет договора. Истец полагает, что указанными незаконными действиями ответчика нарушено ее право на жилище, на благоприятную окружающую среду, а также право на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.06.2012, ООО "Транссервис" и ООО "Транзит-Инвест" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель Р. требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор аренды от 15.09.2006 <...>, заключенный администрацией г. Екатеринбурга с ООО "Транзит-Инвест", по условиям которого последнему в аренду был передан земельный участок <...> прошел процедуру государственной регистрации. На основании соглашения от 21.01.2011 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от ООО "Транзит-Инвест" к ООО "Транссервис". Поскольку указанный земельный участок <...>, не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, право распоряжения им принадлежит органу местного самоуправления в лице администрации г. Екатеринбурга, соответственно, договор аренды заключен уполномоченным лицом. Права истца как собственника помещения в многоквартирном доме <...> фактом заключения оспариваемого договора аренды не нарушаются, поскольку прилегающий к указанному дому земельный участок не сформирован, на государственный учет не поставлен, его границы на местности не установлены, соответственно, нет оснований утверждать, что границы земельного участка <...> накладываются на границы земельного участка, являющегося придомовой территорией дома <...>.
Представитель ответчика ООО "Транссервис" Ш. в судебном заседании с иском не согласился, указав на недоказанность истцом того факта, что переданный в аренду по оспариваемому договору земельный участок включает в себя часть придомовой территории дома <...> Земельный участок, предоставленный в аренду, был сформирован позднее земельного участка под многоквартирным домом и не за его счет, участки являются смежными, их границы не пересекаются. Законность действий администрации г. Екатеринбурга по предоставлению участка в аренду подтверждена в судебном порядке. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.
Представитель ответчика ООО "Транзит-Инвест" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2012 требования Ч. оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом Ч. поданы две частные жалобы, поступившие в приемную Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в один и тот же день - 23.07.2012. Частные жалобы по существу являются апелляционной жалобой и рассматриваются судебной коллегией в качестве таковой, поскольку содержат просьбу об отмене решения суда от 21.06.2012. В обоснование жалоб указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запроса в Управление Росреестра об истребовании материалов Поземельной книги (земельно-шнуровой книги) по земельному участку <...>, а также запросов об истребовании межевого и землеустроительного дел в отношении указанного земельного участка.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков ООО "Транссервис" и ООО "Транзит-Инвест".
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии назначено на 23.08.2012 определением от 08.08.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 08.08.2012, в тот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Истцом Ч. в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение ее представителя Р. в отпуске до 27.08.2012, что препятствует ей самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде по причине юридической неграмотности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами ни факт нахождения в отпуске представителя истца Р., ни наличие у него юридического образования.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры <...>.
15.09.2006 администрация г. Екатеринбурга и ООО "Транзит-Инвест" на основании Распоряжения Главы Екатеринбурга от 05.09.2006 <...> заключили договор аренды земельного участка <...>, по условиям которого администрация г. Екатеринбурга предоставила Обществу во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок <...> в границах, указанных в Плане земельного участка (приложение <...> к договору), для строительства жилого дома с подземным паркингом и дальнейшей его эксплуатации.
В акте приема-передачи указанного земельного участка, составленном 15.09.2006, указано, что фактически земельный участок передан арендодателем и принят арендатором 05.09.2006.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании соглашения от 21.01.2011 ООО "Транзит-Инвест" передало права и обязанности по договору аренды третьему лицу ООО "Транссервис". Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО "Транссервис", что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Поскольку исполнение оспариваемого договора аренды началось 05.09.2006, в момент передачи спорного земельного участка арендатору ООО "Транзит-Инвест", то срок исковой давности истек 05.09.2009, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском только 20.09.2011, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Отсутствовали у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска Ч. и по мотиву недоказанности истцом факта нарушения ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме <...> заключением оспариваемого договора аренды, при том что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 27.05.2004 <...> утверждены границы неделимого земельного участка <...>. Данный земельный участок, на котором расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 10382,2 кв. м, предоставлен в аренду всем правообладателям помещений, в том числе А. под недвижимое помещение (стоматологический кабинет) сроком на 15 лет.
Землеустроительное дело на указанный земельный участок сформировано и утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 10.09.2004, земельный участок площадью 6671 кв. м поставлен на кадастровый учет <...>.
Спорный земельный участок <...>, переданный в аренду ООО "Транзит-Инвест", сформирован и прошел процедуру межевания после межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка <...>, т.е. границы спорного земельного участка определялись уже с учетом границ сформированного ранее земельного участка <...>.
Указанные земельные участки являются смежными. Между тем, доказательств того, что границы указанных земельных участков пересекаются и границы земельного участка <...> накладываются на границы земельного участка <...>, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав истца как собственника помещения в доме и, соответственно, долевого сособственника земельного участка <...>, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <...> (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом представлено не было.
При таком положении, поскольку оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.09.2006 <...> не имелось, правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и недействительными действий по заключению договора аренды, а также всех актов, основанных на указанном договоре и так или иначе связанных с ним.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении неоднократно заявленного в судебном заседании представителем истца Р. ходатайства об истребовании доказательств, а именно - межевого дела и землеустроительного дела земельного участка <...>, а также материалов Поземельной книги (земельно-шнуровой книги), датированных 1974 - 1975 годами.
Действительно, как видно из материалов дела, представителем истца в судебном заседании 21.06.2012 неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании указанных доказательств, соответствующие письменные ходатайства приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайств представителя истца судом отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств не повлек нарушения процессуальных прав истца и не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области материалов Поземельной книги (земельно-шнуровой книги) за период с 1975 г. и по настоящее время заявлялось стороной истца ранее и было удовлетворено судом, который дважды направлял в Управление Росреестра соответствующие запросы <...>, при этом в первом судебном запросе ошибочно указана дата направления запроса - 28.11.2011, при том что гражданское дело <...> по иску Ч. возбуждено судом только 06.02.2012.
В материалах дела имеются два ответа аналогичного содержания, поступившие из Управления Росреестра по Свердловской области на указанные судебные запросы <...> Первый ответ подписан и.о. руководителя Управления <...>, второй ответ - заместителем руководителя Управления <...> Из указанных ответов следует, что Поземельная книга (земельно-шнуровая книга) за период с 1975 г. и по настоящее время в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления, отсутствует.
При таком положении, основания для удовлетворения заявленного в судебном заседании представителем истца ходатайства о направлении в Управление Росреестра еще одного запроса об истребовании материалов Поземельной книги (земельно-шнуровой книги) за период с 1975 г. и по настоящее время у суда первой инстанции отсутствовали.
Не было оснований у суда и для направления судебных запросов об истребовании межевого и землеустроительного дел земельного участка под домом <...>, поскольку в материалах дела находится и исследовалась судом в судебном заседании копия землеустроительного дела <...> по межеванию земельного участка <...>, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 10.09.2004 <...>. Доказательств наличия каких-либо иных землеустроительных (межевых) дел в отношении указанного земельного участка истцом не представлено. Напротив, как следует из копии кадастрового плана указанного земельного участка, выданного 03.06.2004 отделом кадастровых работ г. Екатеринбурга ФГУ "Земельная кадастровая палата", по состоянию на дату выдачи кадастрового плана площадь земельного участка <...>, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, что свидетельствует о том что до 10.09.2004 указанный земельный участок не проходил процедуры межевания, обратное истцом не доказано.
Кроме того, ходатайство представителя истца об истребовании землеустроительного дела в государственном фонде данных не могло быть удовлетворено еще и по тому основанию, что не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Представитель истца просил запросить землеустроительное дело в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, однако не указал место нахождения доказательства (место нахождения данного государственного фонда данных).
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в ходе судебного заседания представителем истца более пяти раз заявлялись отводы судье Лазаревой В.И., в удовлетворении которых судом было отказано.
Между тем, отказ в удовлетворении заявления об отводе в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда. Установленный ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления об отводе судом нарушен не был, доказательств того, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, автором жалобы не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10472/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-10472/2012
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012 гражданское дело
по иску Ч. к администрации г. Екатеринбурга о признании действий по заключению договора аренды незаконными, признании договора аренды земельного участка, основанных на нем и связанных с ним актов недействительными,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С. (действует по доверенности от <...> на срок до <...>), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, в котором просила признать незаконными действия ответчика по заключению договора аренды в отношении земельного участка придомовой территории дома <...>, также просила признать недействительными договор аренды земельного участка от 15.09.2006 <...> и все акты, основанные на указанном договоре и так или иначе связанные с ним.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...> Администрация г. Екатеринбурга сдала в аренду под строительство многоквартирного дома часть земельного участка, составляющего придомовую территорию дома <...>, что истец полагает незаконным, поскольку спорный земельный участок с 1975 г. принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме <...> и используется ими более 35 лет. Кроме того, из договора аренды не ясно, какое имущество подлежит передаче в аренду, т.е. сторонами не согласован предмет договора. Истец полагает, что указанными незаконными действиями ответчика нарушено ее право на жилище, на благоприятную окружающую среду, а также право на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.06.2012, ООО "Транссервис" и ООО "Транзит-Инвест" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель Р. требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор аренды от 15.09.2006 <...>, заключенный администрацией г. Екатеринбурга с ООО "Транзит-Инвест", по условиям которого последнему в аренду был передан земельный участок <...> прошел процедуру государственной регистрации. На основании соглашения от 21.01.2011 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от ООО "Транзит-Инвест" к ООО "Транссервис". Поскольку указанный земельный участок <...>, не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, право распоряжения им принадлежит органу местного самоуправления в лице администрации г. Екатеринбурга, соответственно, договор аренды заключен уполномоченным лицом. Права истца как собственника помещения в многоквартирном доме <...> фактом заключения оспариваемого договора аренды не нарушаются, поскольку прилегающий к указанному дому земельный участок не сформирован, на государственный учет не поставлен, его границы на местности не установлены, соответственно, нет оснований утверждать, что границы земельного участка <...> накладываются на границы земельного участка, являющегося придомовой территорией дома <...>.
Представитель ответчика ООО "Транссервис" Ш. в судебном заседании с иском не согласился, указав на недоказанность истцом того факта, что переданный в аренду по оспариваемому договору земельный участок включает в себя часть придомовой территории дома <...> Земельный участок, предоставленный в аренду, был сформирован позднее земельного участка под многоквартирным домом и не за его счет, участки являются смежными, их границы не пересекаются. Законность действий администрации г. Екатеринбурга по предоставлению участка в аренду подтверждена в судебном порядке. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.
Представитель ответчика ООО "Транзит-Инвест" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2012 требования Ч. оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом Ч. поданы две частные жалобы, поступившие в приемную Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в один и тот же день - 23.07.2012. Частные жалобы по существу являются апелляционной жалобой и рассматриваются судебной коллегией в качестве таковой, поскольку содержат просьбу об отмене решения суда от 21.06.2012. В обоснование жалоб указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запроса в Управление Росреестра об истребовании материалов Поземельной книги (земельно-шнуровой книги) по земельному участку <...>, а также запросов об истребовании межевого и землеустроительного дел в отношении указанного земельного участка.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков ООО "Транссервис" и ООО "Транзит-Инвест".
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии назначено на 23.08.2012 определением от 08.08.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 08.08.2012, в тот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Истцом Ч. в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение ее представителя Р. в отпуске до 27.08.2012, что препятствует ей самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде по причине юридической неграмотности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами ни факт нахождения в отпуске представителя истца Р., ни наличие у него юридического образования.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры <...>.
15.09.2006 администрация г. Екатеринбурга и ООО "Транзит-Инвест" на основании Распоряжения Главы Екатеринбурга от 05.09.2006 <...> заключили договор аренды земельного участка <...>, по условиям которого администрация г. Екатеринбурга предоставила Обществу во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок <...> в границах, указанных в Плане земельного участка (приложение <...> к договору), для строительства жилого дома с подземным паркингом и дальнейшей его эксплуатации.
В акте приема-передачи указанного земельного участка, составленном 15.09.2006, указано, что фактически земельный участок передан арендодателем и принят арендатором 05.09.2006.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании соглашения от 21.01.2011 ООО "Транзит-Инвест" передало права и обязанности по договору аренды третьему лицу ООО "Транссервис". Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО "Транссервис", что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Поскольку исполнение оспариваемого договора аренды началось 05.09.2006, в момент передачи спорного земельного участка арендатору ООО "Транзит-Инвест", то срок исковой давности истек 05.09.2009, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском только 20.09.2011, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Отсутствовали у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска Ч. и по мотиву недоказанности истцом факта нарушения ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме <...> заключением оспариваемого договора аренды, при том что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 27.05.2004 <...> утверждены границы неделимого земельного участка <...>. Данный земельный участок, на котором расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 10382,2 кв. м, предоставлен в аренду всем правообладателям помещений, в том числе А. под недвижимое помещение (стоматологический кабинет) сроком на 15 лет.
Землеустроительное дело на указанный земельный участок сформировано и утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 10.09.2004, земельный участок площадью 6671 кв. м поставлен на кадастровый учет <...>.
Спорный земельный участок <...>, переданный в аренду ООО "Транзит-Инвест", сформирован и прошел процедуру межевания после межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка <...>, т.е. границы спорного земельного участка определялись уже с учетом границ сформированного ранее земельного участка <...>.
Указанные земельные участки являются смежными. Между тем, доказательств того, что границы указанных земельных участков пересекаются и границы земельного участка <...> накладываются на границы земельного участка <...>, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав истца как собственника помещения в доме и, соответственно, долевого сособственника земельного участка <...>, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <...> (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом представлено не было.
При таком положении, поскольку оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.09.2006 <...> не имелось, правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и недействительными действий по заключению договора аренды, а также всех актов, основанных на указанном договоре и так или иначе связанных с ним.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении неоднократно заявленного в судебном заседании представителем истца Р. ходатайства об истребовании доказательств, а именно - межевого дела и землеустроительного дела земельного участка <...>, а также материалов Поземельной книги (земельно-шнуровой книги), датированных 1974 - 1975 годами.
Действительно, как видно из материалов дела, представителем истца в судебном заседании 21.06.2012 неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании указанных доказательств, соответствующие письменные ходатайства приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайств представителя истца судом отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств не повлек нарушения процессуальных прав истца и не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области материалов Поземельной книги (земельно-шнуровой книги) за период с 1975 г. и по настоящее время заявлялось стороной истца ранее и было удовлетворено судом, который дважды направлял в Управление Росреестра соответствующие запросы <...>, при этом в первом судебном запросе ошибочно указана дата направления запроса - 28.11.2011, при том что гражданское дело <...> по иску Ч. возбуждено судом только 06.02.2012.
В материалах дела имеются два ответа аналогичного содержания, поступившие из Управления Росреестра по Свердловской области на указанные судебные запросы <...> Первый ответ подписан и.о. руководителя Управления <...>, второй ответ - заместителем руководителя Управления <...> Из указанных ответов следует, что Поземельная книга (земельно-шнуровая книга) за период с 1975 г. и по настоящее время в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления, отсутствует.
При таком положении, основания для удовлетворения заявленного в судебном заседании представителем истца ходатайства о направлении в Управление Росреестра еще одного запроса об истребовании материалов Поземельной книги (земельно-шнуровой книги) за период с 1975 г. и по настоящее время у суда первой инстанции отсутствовали.
Не было оснований у суда и для направления судебных запросов об истребовании межевого и землеустроительного дел земельного участка под домом <...>, поскольку в материалах дела находится и исследовалась судом в судебном заседании копия землеустроительного дела <...> по межеванию земельного участка <...>, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 10.09.2004 <...>. Доказательств наличия каких-либо иных землеустроительных (межевых) дел в отношении указанного земельного участка истцом не представлено. Напротив, как следует из копии кадастрового плана указанного земельного участка, выданного 03.06.2004 отделом кадастровых работ г. Екатеринбурга ФГУ "Земельная кадастровая палата", по состоянию на дату выдачи кадастрового плана площадь земельного участка <...>, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, что свидетельствует о том что до 10.09.2004 указанный земельный участок не проходил процедуры межевания, обратное истцом не доказано.
Кроме того, ходатайство представителя истца об истребовании землеустроительного дела в государственном фонде данных не могло быть удовлетворено еще и по тому основанию, что не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Представитель истца просил запросить землеустроительное дело в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, однако не указал место нахождения доказательства (место нахождения данного государственного фонда данных).
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в ходе судебного заседания представителем истца более пяти раз заявлялись отводы судье Лазаревой В.И., в удовлетворении которых судом было отказано.
Между тем, отказ в удовлетворении заявления об отводе в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда. Установленный ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления об отводе судом нарушен не был, доказательств того, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, автором жалобы не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)