Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запжилсервис" Булатова А.В. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-3746/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запжилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 07.05.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.06.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 16.09.2010, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое судебное решение о признании законным оспариваемого постановления антимонопольного органа от 07.05.2010. Податель жалобы считает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменений обжалуемые решение и постановление, считая их законными и обоснованными.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Эпроновской в Калининграде (протокол N 1 от 25.12.2009), проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления названным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой определено Общество.
Прокурором Московского района города Калининграда по результатам проверки, проведенной по жалобе председателя товарищества собственников жилья "Эпроновская 1", вынесено постановление от 27.04.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N АМЗ-151адм/2010, постановлением от 07.05.2010 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Общество оспорило законность постановления от 07.05.2010 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, тем не менее, удовлетворили требования заявителя, поскольку нашли основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по улице Эпроновской в Калининграде, установило для собственников помещений в указанном доме с 01.01.2010 плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,48 руб./кв.м.
Как следует из протокола N 2 общего собрания собственников дома от 29.12.2009, собрание собственников жилья, на котором было принято решение об утверждении указанной тарифной ставки содержания жилья на 2010 год, проведено путем заочного голосования (том 1, лист дела 51, оборотная сторона).
В соответствии со статьей 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу части 5 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в нарушение приведенных норм не рассылало заранее собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, а также бланки с перечнем вопросов, поставленных на голосование. В материалах дела отсутствуют письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, содержащие перечень сведений, установленный частью 3 статьи 47 ЖК РФ. Поскольку в приложении N 1 к протоколу N 2 от 29.12.2009 также не содержится сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных в нем лиц на помещение в многоквартирном доме, как и решения по вопросу повестки дня, выраженного формулировками "за", "против" или "воздержался", суд пришел к выводу о том, что общее собрание по вопросу утверждения тарифной ставки содержания жилья на 2010 год от 29.12.2009 проведено с нарушением положений статей 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов о нарушении Обществом законодательно установленного порядка ценообразования является обоснованным.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы по содержанию и ремонту дома, равно как и доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения инкриминируемого ему правонарушения.
Не установив существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Податель жалобы, не опровергая по существу выводы судебных инстанций о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, полагает необоснованным применение судами статьи 2.9 КоАП РФ.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Применительно к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам суды, приняв во внимание разовый характер совершенного правонарушения, принимаемые заявителем меры к проведению голосования по вопросам установления размера платы, а также неизменность спорной платы за содержание жилья по сравнению с предыдущим 2009 годом, пришли к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А21-3746/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А21-3746/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А21-3746/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запжилсервис" Булатова А.В. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-3746/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запжилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 07.05.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.06.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 16.09.2010, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое судебное решение о признании законным оспариваемого постановления антимонопольного органа от 07.05.2010. Податель жалобы считает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменений обжалуемые решение и постановление, считая их законными и обоснованными.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Эпроновской в Калининграде (протокол N 1 от 25.12.2009), проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления названным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой определено Общество.
Прокурором Московского района города Калининграда по результатам проверки, проведенной по жалобе председателя товарищества собственников жилья "Эпроновская 1", вынесено постановление от 27.04.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N АМЗ-151адм/2010, постановлением от 07.05.2010 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Общество оспорило законность постановления от 07.05.2010 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, тем не менее, удовлетворили требования заявителя, поскольку нашли основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по улице Эпроновской в Калининграде, установило для собственников помещений в указанном доме с 01.01.2010 плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,48 руб./кв.м.
Как следует из протокола N 2 общего собрания собственников дома от 29.12.2009, собрание собственников жилья, на котором было принято решение об утверждении указанной тарифной ставки содержания жилья на 2010 год, проведено путем заочного голосования (том 1, лист дела 51, оборотная сторона).
В соответствии со статьей 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу части 5 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в нарушение приведенных норм не рассылало заранее собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, а также бланки с перечнем вопросов, поставленных на голосование. В материалах дела отсутствуют письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, содержащие перечень сведений, установленный частью 3 статьи 47 ЖК РФ. Поскольку в приложении N 1 к протоколу N 2 от 29.12.2009 также не содержится сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных в нем лиц на помещение в многоквартирном доме, как и решения по вопросу повестки дня, выраженного формулировками "за", "против" или "воздержался", суд пришел к выводу о том, что общее собрание по вопросу утверждения тарифной ставки содержания жилья на 2010 год от 29.12.2009 проведено с нарушением положений статей 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов о нарушении Обществом законодательно установленного порядка ценообразования является обоснованным.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы по содержанию и ремонту дома, равно как и доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения инкриминируемого ему правонарушения.
Не установив существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Податель жалобы, не опровергая по существу выводы судебных инстанций о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, полагает необоснованным применение судами статьи 2.9 КоАП РФ.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Применительно к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам суды, приняв во внимание разовый характер совершенного правонарушения, принимаемые заявителем меры к проведению голосования по вопросам установления размера платы, а также неизменность спорной платы за содержание жилья по сравнению с предыдущим 2009 годом, пришли к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А21-3746/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)